Fulcrum (POR)

Here is a list of literature for self-study of Marxism. Would you like to participate in an online club for discussion of this literature?

The principles of the online club are as follows:

1. You read a certain amount of thematic text during the week, and then make a call in the telegram group and discuss it with others.

2. One discussion group is made up of 5-10 people. There can be several such groups, depending on how many people are willing to participate. The main thing is that everyone has time to speak out and address questions regarding the text.

3. In the online club you choose a moderator who will guide the class on the material and give the right to speak to other participants, so that there is discipline during the call. On our end, we are willing to help with club organization and advise moderators on how to run classes. But we rely on your consciousness and self-organization, as we have a language barrier to fully participate in the discussions.

4. Before the meetings, it is recommended that you compile basic talking points and questions about the material that you feel are important to discuss. It is better to delegate this function to the moderator to collect all suggestions from other participants and form the agenda of the meeting.

If you are interested in participating in the online Marxist study club, we invite you to this group:
https://t.center/+Chd9PKrEbgVmZjYy.

SOBRE O COMUNISMO, KARL MARX

Esse é um trecho dos manuscritos econômicos de Karl Marx de 1857-1859. A edição russa formula seu tópico da seguinte forma: o desenvolvimento da forma monetária de valor como resultado do desenvolvimento da troca. O caráter social da produção na sociedade capitalista, em oposição ao caráter social da produção no comunismo.

O texto explora o que é a forma monetária de valor, como ela está relacionada ao tempo de trabalho e qual é a diferença entre a troca de atividades e a troca de mercadorias, e entre a contabilidade monetária e a contabilidade direta do tempo de trabalho.

https://telegra.ph/Sobre-o-Comunismo-Grundrisse--Cap%C3%ADtulo-do-Dinheiro-Karl-Marx-11-18

Leia também:
Sobre o comunismo em Crítica do Programa de Gotha

#Comunismo_Fulcrum

O Pacto Comunista é uma federação coletiva que simplesmente reúne canais e grupos comunistas e anarquistas em uma só lista de divulgação mensal.

🌾 Clique para conhecer nossa lista 🌾

Como incluir seu canal ou grupo na nossa lista?
1. Leia nosso Regulamento de Admissão
2. Entre em contato através do @CommunistPactBot

Hoje, dia 7 de novembro, marca o aniversário da Revolução de Outubro. Esse dia histórico nos lembra que, com a organização comunista, as massas trabalhadoras são capazes não apenas de destruir a máquina de opressão do Estado, mas também de organizar a produção social sem os capitalistas. As conquistas de outubro se tornaram um modelo de luta bem-sucedida pelos interesses dos trabalhadores em todo o mundo: o direito a jornada de oito horas, as férias remuneradas, a proibição do trabalho infantil, a licença-maternidade, o direito ao aborto, a educação universal e a assistência médica - tudo isso foi conquistado pelos trabalhadores por meio de seus próprios esforços.

Hoje, entendemos que os sucessos econômicos da União Soviética foram possíveis graças à organização planificada da produção social. Entretanto, a preservação da natureza da forma-mercadoria na economia levou à alienação do Estado em relação à sociedade e dos trabalhadores em relação à administração. O domínio do valor sobre os interesses das pessoas criou absurdos econômicos, obrigando a tomada de ações contra as necessidades das pessoas. Em última análise, isso levou à inevitável restauração do capitalismo, a Perestroika.

No entanto, a luta dos bolcheviques abriu o caminho para a derrubada final do capitalismo e nos aproximou do estabelecimento da Comuna Mundial. Feliz Dia da Revolução de Outubro! Que o legado dos bolcheviques seja nosso alicerce nesse caminho!

🌾 @Avanti_Barbari
acabou de se juntar à federação do Pacto Comunista!

✨ Boas-vindas! ✨

SOBRE O COMUNISMO, KARL MARX

O trecho publicado da Crítica do Programa de Gotha, de Karl Marx, explica o que as fases inferior e a superior da sociedade comunista têm em comum e como elas diferem uma da outra.

Como Marx explica, o que é comum a ambas as fases do comunismo é a organização planificada da produção social de acordo com o tempo de trabalho, enquanto a diferença é que durante o período da fase inferior (“socialismo”) ainda vão haver resquícios da lei burguesa e a distribuição será feita principalmente de acordo com o trabalho.

Além disso, logo no início deste texto, você verá que os trabalhadores sob a fase inferior do comunismo (“socialismo”) também terão que trabalhar parte do tempo para a manutenção dos fundos públicos e quais serão esses fundos.

Recomendamos a leitura dessa obra a todos os adeptos do socialismo planificado com mercadorias que pensam que suas visões utópicas são marxistas.

https://telegra.ph/Sobre-o-Comunismo-Cr%C3%ADtica-do-Programa-de-Gotha-Karl-Marx-10-17

Leia também:
Sobre o comunismo em Manuscritos Econômicos de Karl Marx

#Comunismo_Fulcrum

ENTREVISTA COM UMA JOVEM DA SIBÉRIA [2\2]

Ler do começo...

Em seguida, perguntamos a opinião dela sobre os princípios fundamentais do comunismo. Descobrimos que ela não se oporia que grandes empresas fossem de propriedade comum e que os produtos produzidos por elas fossem distribuídos entre todos os membros da sociedade. “Atualmente, o Estado dá apenas migalhas pra gente, quando muitos não têm o suficiente nem para lazer, férias, e alguns não têm o suficiente nem para as necessidades mais básicas”.

Também perguntamos o que ela acha da ideia se, por exemplo, em vez de preços para pão ou carne, existissem indicadores de tempo gasto na produção desses produtos, e as pessoas, em vez de salários, recebessem vales-tempo dependendo do quanto trabalharam em benefício da sociedade, levando em conta algumas deduções de impostos. E ela gostou da ideia: “Sim, seria mais fácil. Isso iria envolver mais pessoas, porque elas saberiam que estão fazendo algo em benefício delas mesmas e que estão recebendo as coisas de que precisam em troca. Seria legal ter algo assim”.

Ela também disse que não se importaria se todas as pessoas fisicamente aptas estivessem igualmente envolvidas no trabalho produtivo e tivessem a oportunidade de se envolver com educação, ciência e administração: “Aliás, seria muito interessante se você trabalhasse em um lugar por um tempo e depois mudasse para outras ocupações em campos diferentes. Seria uma experiência útil que pode te dar mais conhecimento e facilitaria o trabalho em seu local principal. Isso iria tornar a vida mais fácil, porque as pessoas poderiam fazer o que gostam de fazer, em vez de fazer o que são obrigadas a fazer na sociedade.”

A opinião dela sobre a eliminação das fronteiras do mundo também pode ser descrita como algo consideravelmente comunista: “Acho que seria uma experiência interessante poder ir a qualquer país onde a única limitação fosse o preço da passagem. Isso iria permitir que as pessoas descobrissem a si mesmas. É claro que existem muitas nuances, mas isso iria facilitar a vida. As mesmas regras para todos, os mesmos direitos, embora, é claro, ainda existam barreiras linguísticas. Isso seria ótimo”.

Ela mesma disse que gostaria de trabalhar como babá ou professora e, em seu tempo livre, ela gostaria de estudar instrumentos musicais. Ela também não apoia a ideia de perseguir pessoas por suas opiniões, aparência ou orientação sexual. Como ela diz: “Não, não, não. Eu não trato mal as pessoas. Nunca iria reprimir elas por serem quem são, por serem elas mesmas”.

Por meio do exemplo dela, vemos outra trabalhadora que, embora não seja comunista, tem opiniões bastante alinhadas com as ideias comunistas. Essa jovem russa considera as pessoas de outras nacionalidades iguais a ela, não apoia guerras e deseja que todas as pessoas sejam felizes e vivam com prosperidade.

Então, quem está nos dividindo? Quem se beneficia com a atual ordem exploratória do mundo? Sem dúvida não são os que hoje são forçados a vender seu trabalho apenas para atender às suas necessidades.

Traduzido por @andassol

#INCORR

ENTREVISTA COM UMA JOVEM DA SIBÉRIA [1\2]

(Segunda entrevista do nosso Boletim Comunista Internacional)

Estamos entrevistando trabalhadores para conhecer suas opiniões e condições de trabalho. Nosso objetivo é dar a eles a chance de ouvir uns aos outros e olhar para si mesmos através das óticas da sua posição de classe no capitalismo.

Recentemente, entrevistamos uma jovem de 22 anos da Rússia que trabalha como engenheira de design em uma pequena empresa de 10 pessoas. A equipe é composta por dois designers, um operador de impressão, um técnico de equipamentos de laser, dois instaladores, dois gerentes, um contador e um chefe que muitas vezes tem de participar em pé de igualdade com o restante do pessoal.

Até recentemente, ela ganhava 30.000 rublos, o equivalente a R$ 1.717 (reais) ou US$ 324 (dólares) por seu trabalho e, neste mês, seu salário aumentou para 35.000 rublos (R$ 2.003 ou US$ 378). Ela tem que trabalhar das 8h às 17h, os sábados e domingos são dias de folga. Ela tem uma pausa de meia hora para o almoço no trabalho. Sua equipe é amigável e ela não notou nenhum discurso de ódio entre os colegas. Entre as desvantagens claras, ela observa que não há funcionários suficientes e que muitas vezes tem de trabalhar mais exaustiva, além de realizar tarefas que não fazem parte das suas atribuições.

Quanto vale um salário de 30.000 rublos (R$ 1.717 ou US$ 324) em uma cidade metropolitana russa? Para alugar um apartamento simples na sua cidade, é necessário gastar por volta de 18.000 a 25.000 rublos (R$ 1.030-1.431 ou US$ 194-270), e para compras são necessários mais de 10.000 rublos (R$ 572 ou US$ 108). Obviamente, com essa renda, ela nunca vai conseguir economizar para comprar sua casa própria.

Atualmente, ela mora com o pai e o irmão em um apartamento que herdou da avó. Nos países pós-soviéticos, muitos trabalhadores têm moradias remanescentes da era da URSS, o que permite que os patrões paguem salários mais baixos. Ela gasta cerca de 10.000 rublos (R$ 572 ou US$ 108) com serviços públicos, 4.000 rublos (R$ 229 ou US$ 43) com alimentação e 1.000 rublos (R$ 57 ou US$ 11) com transporte. Seu pai compra a maior parte dos mantimentos, e ela costuma ir para o trabalho a pé. Levando em conta as despesas adicionais com roupas, produtos de beleza, internet e assim por diante, ela acaba tendo o salário todo comprometido.

Quando perguntamos a ela sobre suas opiniões políticas, ela disse: “Sou a favor dos pontos de vista em que todos são iguais. Precisamos de recursos, porque os apartamentos custam muito dinheiro e muitas pessoas simplesmente não podem pagar por eles. Precisamos oferecer moradia para famílias de baixa renda e famílias grandes. Também é importante melhorar as condições de emprego, pois muitas pessoas não conseguem encontrar um emprego. Os salários também são desproporcionais: qual é o sentido de artistas pop ganharem milhões se uma simples faxineira ganha apenas 20.000 rublos (R$ 1144,50) e não tem o suficiente para viver? É necessário definir padrões de pagamento que cubram as necessidades básicas das pessoas.”

Ela também tem uma visão muito negativa em relação às guerras: “Só porque duas pessoas não chegam a um acordo e querem conquistar mais terras e recursos, muitas pessoas que estão envolvidas nesse conflito sofrem. Sou totalmente contra as guerras.”

Existe certa verdade nesse sentimento, já que os chefes de Estado geralmente têm poder exclusivo para tomar decisões políticas. No entanto, por trás da política do Estado burguês estão os interesses dos grandes capitalistas que fazem lobby com políticos e partidos políticos inteiros. Ela mesma admite isso, observando que “as pessoas votam, é claro, mas quem tiver investido mais dinheiro vence as eleições”. Os interesses desses capitalistas são determinados pela sua posição econômica, pela riqueza que possuem e pelas perspectivas de lucro que se apresentam para eles. Então, para eliminar as guerras, é necessário destruir o capitalismo, e não apenas manter um político fora do poder.

Ler mais...

#INCORR

IVAN POTAPENKOV SOBRE SI E SOBRE A SOCIEDADE SOVIÉTICA [2\2]

Ler do começo...

Porém, só consegui me dedicar totalmente à análise da economia soviética no início dos anos 2000. Para fazer isso, tive que me aprofundar na metodologia da análise de Marx sobre o capitalismo d'O Capital, revisar a filosofia em termos de dialética e só então analisar diretamente a economia soviética. A pesquisa sobre a economia soviética me levou às seguintes conclusões:

1. A base da economia soviética é a organização planificada da produção social como um todo. Como resultado, não é mais a mercadoria individual que deve ser analisada inicialmente, mas todo o produto social criado na produção social. 

2. Devido à preservação da forma-mercadoria dos produtos do trabalho, o produto social aparece em duas formas de existência. É uma totalidade de mercadorias que é considerada como um valor de uso total. E é também uma certa quantia de dinheiro na qual o valor total dessas mercadorias é expresso. O método de cálculo do valor total das mercadorias pode variar, mas na economia soviética prevaleceu o método de contabilizar o valor bruto de toda a produção.

3. A organização planificada tem dois estágios. O primeiro estágio é o processo de desenvolvimento dos planos. O segundo é o processo de execução dos planos. Por isso, há dois tipos de produto social: o planificado, como resultado do desenvolvimento dos planos, e o produzido, que é realmente criado no processo de implementação dos planos. Os dois tipos de produto social se referem ao mesmo período de planejamento. O primeiro é a meta, o segundo é o resultado da realização da meta. Como esses dois tipos têm forma monetária na sociedade, é possível avaliar o cumprimento dos planos comparando os valores totais dos produtos sociais planificados e produzidos. O surgimento de figuras de controle se tornou a forma de plano cujo nome é Plano de Mercadorias, em que a planificação e a produção de mercadorias encontraram o ponto de apoio (fulcrum) de sua existência.

A União Soviética criou um novo modo de produção, que inevitavelmente entrou em conflito com o antigo modo de produção capitalista. A taxa de crescimento se tornou o parâmetro dos resultados da luta, devido à preservação da forma-mercadoria dos produtos do trabalho. Taxas de crescimento mais altas eram vistas como nossa força. E como a taxa de crescimento é um aumento anual constante no rendimento total, a produção do rendimento total em termos monetários se tornou a meta. Os planos eram avaliados pelo volume de produção do rendimento total.

A análise do plano de mercadorias mostrou que o plano em si contém todas as contradições da economia soviética, e o estudo da história soviética sob esse ângulo confirmou o que foi revelado por meio da análise lógica. É disso que tratam os ensaios publicados.

Só posso acrescentar que, para apresentar os resultados da análise do sistema econômico soviético em uma estrutura lógica, foi necessária muita pesquisa de dados históricos. Esses dados deram uma visão completa do que acontecia, e somente no final do estudo utilizei fontes que só se tornaram abertas e disponíveis ao público nos últimos anos, pois essas informações foram removidas do sigilo.

Devido ao fato de o passado soviético ter esmagado todo o movimento comunista de forma quase irreversível, meus ensaios apresentam uma versão simplificada da pesquisa completa, embora eu tente explicar toda a lógica fundamental do desenvolvimento da economia soviética.

Traduzido do inglês por @andassol

IVAN POTAPENKOV SOBRE SI E SOBRE A SOCIEDADE SOVIÉTICA [1\2]

Provavelmente, não existem pessoas que tenham nascido materialistas, no sentido de que olham para os processos históricos de um ponto de vista materialista.

Meu interesse pela economia soviética surgiu bem cedo, praticamente desde a época da escola. Mas comecei a estudar de fato a economia soviética quando me tornei mais maduro. Embora minha decisão de estudar economia política, filosofia e comunismo científico (embora provavelmente seja melhor chamar de socialismo científico) - esses três componentes do marxismo - tenha sido predeterminada pelo desejo de entender a realidade soviética que me cercava. Para estudar marxismo, me matriculei na Universidade de Leningrado (atual São Petersburgo), na Faculdade de Economia, com especialização em Economia Política. Me formei em 1983.

Paralelamente aos meus estudos, trabalhei na produção de materiais em uma fábrica de instrumentos. Meu estágio na área de produção me fez refletir muito. E foi nessa época que meu estágio me permitiu formular sobre o que consiste a forma do plano das mercadorias, não a partir de uma posição teórica, mas a partir da atividade prática; no final de cada mês, era realizada a reunião do partido, na qual, independentemente da pauta da reunião, a mesma questão era discutida: "Como vamos cumprir o plano deste mês?" Um plano é uma lei que deve ser cumprida, e a avaliação do cumprimento do plano era feita comparando as metas planejadas estabelecidas para o volume de produção em forma monetária, com o produto social real produzido em forma monetária.

Após a graduação, em dois anos eu fui aprovado nos exames de doutorado e estava prestes a começar a escrever minha dissertação para me graduar em Candidato de Ciências Econômicas. Eu iria escrever uma dissertação sobre "Trabalho social direto na economia socialista". Os fundamentos desse tópico já haviam sido delineados em minha dissertação no final de meus estudos universitários. O artigo pretendia argumentar que a natureza do trabalho social nas empresas não estava refletida no plano soviético. O produto do trabalho pode ser criado pelo trabalho de um funcionário, contabilizado no cumprimento do plano da empresa e, além disso, até mesmo vendido, mas tudo isso não significa que o trabalho desse funcionário seja gasto em benefício da sociedade. O produto desse trabalho pode simplesmente acabar em uma prateleira de um depósito e não ser consumido devido à sua inutilidade.

No entanto, a Perestroika começou e, na época da Glasnost, muitos fatos da atividade industrial soviética, que antes simplesmente não eram permitidos por conta da censura, foram trazidos à luz. Escrever a dissertação perdeu o sentido, pois as novas informações levantaram uma questão maior: qual era a natureza da economia soviética como um todo? Certos fatos confirmaram muitas das conclusões a que eu havia chegado por meio de minha análise. Outros fatos levantaram muitas questões novas, que eu não havia levado em consideração anteriormente.

Em geral, na economia política, as descobertas reais são possíveis quando se descreve e se comprova a totalidade das relações de produção em um determinado modo de produção como um todo. Antes disso, há um processo simples de reunir fatos e dar sentido a eles. O tópico de minha dissertação era mais ou menos desse jeito, porque pretendia descrever apenas uma das muitas características da economia soviética. E só quando a massa de informações coletadas e compreendidas é ampla de forma suficiente, se torna possível generalizar o material coletado para identificar e analisar as relações de produção existentes na sociedade. Isso permitiu: 1) determinar a posição dos sujeitos dessas relações na produção material, bem como seus interesses materiais; 2) compreender a estrutura de classe (social) da sociedade em geral; e 3) determinar, em particular, qual dessas classes é dominante na produção material. E quem domina a produção material, mais cedo ou mais tarde, também estabelece seu domínio político.

Ler mais...

SOBRE O COMUNISMO

As condições materiais que ditam a necessidade de transição para o modo de produção comunista vão surgindo nas profundezas do capitalismo. O capital, na busca pelo lucro, transformou o processo de trabalho individual de um artesão em um processo de trabalho social no qual a produção de qualquer objeto útil envolve o trabalho de milhões de pessoas. Esse é o mérito histórico do capitalismo. Os processos sociais de trabalho na criação de objetos úteis formam a interconexão e a interdependência de todos os participantes da produção social, o que exige uma maneira diferente de organizar a produção.

O capital, ao introduzir a divisão do trabalho na manufatura[1], transformou o processo de trabalho individual de um artesão em um processo social e coletivo. Como resultado, um novo tipo de organização do trabalho, a saber, a organização planificada do trabalho, precisou ser criada. A própria prática do trabalho coletivo gera certas proporções de custos de mão de obra entre diferentes tipos de trabalho realizados por diferentes membros do coletivo de trabalho. Essa é uma lei técnica da produção; é somente por meio da experiência que essas proporções podem ser compreendidas a fim de distribuir racionalmente o trabalho coletivo total entre os vários tipos específicos de trabalho dentro da produção. Mas no capitalismo, a planificação é limitada pelo tamanho da propriedade privada. Sim, atualmente ele vai além de uma empresa individual; as empresas que estão tecnologicamente conectadas dentro de um interesse monopolista moderno, mas que são controladas por uma única participação acionária, foram submetidas à organização planificada. A organização planificada de toda a produção social sob o capitalismo é impossível, devido ao fato de que os processos sociais de trabalho são divididos entre diferentes proprietários-participantes desses mesmos processos. Portanto, cada passo em direção à organização planificada da produção social entra em conflito com a propriedade privada.

Assim, o primeiro passo para o estabelecimento do modo de produção comunista é a conquista do poder político pelo proletariado, a fim de usar o poder do Estado para eliminar a propriedade privada e colocar os meios de produção em uso comum. Inicialmente, a comunização dos meios de produção é realizada na forma de propriedade do Estado, porque, a princípio, o Estado inevitavelmente continuará a existir. E somente após o estabelecimento da propriedade comum dos meios de produção é que se inicia a formação das relações de produção do novo modo de produção e, portanto, da sociedade socialista.

Marx explorou as duas fases da sociedade comunista em sua “Crítica do Programa de Gotha”.

Como o socialismo e o comunismo são duas fases do mesmo modo de produção, há certas características comuns entre eles: 1) a eliminação da propriedade privada e a transferência dos meios de produção para a propriedade comum; 2) a eliminação do isolamento dos participantes na produção social por meio da eliminação da troca dos resultados do trabalho, portanto, o trabalho não é transformado em valor; 3) o trabalho individual aparece inicialmente como trabalho social direto, o que só é possível sob a organização planificada da produção social.

Entretanto, ainda são duas fases diferentes do mesmo modo de produção, o que implica diferenças entre elas, que estão nos termos da distribuição. Os meios de produção criados são propriedade comum; somente os objetos úteis devem ser distribuídos entre os trabalhadores da produção social. Na primeira fase, é realizada a distribuição pelo trabalho, com base no mesmo princípio da troca de mercadorias como valores iguais: uma determinada quantidade de trabalho em uma forma é trocada por uma quantidade igual de trabalho em outra forma. Na fase superior do comunismo, a distribuição será feita de acordo com o princípio: “De cada qual de acordo com sua capacidade, a cada qual de acordo com suas necessidades”.

SOBRE A REVOLUÇÃO NO ELO MAIS FRACO DO IMPERIALISMO

Resposta ao questionamento de Luiz Felipe no chat dos falantes de português

Não tenho conhecimento pra falar sobre todos esses países mencionados, mas posso ressaltar algumas coisas. A Letônia, a Lituânia e a Estônia foram simplesmente anexadas à União Soviética nas vésperas da Segunda Guerra Mundial, e a Eslováquia fazia parte da Tchecoslováquia. Nos países europeus, o socialismo foi estabelecido depois da guerra sob pressão da liderança soviética, quando o ocidente começou a criar a Alemanha Ocidental. É verdade que nesses países prevaleceu principalmente a produção agrícola, exceto na Tchecoslováquia. Mas tinha indústria nesses países também, e indústria de grande porte, não produção manufatureira, então já havia um processo social de trabalho. Marx considerava a produção agrícola, na qual se empregam máquinas e desenvolvimentos agronômicos, como produção industrial capitalista. Não posso dizer mais que isso.

Mas eu sei que esse não é o ponto principal. Respondendo a sua pergunta, as revoluções ocorrem onde quer que surja uma situação revolucionária, e ela surge onde todas as contradições do modo de produção existente se agravam de forma drástica, quando os governos desses países não são apoiados nem mesmo pela burguesia nacional, quando a classe dominante não pode mais governar de uma maneira antiga e a classe trabalhadora não quer mais se submeter às ordens da classe dominante, assim, ao mesmo tempo, as massas do povo entram em movimento.

Nesses períodos históricos, isso não significa necessariamente que a classe trabalhadora toda vai fazer fila pra apoiar a revolução e que a burguesia vai ficar acuada. Na verdade as massas não querem nenhuma mudança drástica, elas só querem que seus interesses sejam atendidos. Como a burguesia vai resolver essa crise política resultante? Substituindo o governo por diferentes partidos burgueses. Então, as massas vão ser levadas a apoiar vários partidos da burguesia no país até elas se desiludirem com todos eles. Só depois disso vão dar maior importância às organizações comunistas.

Caso haja um partido bem organizado e ideologicamente coeso no país, que critique duramente as ações dos partidos burgueses e apresente suas próprias propostas para resolver os problemas, esse partido poderá chegar ao poder, mesmo quando as forças produtivas ainda não estiverem suficientemente desenvolvidas para que o novo modo de produção tenha lugar. E então, como o Engels escreveu, a liderança do partido tem que fazer o que a burguesia teve que fazer. Nesse caso existe uma dificuldade: as declarações desse partido no período da situação revolucionária, não podem necessariamente ser realizadas, tendo em vista o estado das forças produtivas e da proporção de classes na sociedade. E o que ele vai ser obrigado a fazer por conta do que diz, contradiz suas declarações.

Isso não é inteiramente um erro, se o partido se recusa a lutar, ele se transforma em um partido de discurso, de retórica, que tem medo dos desafios da história e aí perde autoridade nas massas. Então, é uma questão difícil: lutar até o fim ou perder a credibilidade. A história do movimento comunista agora conhece ambos os casos

Ivan Potapenkov

COZINHEIRO DE FAST FOOD DO CAZAQUISTÃO [Parte 2\2]

Ler do começo...

Quanto a suas opiniões, ele se inclina para o liberalismo e se considera apolítico, desde que não seja questionado sobre isso. Nós perguntamos a ele o que ele pensaria caso as empresas fossem de propriedade de todos os trabalhadores, ele respondeu assim: “Isso impossível, alguém sempre vai querer mandar”. Mas ele é favorável à ideia de que todos recebam da sociedade a quantidade de benefícios correspondente ao tempo em que trabalharam em uma determinada área de produção. Ele também é favorável à eliminação das fronteiras nacionais e que todos possam viver, trabalhar e viajar de forma livre pelo mundo todo. Ele se opõe fortemente quanto a guerras entre países e povos, e disse que os políticos que iniciam os conflitos deveriam apenas lutar entre si, deixando o povo fora desses conflitos.

Perguntamos se ele concorda que todas as pessoas fisicamente aptas e com capacidades iguais deveriam trabalhar na produção material, digamos que por uma semana no mês, e no restante do tempo ter a oportunidade de se dedicar à ciência, à arte e à administração. Ele respondeu que era necessário levar em conta a predisposição de alguns para o trabalho físico e de outros para o intelectual, porque dessa forma todos poderiam fazer mais e ter um desempenho melhor. Ele mesmo gostaria de trabalhar como técnico em um clube de informática, além de viajar e pintar um quadro “foda”. Ele considera que a coisa mais importante na sua vida é garantir um bom futuro para seus filhos e netos.

Esse trabalhador aparentemente nunca se interessou por economia política e não tem conhecimento de nenhuma ideia marxista. Ele não acredita que os governos atuais pensem no povo, e as opiniões dele podem ser consideradas internacionalistas e bem tolerantes ao comunismo.

No nosso questionário, existe a seguinte pergunta: “Como melhorar a vida dos trabalhadores?”. A resposta dele foi que tudo depende da educação da família e que os trabalhadores têm que reivindicar uma vida melhor. Nesse sentido, podemos dizer que as visões idealistas não são totalmente desconhecidas para ele.

A seguinte história do seu passado também é interessante: após constantes reclamações de clientes, vários cozinheiros entraram em greve, e nosso trabalhador entrevistado foi trabalhar no lugar deles. Consequentemente, os grevistas tiveram que se desculpar e começar a trabalhar novamente. De acordo com ele, esses cozinheiros “fizeram merda”, combinaram de não ir trabalhar e não atender ao telefone para poder pressionar os chefes. No entanto, sua pelegagem (ato de furar a greve) imediatamente interrompeu o protesto, que não durou três dias.

Essa entrevista foi apenas o início de uma grande pesquisa social sobre a situação de vida e as opiniões dos trabalhadores no mundo todo. Queremos dar voz aos próprios trabalhadores e mostrar a eles que compartilham interesses em comum. Mas ainda temos um longo caminho pela frente para conectar o marxismo ao movimento dos trabalhadores.

COZINHEIRO DE FAST FOOD DO CAZAQUISTÃO [Parte 1\2]

(Primeira entrevista do nosso Boletim Comunista Internacional)

Quem são os trabalhadores assalariados?

São pessoas que trabalham em fábricas e fabricam todos os produtos que compramos nas lojas. São pessoas que trabalham nos campos e cultivam tudo o que comemos. São pessoas que constroem escolas, hospitais, estradas, parques e casas. São pessoas ensinam as crianças, que cuidam dos idosos, ou seja, são as pessoas da sociedade que contribuem para a sociedade. Essas pessoas somos nós.

Por que temos que trabalhar por um salário? Pois precisamos dos meios para viver, precisamos de produtos e serviços que só podemos comprar com dinheiro. Para obter dinheiro para nossa sobrevivência, vendemos nossa força de trabalho para aqueles que são chamados de empreendedores, empresários e capitalistas.

Mas não realizamos apenas trabalho físico, também nos dedicamos à ciência, ao comércio, ao direito, bancos, à administração, à contabilidade, etc. Por que, então, as empresas continuam sendo propriedade de uma pequena porção de burgueses que se apropriam dos lucros que não correspondem à contribuição do trabalho deles para a sociedade?

Muitos trabalhadores assalariados já têm consciência disso estão se organizando e lutando pelo fim da sua exploração. O objetivo com isso é destruir a propriedade privada dos meios de produção, assumir o controle das empresas e ter controle sobre os próprios resultados do nosso trabalho. Os trabalhadores que têm esse objetivo em mente são chamados de comunistas.

Mas será que todos os trabalhadores percebem que seus interesses são comuns e estão dispostos a lutar por eles?

Vamos falar sobre as condições de trabalho e as opiniões de um cozinheiro comum do Cazaquistão que trabalha em um fast food. O funcionário que entrevistamos é um cazaque de 22 anos. Ele é formado em design de exteriores e interiores e já trabalhou como professor de Belas Artes, carregador e administrador em um restaurante.

Como ele mesmo conta sobre seu local de trabalho atual, é uma equipe de 18 pessoas, com homens e mulheres, russos e cazaques. Não há conflitos por motivos étnicos ou religiosos, o ambiente é amigável.

Seu turno começa meio-dia (12h) e vai até 1h da manhã, e o trabalho principal começa à noite. Ele recebe 10.000 tenges cazaques (KZT), o equivalente a R$ 114,56 (reais) ou US$ 20,76 (dólares) por turno, apesar de na mesma região outros ganharem 15.000 KZT (R$ 171,84 ou US$ 31,14) e 20.000 KZT (R$ 229,11 ou US$ 41,52) por um trabalho similar. Ele mesmo não acha seu salário justo, porque ele tem receitas de sua própria autoria e cozinha metade do cardápio: shawarma, pizza, lámen, khachapuri, asas de frango, etc. É o primeiro mês de trabalho dele nesse local e, com o aumento do rendimento do restaurante, foi prometido que ele receberia um salário maior, e ele espera que seja de até 30.000 KZT (R$ 343,67 ou US$ 62,28) por turno.

Pra entender melhor, um aluguel de um apartamento nessa região custa atualmente cerca de 120.000 KZT (R$ 1.374,69 ou US$ 249,11) por mês. Os custos com alimentação são os seguintes: batatas custam 250 KZT (R$ 2,86 ou US$ 0,51) por kg, tomates e pepinos custam 700 KZT (R$ 8,02 ou US$ 1,45) por kg, 1 kg de arroz custa 1.000 KZT (R$ 11,46 ou US$ 2,08), uma garrafa de leite custa 600 KZT (R$ 6,87 ou US$ 1,25) e 1 kg de carne bovina custa 3.000 KZT (R$ 34,37 ou US$ 6,23).

O cozinheiro acredita que, por enquanto, seu salário é suficiente para atender às suas necessidades e, no futuro, ele planeja vender o terreno dele para abrir um negócio próprio.

Leia mais...

O Pacto Comunista é uma federação coletiva que simplesmente reúne canais e grupos comunistas e anarquistas em uma só lista de divulgação mensal.

🌾 Clique para conhecer nossa lista 🌾

Como incluir seu canal ou grupo na nossa lista?
1. Leia nosso Regulamento de Admissão
2. Entre em contato através do @CommunistPactBot

Estamos organizando um novo projeto, o BOLETIM COMUNISTA INTERNACIONAL, o objetivo é divulgar a situação econômica e política dos trabalhadores no mundo todo.

Além disso, o projeto visa analisar a situação dos trabalhadores de um ponto de vista marxista, não só a partir da perspectiva do materialismo dialético, mas também em conexão com os objetivos finais e os interesses reais da classe trabalhadora.

Precisamos de pessoas que estejam dispostas a realizar uma ou mais dessas tarefas:
1. Coletar informações sobre a economia e as lutas políticas na sua região;
2. Procurar e entrevistar pessoas sobre a situação delas enquanto trabalhadores;
3. Compartilhar informações sobre a situação do seu local de trabalho;
4. Ajudar a processar e analisar as informações recebidas a partir de uma perspectiva marxista.

Também pedimos a todos os inscritos do canal que se interessam pelos materiais publicados por nós e que querem ajudar com a divulgação: convidem os seus amigos, compartilhem as publicações com as pessoas que vocês acham que podem se interessar. Também estamos procurando pessoas dispostas a ajudar com as traduções.

Caso tenha interesse em participar do projeto, entre em contato com @AFulcrum

No terceiro ensaio, Potapenkov faz uma breve contextualização histórica da formação da organização planificada da produção social no período inicial de 1918-1924 na Rússia soviética. Entretanto, ele não apresenta apenas fatos históricos, mas também um resumo lógico feito a partir deles. Você verá que a organização planificada da produção social teve dois estágios, que deram origem a dois tipos de produtos sociais pertencentes ao mesmo período de planificação. Você verá como a natureza dupla do produto social influenciou a produção social e se era possível o surgimento de uma nova forma das relações de mercadoria dentro da organização planificada da produção social.

Apesar de ser discutido apenas sobre as categorias mais simples do modo de produção planificado baseado em mercadorias, a sua compreensão ajuda a desvendar toda a estrutura da economia soviética. Já que as relações entre os dois tipos (planificada e produzida) de produção social já continham, como um embrião, todo o organismo futuro, havia essa dualidade do objetivo da produção que levou a todas as contradições e paradoxos da economia soviética, sobre os quais vão ser discutidos nos próximos ensaios.

Traduzido por Sol
Revisado por @Paracaue

https://telegra.ph/Ensaio-3-Os-dois-tipos-do-produto-social-Por-Ivan-Potapenkov-09-03

Prefácio | Ensaio 1 | Ensaio 2 | Grupo

#Potapenkov #Economia_soviética

Nesta parte, o autor segue explicando as principais formas da economia baseada em mercadorias da União Soviética, especialmente após a Guerra Civil Russa. Ao mesmo tempo, o ensaio se centra nas duas formas do produto social sob a economia planificada de mercadorias.

Traduzido por Sol
Revisado por @Paracaue

https://telegra.ph/Ensaio-2-As-duas-formas-do-produto-social-Por-Ivan-Potapenkov-08-16

Prefácio | Ensaio 1 | Ensaio 3 | Grupo

#Potapenkov #Economia_soviética

CAUSAS PARA O COLAPSO DA URSS [3/3]

Anterior...

A futura sociedade não vai poder, de repente, tirar do estoque novos e melhores instrumentos de trabalho e, assim, derrotar o capitalismo. Não, tudo terá de ser realizado com os mesmos instrumentos de trabalho, a própria organização das forças produtivas deve mudar; isso foi demonstrado pelo movimento stakhanovita, que surgiu e começou a se espalhar por todo o país espontaneamente. Mas as leis das relações de mercadoria impediram esse movimento. A revisão dos índices salariais dos trabalhadores que foi iniciada serviu como um retrocesso.

Um trabalhador deve se sentir como um mestre em seu local de trabalho, e isso só é possível quando o aumento do bem-estar de um indivíduo depende do aumento das forças produtivas do trabalho social. Se o movimento stakhanovita levasse a preços mais baixos como consequência do aumento das forças produtivas do trabalho, então as pessoas sentiriam seu benefício. Índices salariais mais baixos resultaram na necessidade de trabalhar mais pela mesma renda.

E para concluir o tópico da lucratividade. As empresas não estavam buscando lucros. Tentar mostrar por meio de números que houve crescimento dos lucros no setor de indústria não prova nada. O aumento da lucratividade das empresas industriais é uma consequência do desejo dos diretores de fornecer a seus trabalhadores um fundo salarial adequado. Além disso, quando os preços estavam estáveis, houve uma transferência de valor do setor extrativista para o setor industrial e, em seguida, foram concedidos subsídios a partir dos lucros crescentes do setor industrial para empresas não lucrativas do setor extrativista e da agricultura.

A futura sociedade pressupõe a participação direta dos trabalhadores no gerenciamento da produção, mas o trabalhador só pode gerenciar se tudo for medido pela quantidade de trabalho em horas e minutos. Isso é o que a economia soviética não tinha, portanto, a organização da produção copiou em grande parte a organização capitalista, o que facilitou muito a transição para o capitalismo. Tudo o que precisavam fazer era tirar a placa que dizia que a empresa era pública e colocar uma placa que dizia que era privada. O trabalhador estava alienado de seu trabalho e de seus produtos, porque sua rotina diária exemplificava que a produção não funcionava para ele, que o trabalhador era feito para a produção, e não a produção para o trabalhador. Portanto, os trabalhadores não defendiam o modo de produção soviético.

Portanto, o modo de produção soviético foi um fracasso, tendo perdido economicamente a luta contra o capitalismo; mas todos os programas dos diferentes partidos que conheço, bem como os comentários no chat, mostram que todos querem construir a URSS 2.0. Atualmente a mídia burguesa critica os pioneiros da construção de um modo de produção comunista e os acusam de uma crueldade e brutalidade sem tamanho. Mas, como Engels afirmou certa vez, “Isso não importa, seria muito pior se nos acusassem de cão que ladra mas não morde”. E, na minha opinião, outra repetição do fracasso vai nos levar a sermos rotulados exatamente como isso. Não podemos cometer o mesmo erro novamente. O socialismo e a produção de mercadoria são incompatíveis. As formas-mercadoria devem ser superadas durante o período de transição, durante a formação de relações de produção comunistas. O socialismo (como a primeira fase) e o comunismo são dois estágios do mesmo modo de produção comunista, que é livre de mercadorias. Em todo caso, a verdade difícil de engolir é melhor do que a mentira fácil de engolir. E não quero que nossos descendentes repitam o mesmo erro.

Respondido por Ivan Potapenkov
Traduzido por @andassol

Junte-se ao nosso grupo para discutir o texto!

CAUSAS PARA O COLAPSO DA URSS [2/3]

Anterior...

A economia soviética era uma economia de paradoxos e até mesmo de absurdos. Na economia soviética, o crescimento da produtividade do trabalho em uma empresa individual era acompanhado por uma diminuição das forças produtivas sociais. O aumento das forças produtivas do trabalho social leva a uma diminuição do valor, que é a base para preços mais baixos; entretanto, na economia soviética, o aumento dos preços levou a um aumento da produtividade do trabalho. Infelizmente, a produtividade do trabalho e as forças produtivas do trabalho são conceitos diferentes.

A economia soviética podia fornecer casacos para os botões; essa economia podia criar valor total de produção sem aumentar, e às vezes até diminuir, a quantidade produzida. E há muitos paradoxos desse tipo que podem ser apontados. Todos eles começaram na década de 1920, ou seja, junto com a formação da planificação soviética.

Com o passar dos anos, os volumes de produção cresceram e, ao mesmo tempo, o volume de produção total inflado às custas da produção com uso intensivo de materiais também cresceu. Os planos executados dessa forma serviram de base para os planos do período seguinte. Em resumo, conforme se avança, mais caótico fica.

Portanto, quando a Perestroika ocorreu, uma crise da planificação soviética já havia se formado. Se tornou impossível continuar a planejar dessa forma, mas o Gosplan não tinha outra maneira de desenvolver planos. Se você removesse a forma-mercadoria dos produtos do trabalho, o Gosplan sucumbiria drasticamente; não havia nenhuma noção de como planejar sem dinheiro. Afinal de contas, tudo era contado em dinheiro.

Mas o mais importante é que a economia soviética não se mostrou disposta a adotar os avanços da ciência em grande escala. Sim, muito se conquistou em termos espaciais, energia nuclear e ciência, mas muitos desenvolvimentos científicos não foram implementados na produção porque sua aplicação levou a uma diminuição da produção em termos monetários. Os desenvolvedores de novos equipamentos geralmente criavam máquinas para tornar mais lucrativo o cumprimento dos planos de produção total, de modo que os preços das máquinas subiam muito mais rápido do que o efeito útil de sua implementação. Houveram até casos em que o preço subiu e o desempenho do novo equipamento acabou sendo inferior ao do antigo.

Portanto, o modo de produção soviético, infelizmente, não pode ser chamado de progressivo. Com base na produção de mercadorias, a grande indústria só pode se desenvolver na forma capitalista.

Portanto, não houve recuo de um método mais avançado para um menos avançado; e o exemplo da impossibilidade de retroceder do capitalismo para o feudalismo não tem nada a ver com o passado soviético. Toda nova forma derrota o antigo modo de produção ao criar forças produtivas de trabalho mais elevadas. As relações de produção soviéticas não conseguiam fazer isso. A sociedade soviética podia inventar e produzir, mas tinha muita dificuldade para implementar a produção em massa.

E mais uma observação sobre os instrumentos de trabalho. Reconheço que as épocas diferem umas das outras não no que produzem, mas em COMO produzem. E isso depende dos instrumentos de trabalho. No entanto, é difícil concordar com isso nesse caso. Até mesmo a formação de relações burguesas nas profundezas do feudalismo inicialmente dependia inteiramente dos mesmos instrumentos de trabalho usados pelos artesãos. A burguesia mudou a forma como as forças produtivas são organizadas, o que também inclui os trabalhadores. O processo de trabalho individual foi substituído por um processo coletivo baseado na divisão do trabalho e somente isso levou ao crescimento das forças produtivas.

Próximo...