CAUSAS PARA O COLAPSO DA URSS [3/3]

Anterior...

A futura sociedade não vai poder, de repente, tirar do estoque novos e melhores instrumentos de trabalho e, assim, derrotar o capitalismo. Não, tudo terá de ser realizado com os mesmos instrumentos de trabalho, a própria organização das forças produtivas deve mudar; isso foi demonstrado pelo movimento stakhanovita, que surgiu e começou a se espalhar por todo o país espontaneamente. Mas as leis das relações de mercadoria impediram esse movimento. A revisão dos índices salariais dos trabalhadores que foi iniciada serviu como um retrocesso.

Um trabalhador deve se sentir como um mestre em seu local de trabalho, e isso só é possível quando o aumento do bem-estar de um indivíduo depende do aumento das forças produtivas do trabalho social. Se o movimento stakhanovita levasse a preços mais baixos como consequência do aumento das forças produtivas do trabalho, então as pessoas sentiriam seu benefício. Índices salariais mais baixos resultaram na necessidade de trabalhar mais pela mesma renda.

E para concluir o tópico da lucratividade. As empresas não estavam buscando lucros. Tentar mostrar por meio de números que houve crescimento dos lucros no setor de indústria não prova nada. O aumento da lucratividade das empresas industriais é uma consequência do desejo dos diretores de fornecer a seus trabalhadores um fundo salarial adequado. Além disso, quando os preços estavam estáveis, houve uma transferência de valor do setor extrativista para o setor industrial e, em seguida, foram concedidos subsídios a partir dos lucros crescentes do setor industrial para empresas não lucrativas do setor extrativista e da agricultura.

A futura sociedade pressupõe a participação direta dos trabalhadores no gerenciamento da produção, mas o trabalhador só pode gerenciar se tudo for medido pela quantidade de trabalho em horas e minutos. Isso é o que a economia soviética não tinha, portanto, a organização da produção copiou em grande parte a organização capitalista, o que facilitou muito a transição para o capitalismo. Tudo o que precisavam fazer era tirar a placa que dizia que a empresa era pública e colocar uma placa que dizia que era privada. O trabalhador estava alienado de seu trabalho e de seus produtos, porque sua rotina diária exemplificava que a produção não funcionava para ele, que o trabalhador era feito para a produção, e não a produção para o trabalhador. Portanto, os trabalhadores não defendiam o modo de produção soviético.

Portanto, o modo de produção soviético foi um fracasso, tendo perdido economicamente a luta contra o capitalismo; mas todos os programas dos diferentes partidos que conheço, bem como os comentários no chat, mostram que todos querem construir a URSS 2.0. Atualmente a mídia burguesa critica os pioneiros da construção de um modo de produção comunista e os acusam de uma crueldade e brutalidade sem tamanho. Mas, como Engels afirmou certa vez, “Isso não importa, seria muito pior se nos acusassem de cão que ladra mas não morde”. E, na minha opinião, outra repetição do fracasso vai nos levar a sermos rotulados exatamente como isso. Não podemos cometer o mesmo erro novamente. O socialismo e a produção de mercadoria são incompatíveis. As formas-mercadoria devem ser superadas durante o período de transição, durante a formação de relações de produção comunistas. O socialismo (como a primeira fase) e o comunismo são dois estágios do mesmo modo de produção comunista, que é livre de mercadorias. Em todo caso, a verdade difícil de engolir é melhor do que a mentira fácil de engolir. E não quero que nossos descendentes repitam o mesmo erro.

Respondido por Ivan Potapenkov
Traduzido por @andassol

Junte-se ao nosso grupo para discutir o texto!