CAUSAS PARA O COLAPSO DA URSS [1/3] Resposta de Potapenkov ao questionamento feito por Justas em 07/07, postada no canal de língua inglesa em 14/07. Obrigado pela crítica. Somente alguns ensaios foram lançados ainda e muitos dos comentários são abordados em ensaios posteriores. Então, sem pressa. Mas tem uma observação que eu gostaria de fazer, que tem a ver com a afirmação de que, se não reconhecermos o capitalismo na URSS como um fato óbvio, não podemos explicar por que houve uma restauração dele. Com relação ao modo de produção existente na Comuna de Paris, não se levanta essa questão, porque o período de sua existência foi muito curto, enquanto a sociedade soviética durou mais de 70 anos. Houve uma produção material que garantiu a existência da sociedade soviética. E, naturalmente, no processo de criação de bens materiais na produção material, certas relações de produção e as formas pelas quais elas se manifestavam surgiram entre as pessoas. Assim, surgiu um modo de produção com suas próprias peculiaridades. Não era um modo de produção capitalista nem comunista. O caráter socialista desse modo de produção era que ele rejeitava o capitalismo. Esse era o modo de produção soviético, baseado em um conjunto de relações de produção na organização planificada da produção social, sob a preservação da forma-mercadoria dos produtos do trabalho. As relações de mercadoria foram preservadas não porque supostamente deveriam existir na primeira fase da sociedade comunista, mas pelo fato de que, na época da formação das relações de produção soviéticas na Rússia, o nível de desenvolvimento das forças produtivas era insuficiente. A forma predominante de agricultura consistia em pequenas famílias de camponeses individuais. Elas cobriam 3/4 da população do país. O camponês, como proprietário privado, exigia a preservação das relações de mercadoria. Isso é evidenciado pelas revoltas camponesas em massa na época do fim da Guerra Civil Russa. As formas de produção baseadas em mercadoria são capazes de evoluir e reproduzir. As relações baseadas em mercadorias penetraram na organização planificada da produção. Os planos eram avaliados com base nos volumes de produção, e a medida dos volumes de produção era o valor bruto de todas as mercadorias criadas. O Estado, representado pelo Gosplan, preparava planos, estabelecendo metas planificadas para os setores em termos de volume de produção em forma monetária, e os setores distribuíam essas metas entre as empresas. As empresas tinham de encontrar reservas para produzir uma massa de mercadorias cujo valor bruto não fosse inferior à meta planificada. Nesse caso, o valor planificado tinha de ser incorporado de forma temporária nas mercadorias produzidas para que sua forma monetária fosse igual à meta planificada. Como resultado, a produção do valor bruto do produto social total se tornou a meta, e as mercadorias começaram a ser produzidas apenas para cumprir o plano do valor bruto. As empresas, representadas pelo diretor executivo, tinham o direito de contratar trabalhadores para atingir as metas planificadas. Portanto, eram os diretores que compravam a força de trabalho. Em condições de produção em larga escala, quando os objetos úteis aparecem na forma de mercadoria, a força de trabalho é sempre reduzida à forma de mercadoria, e os salários são a prova disso. Sim, a força de trabalho é uma mercadoria, mas isso não era capitalismo; a utilidade da força de trabalho para o capitalista e para os diretores é diferente. Para o capitalista, o consumo da força de trabalho deve lhe trazer a mais-valia. Para o diretor executivo soviético, a utilidade da força de trabalho estava no fato de que os trabalhadores criavam valor bruto por meio de seu trabalho, e o criavam tanto por meio do trabalho abstrato quanto do concreto. As relações de planificação-mercadoria formadas subjugaram as relações de troca de mercadorias, e os compradores tornaram-se dependentes do fornecedor. Tudo o que é produzido deve necessariamente ser comprado, o que significa que sempre será vendido. Próximo...