Какова роль феноменального сознания в нашем мире?Сторонники
разделения феноменального аспекта сознания и аспекта доступа считают, что способность опыта быть направленным на внутренний объект, способность к репрезентации или способность к оперированию информацией не объясняют феноменальную природу сознания. Но есть ли явные и понятные причины, чтобы рассматривать феноменальный аспект отдельно?
Давайте подумаем, как можно было бы прийти к этому разделению не-догматическим способом. Существует множество попыток описать феноменальный аспект сознания через отсылку к одной из вышеуказанных способностей. Их общая идея заключается в том, чтобы объяснить природу через роль феноменального аспекта в представлении некоторого содержания когнитивных состояний. Простейший способ это описать:
квалиа являются своего рода условными "обозначениями" каких-то других свойств. Кто-то буквально так считает. Но природу квалиа это не объясняет. Ведь возникает вопрос: а почему вообще потребовалось переводить информацию для субъекта на язык "квалитативных знаков"? Я вижу здесь лишь три осмысленных ответа:
1. Репрезентации, информация и другие подобные вещи, которые сопровождают сознание, всегда квалитативны. Дело не в субъекте и не в переводе, таковы просто сами эти способности или таково вообще познание. Нижняя граница квалитативности не проясняется. Эта попытка тривиализации квалиа ведёт к какому-то странному elephant-in-the-room-панпсихизму. Мы настолько упростили объяснение, что не замечаем как распространили квалиа на слишком многие явления.
2. Феноменальный аспект нужен для субъекта, чтобы эти способности работали. Проще говоря, субъекту необходим этот перевод, другие репрезентации он просто не сможет обработать на "высшем уровне". Этот вариант исключает возможность объяснить феноменальный опыт через привязку к одной из способностей, поскольку предполагает, что природа субъекта уже включает в себя способность к феноменальному восприятию. Более того, он может "видеть" только в квалитативно-субъективном смысле. Вместо объяснения мы получили другой вопрос - почему субъект таков, каков он есть? Это порочный перенос проблемы.
3. Наконец, мы можем утверждать, что феноменальность опыта имеет какую-то особую функцию, не сводящуюся к интенциональности, репрезентации и т.д. Вопрос о том, что это за функция, разумеется, сложен. Но, так или иначе, ответ на этот вопрос предполагает, что феноменальный аспект мы рассматриваем отдельно от вышеуказанных способностей, хотя бы на уровне методологии. Именно поэтому приходится принимать разделение на два аспекта сознания - феноменальный аспект и аспект доступа, который, в том числе, связывают с интенциональностью и репрезентацией.
Первый и второй варианты - это почти тупик. Но если мы приняли третий вариант, то лишь начали путь:
о какой именно функции может идти речь? Здесь мы заходим в тёмный подвал философии, музей нераскрытого онтологического потенциала сознания. За хранение и распространение отдельных вещей из этой коллекции вас арестует
Особый отдел метафизических преступлений. Даже я не посоветую вам из этой кунсткамеры что-то выносить, не подумав дважды. Но набросать список мы можем, выбирайте по вкусу:
1) Панпсихизм в форме расселианского монизма: квалиа как внутренние свойства реальности и источник каузальных сил. Самый безобидный лот из списка.
2) Феноменальность как основа свободы воли (в форме варианта 1 или как-то иначе).
3) Феноменальность как внутренняя природа каузальности (не путать с вариантами 1 и 2, хотя они могут быть близки).
4) Феноменальность как основа для тождества личности.
5) Всякая квантовая дичь и другая физическая дичь на макро-уровне.
6) Тезисы о радикальной онтологической роли феноменальности (что-то в той или иной степени идеалистическое).
7) Феноменальность как основа нормативности.
Так или иначе, выбор велик. Вопрос в том, осмелитесь ли вы рассматривать действительно странные варианты. Кто вообще определяет эту "странность"? Должна ли она нас останавливать? Решать вам.
#философия_сознанияПодписаться на канал PhiloStalkeR.Список тегов.
