Антон Кузнецов | Философ

Один за всех — и все за Renovatio

«Мой стартовый капитал — это те, с кем я начинал», — написал один русский поэт. Придерживаясь этой логики, рассказываем о тех, кто поддержал наш проект на старте.

С нами интеллектуалы:

1. Insolarance Cult, проект белорусского аналитического философа Алексея Кардаша. Интересные подкасты, статьи о философии и культуре. У Леши получилось объединить на одной площадке совершено разные по содержанию тексты и различающихся по стилю авторов, а это талант! Желаем ему дальнейшего развития.

2. Финиковый компот. Философский журнал, главный редактор — Евгений Логинов. Уже давно получил свои лавры одного из лучших интеллектуальных философских проектов. Надеемся, что, несмотря на трудности, все достигнутое сохранится и преумножится.

3. Театр мысли Крииик. Театр философского факультета МГУ, в организационный состав которого входит глава Renovatio. Молодой амбициозный проект. Среди знаковых постановок — Цвет Неувядаемый, который мы советуем посетить!

4. Антон Кузнецов и подкаст Неискусственного интеллекта, а также Артём Беседин. Прекрасные исследователи и двигатели науки вперед, с которыми нас роднят факультет и кафедра. Желаем им успехов, и как можно больше!

5. παραχαράττειν τὸ νόμισμα. Проект Станислава Нарановича, посвященный античной культуре и стоицизму. Один из первых античных проектов, которые мы начали читать после регистрации в Телеграмме! Станислав выступает с лекциями, популяризирует античную культуру, в чем очень сильно поддерживает чаяния Renovatio.

6. θεωρία и теория. Олды помнят, что руководитель этого проекта Иван Сурков когда-то и сам писал для реновации, а теперь поддерживает нас информацинно. Надеемся встречаться на конференциях и за кргулым столом и чем чаще, тем лучше!

И фехтовальщики:

1. Гильдия фехтования Ravenblade. Молодой и активно развивающийся клуб из Вологды. Один из его отцов-основателей, Антон Яковлев, поддержал Renovatio в момент рождения. Его донаты помогут нам записать первые подкасты, а организаторские способности — провести летнюю школу R x R. Самому Антону мы желаем поскорее закончить ремонт и продолжить зрелищное восхождение к вершинам.

2. Клуб CounterTime, один из крупнейших в Санкт-Петербурге. Вместе с Еленой Музуриной и её командой мы организуем московский турнир серии Level One под названием Imperium. Также участники проекта Renovatio обучаются на курсе подготовки тренеров, который читает Андрей Музурин. По окончании курса обязательно напишем отзыв!

3. Клуб Men with Swords. Альма-матер многих фехтовальщиков Renovatio. Помогли нам стать теми, кем мы являемся сейчас. Один из ведущих и старейших клубов Москвы. Семья, объединившая многих прекрасных людей под одной крышей.

4. Школа SwordMasters, проект Александра Рябова, один из московских клубов. Прекрасные бойцы, соорганизаторы турнира Imperium. Активно развиваются и расширяются, чего им желаем и в будущем!

5. Академия фехтования Екатеринбурга. Проект Вячеслава Шевкутенко, который готовит профессиональных бойцов на рапире, сабле и мече. Интересный подход к фехтованию, внимание к теории, работа над приоритетом на длинном мече. Надеюсь, когда-нибудь организуем совместный турнир по таким правилам!

6. Pike Armory и Canto Spada, мастерская и клуб Михаила Даньшина. Лучшее оружие, восхитительный стиль фехтования, слаженный коллектив — это все о Михаиле (и его бойцах). Восхищаемся мощью и желаем процветания!

7. Клуб Сталь. Воронежские фехтовальщики, которые проводят целую серию крупных турниров — Божественная комедия, Open Steel Tournament, Рубильник и многие другие. Мы с удовольствием будем сотрудничать в рамках турнирной практики и приедем на турнир OST с лекцией, посвященной спортивной психологии.

8. Ростовская гильдия фехтовальщиков. С Эдуардом Камозиным мы познакомились в летнем лагере Men with Swords и очень заинтересовались его историческими исследованиями. Надеемся, что сможем объединить наши исследовательские траектории и сделать интересные реконструкции. А, может, даже издать что-то фехтовальное в бумаге!

Неколебимому, свободному и беспечному нашему союзу желаем творить и гореть, не сжигая!

⬆️ ⬆️ ⬆️
Бэтмен Кузнецов и зомби-сударыня непосредственно перед спасением Нагеля. Иллюстрация автора Михаила Лебедева, известного не только своими работами в области нейроинтерфейсов, но и серией философских притч, которые регулярно появляются у него на канале и пользуются в наших узких кругах бешеным успехом.

Из рубрики «Философские притчи»

Однажды Антон Кузнецов спас Томаса Нагеля.

Вы, вероятно, подумали, что Антон написал несколько десятков страниц текста, в которых разобрал все «за» и «против», и доказал, что «летучая мышь» и «мышь летучая» связаны соотношением тождества.

Но нет. История случилась несколько другая.

Дело в том, что в США путем фальсификации выиграла выборы Камала Харрис. Это было оправдано, потому что иначе нельзя было победить зло и восстановить демократию. Затем было принято решение поместить всех, кто голосовал за Трампа, в концлагеря. Это тоже было правильное решение, потому что они и голосовали неправильно, и слишком уж вообще распоясались.

Но дальше пошли некоторые перегибы. Например, партия постановила, что нужно арестовать и расстрелять Томаса Нагеля, хоть он и не голосовал за Трампа. Однако его теория о летучих мышах была по сути расовая, поскольку утверждала, что те, кто отличается от нас физиологически и анатомически, представляют из себя совершенно другие существа, к которым не приложим лозунг «свобода, равенство, братство». Таким образом, приказ арестовать и расстрелять Нагеля был, в целом, правильный, хоть и вынужденный. Ведь все должны быть равны и иметь одинаковые права и возможности; нельзя организмы делить на летучих мышей и не летучих мышей. Кроме того действия партии были сбалансированы тем, что были расстреляны редукционисты, гносеологисты и их приспешники.

Но все же не было учтено то, Томас Нагель еще не успел посетить МГУ и выступить там. Расстрел этому бы воспрепятствовал.

И вот в дверь Нагеля уже стучались сотрудники органов, причем так громко, что казалось, что стучат органы сотрудников. Нагель отчетливо испытывал приватное ощущение страха.

Но вдруг в окне показалась спортивная фигура Антона Кузнецова. Он раскачивался на веревке и был одет в костюм бэтмена, чтобы такой символикой понятнее донести до Нагеля свои намерения.

Хотя Нагель и не был способен испытать внутренние переживания Антона, он все же понял, что пришло спасение и, как редукционист, бросился в объятия своему спасителю.

— Будете выступать в МГУ у нас на семинаре, — молвил Антон и метнулся вместе с Нагелем на другую сторону улицы. Несколько ловких прыжков по карнизам, и американский философ был спасен.

— Now I know what it is like to be a bat, — проговорил Нагель на иностранном языке в знак благодарности.

Вот так Антон Кузнецов спас Томаса Нагеля.

Шмели учатся играть в футбол и учат этому других. Если точнее — самцы шмелей учатся играть в футбол и учат этому других. Самки же вовлечены в трудовые будни, им недосуг.

Ларс Читтка и ко сомневаются в том, удостоверяет ли это наличие сознания у насекомых или нет. Оно и понятно — мало ли кто в футбол играет.

https://youtu.be/exsrX6qsKkA?si=mHk9lWanjLJTseJ8

Источник Bumblebees show cognitive flexibility by improving on an observed complex behavior

Пожалуйста, если встретите философского зомби, обращайтесь с ним морально, не причиняйте боли и не пытайте кубом агонии.

Исчерпывающий анализ поста выше от философских авторитетов

Царство возможных миров не поддается обозрению. Есть бесконечная вариация миров на свойствах тождественных с нашим миром, включающих лишь часть нашего мира, превосходящих по самым немыслимым свойствам наш мир, включая миры, которые не разделяют с нашим никаких свойств вообще. И «есть» еще миры невозможные, которые «не есть». Философские возможные миры не сообщаются физически. Любые два мира, между которыми можно установить сообщение, составляют один мир. Все миры располагаются в логическом пространстве. Это не такое пространство, за которым может быть еще какое-то пространство.

Все возможные миры ограничиваются логическими возможностями, а то есть законом логического противоречия:

Невозможно, когда одно и то же, в одном и том же смысле и отношении одновременно имеет и не имеет место.

На данный момент я убежден, что закон противоречия является принципиальными и непреодолимым ограничителем возможных миров. Однако я не в состоянии обеспечить этот тезис доказательством того рода, который мог бы отвести возражения радикального скептика или радикального фаллибилиста, но пока и не встречал вразумительных доводов в пользу противоположного тезиса.

Некоторые философы считают, что наряду с логической возможностью есть метафизическая и что эти классы возможностей различаются (далее м- и л-возможности). Я считаю, что это не так и хотел бы посвятить этому небольшое рассуждение.

Для начала исключим наиболее проблемные и экстремальные опции.

1. Л- и м-возможности различны, потому что есть возможности за пределами логического противоречия.
2. Л- и м-возможности неразличимы, потому что с необходимостью метафизика только одна, то есть нет возможных миров с разной метафизикой.

Обе эти опции по-своему увлекательны и достойны отдельного рассмотрения. Я буду исходить из того, что они являются ложными. Из отрицания первой следует, что

Все, что метафизически возможно, возможно логически

Однако из отрицания второй даже в комбинации с первой не следует, что

Все, что логические возможно, возможно метафизически

Если последнее можно обосновать, то различие м- и л-возможностей потеряет смысл.

Отстаивать это различие можно указанием на то, что среди возможных миров есть миры с разной метафизикой. И получается следующее: то, что логически возможно, не будет метафизически возможно для мира с определенной метафизикой. Возьмем монизм и дуализм. Это контингентые тезисы, потому что среди возможных миров найдутся как дуалистические, так и монистические (допустим это хотя бы ради дела). Значит есть то, что невозможно для дуалистического мира, но возможно для монистического и наоборот. Но тогда то, что невозможно для дуалистического миро, не является логически невозможным, потому что оно возможно для монистического мира. Следовательно, есть логические возможности, которые для конкретного мира не являются метафизическими.

Но это фокусничество! (Такое слово когда-то использовал Грязнов, один из отцов аналитической философии в России, но по другому поводу.)

Фокусничество связано с тем, что содержательно любой контингентный метафизический тезис вроде монизма или дуализма в приложении к конкретному миру имеет внутри себя конъюнкцию необходимых истин, которые по определению выполняются на всех логически возможных мирах. Если какая-либо метафизическая истина конкретного мира не выполняется в одном из логически возможных миров, то она попросту не является метафизической. Например, если материализм в отношении сознания выполняется в нашем мире, то он выполняется в любом другом логически возможном мире. Если это не так, то материализм ложен. Иными словами если для материалистического мира метафизически невозможно, что сознание является не физическим, то это и логически невозможно.

Поэтому если нечто метафизически невозможно для конкретного мира, то это логически невозможно, то есть невозможно ни в каком из возможных миров. Отсюда тривиальным образом выводится требуемый тезис:

Все, что логические возможно, возможно метафизически

Таким образом, нет различия между м- и л-возможностями. Что и требовалось доказать. Всем хороших выходных!

Каждый аналитический философ порой немного Фуко.

Другой русский философ, октябрь 2024

II Международная научно-практическая конференция «Азиатские философии: история, методология, межкультурный подход» 
 
28–30 октября 2024 года сектор восточных философий Института философии РАН проведет II Международную научно-практическую конференцию «Азиатские философии: история, методология, межкультурный подход».
В конференции примут участие ведущие российские и зарубежные специалисты по философии, культурным традициям и религиям Азии, религиоведению, антропологии, культурологии и т.д. 
В программе конференции запланированы секции по китайской, японской, индийской и межкультурной философиям, а также круглый стол “Индийские когнитивные классификации в межкультурной перспективе”.  
 
Адрес: Институт философии РАН, аудитория 313 (Москва, ул. Гончарная, д. 12, стр.1) 
 
Для очного присутствия или участия в онлайн-трансляции требуется регистрация (ссылка https://forms.yandex.ru/u/6718df722530c24e0d54204a/ ) 
 
Вход в Институт философии возможен только по пропускам. Пожалуйста, возьмите с собой паспорт для прохода через пункт охраны.

Программа конференции (ссылка https://iphras.ru/2024_10_28_30_programm_rus.htm ) 
 
Подробнее о концепции конференции (ссылка https://iphras.ru/asian_philosophies_conference.htm ) 
 
Вопросы? Пишите на asian.philosophies@yandex.ru

Карта каналов по философии

Лучшая доступная философия
● Философское кафе — редакция журнала Финиковый компот и Евгений Логинов (МГУ)
● Insolarance cult — медиа легендарного подкаста
● Extended Surreality — Александра Танюшина (МГУ) о современной медиакультуре, цифровой философии и диджитал-арте
● здесь были драконы — Эпистемолог Алексей Кардаш (Беларусь)
● Моральная крыса — этика и либертарианство Константина Морозова (ИФ)
● неискусственный интеллект — дублер одноименного подкаста (МЦИС)
● Renovatio — греческая и средневековая культура (МГУ)

Нишевые каналы
●  uAnalytiCon — великое екатеринбургское сообщество исследователей
● Кафедра Истории Безуспешной философии — непревзойденный юмор Андрея Коченкова (РГГУ), совмещенный с эссе о философии восприятия
● YALDABOGOV — дублер одноименного стрима Васила
● Философия обиженного языка — великолепный историк философии Максим Евстигнеев (ВШЭ)
● Skepticfallacy — эпистемология, метафилософия и политическая философия Максима Воробьева (Тель-Авив)
● Травяной сбор трюизмов — математика, литература и мемы Арсена Вольского (Речесущество Страдающее, Новосибирск)
● Analytics — чат регулярных встреч по чтению статей (ВШЭ)

Логика
● Душный синтаксис — мемы и находки Максима Ростовцева (МГУ)
● Матклуб — канал чтений в дискорде
● S — логика и формальная философия Алексея Кренева
● Чат по логике
● Логика и метаматематика — общеобразовательное

Публичные философы сознания, тяжелая весовая категория
● Антон Кузнецов — звезда YouTube (МГУ, МЦИС)
● Беседин — а также Новое время (МГУ, МЦИС)
● PhiloStalkeR — легендарные схемы и доклады Матвея Сысоева (ИФ)
● Ленивый Философ — редкие, но качественные и откровенные эссе Богдана Фауля (СПб ВШЭ)
● Алексей Павлов — а также теология (ИФ)
● Эннеадов — пронзительные эссе и провокации Ивана Девятко (МГУ): дуализм, теология, метафилософия
● α-версия мудрости — Тарас Тарасенко (МГУ): а также стримы, метафизика, аниме и супергерои

История философии и лингвистика
● Antibarbari — греко-латинский клуб Вышки
● παραχαράττειν τὸ νόμισμα — античная философия и классическая филология
● Leucomustaceus — античная философия и филология
● RAntiquity — античная информатика Ольги Алиевой
● NUMINOSUM — Сергей Бородай (ИФ) обо всем

Новостные и институциональные каналы
● Блокнот философа — лучшее о конференциях и жизни ВШЭ
● Философская афиша
● Формальная философия (ВШЭ) — новости лаборатории
● Будущее грядет (МГУ) — когнитивные науки
● Философский факультет МГУ
● Казань философская
● Институт философии (РАН)
● Сектор современной западной философии (РАН)
● Сектор истории западной философии (РАН)
● ИФПР СО РАН, а также КМУЧ-2024 — новосибирская конференция
● Околофилософия в КФУ — архив материалов
● Академия кантиана (БФУ)

Однажды поспорили три мудреца…

Уже завтра в 17:00 встречаемся на новой Беседе о сознании с философом Антоном Кузнецовым, нейробиологом Владимиром Алиповым и апологетом сложности мировосприятия Максимом Плаксиным. 

👉Билеты 1000₽👈

Что такое сознание с точки зрения философии, нейробиологии и здравого смысла (то есть, в чем его практическая применимость и полезность).

Попытаемся разобраться вместе. Присоединяйтесь.

По этому фото знатоки поймут, о какой такой теории гиперсети или когнитома и с каким таким академиком я готовлюсь делать интервью о том, как устроен мозг и правда ли это объясняет сознание

Продолжу терять подписчиков и отвечу на рассуждения Богдана о зомби-мире без достаточных причин, который должен отвести мои возражения. И вновь линия все та же - интеракционистский мир не будет тождественен зомби-миру:

1. Зомби - это поведеческие, функциональные и физические дупликаты людей, но без сознания
2. Актуальный интеракционистский мир имеет достаточные причины только при объединении ментальных и физических причин - посылка Богдана
3. Достаточные причины гарантируют эффект
4. В мире зомби есть только физические причины, а значит, в таком мире присутствуют лишь необходимые, но не достаточные основания для поведения.
5. Если в мире зомби присутствуют только физические причины, то их поведение должно отличаться от поведения людей, поскольку отсутствие ментальных причин не позволяет физическим причинам обеспечивать достаточные основания.
6. Следовательно, зомби не являются дупликатами людей

Пока не буду возвращаться к опциям зомби с кучерявой метафизикой.

1. Аргумент Тараса, сырьё. В пяти частях. Первая часть.

2. Стейтмент Антона про шпагат Ван Дамма.

3. Стейтмент Артёма, что произошёл Муровский сдвиг.

4. Антон расставлят фигуры на доске физикализма.

5. Пятая часть аргумента Тараса. Ценны комментарии Богдана Фауля. Тарас считает, что он отбился от Богдана.

6. Богдан подводит итоги, из которых следует, что он не считает, что от него отбились (см. также п. 14).

7. Стейтмент Антона относительно итогов Богдана.

8. В стейтменте Антона относительно итогов Богдана упоминается "туманное" рассуждение Матвея. Первый пост из серии постов Матвея. Сами по себе посты не очень важны, так как туманны, а также так как большая часть положений в них будет обсуждаться в устной дискуссии (см. п. 11).

9. Артём производит опись онтологического инструментария иллюзионизма (три поста).

10. Константин пишет о моральных следствиях иллюзионизма (см. п. 15).

11. Видео-запись дискуссии Тараса и Матвея относительно аргумента Тараса. Есть мнение, что видео очень хорошо для более чёткого понимания аргумента Тараса.

12. Богдан делает реплику, но её смысл я пока не понял (дело во мне).

13. Антон комментирует дискуссию Тараса и Матвея.

14. Артём отвечает на пост Богдана (который в п. 6).

15. Артём отвечает на моральные претензии Константина (см. п. 10).

Надо уже переименовать канал в зомби-философия, потому что дискуссия продолжается. Я думаю, очень важно, что она развернулась, потому что аргумент зомби играет исключительную роль в вопросе онтологии феноменального сознания:

1. Является ли оно физическим или нефизическим?
2. Существует ли вообще?

Я прокомментирую позднее метаонтологические рассуждения Артема (см. выше), а пока сфокусируюсь на дискуссии между Тарасом и Матвеем, которая позволяет прояснить и оговорить несколько важных моментов. Тарас вполне удачно показывает, что позиция Матвея по аргументу зомби ведет к тезису неведения Столджара, который заключается в том, что наше актуальное понятие физического не является полным, в то время как на его основании выводится возможность зомби. Есть основания считать, что физика будущего (физика здесь - это расширительное понятие для всего, что может быть названо физическим) дезавуирует силу аргумента зомби.

Матвей с этим соглашается и добавляет, что физикой может оказаться что-то очень необычное (вроде панпсихистской физики в стиле Чалмерса). Также он пытается выбраться из ситуации противопоставлением метафизической и логической возможности такого типа, что зомби логически возможны, но метафизически нет. Но проблема заключается в том, что на данный момент он не в состоянии сформулировать, в чем заключается разница между этими видами возможностей, поэтому такой путь аргументации вообще не может использоваться, поскольку разведение этих видов лишено какой бы то ни было осмысленности. Более того моя позиция (и, уверен, позиция Тараса) заключается в том, что все логические возможности являются метафизическими.

И здесь надо прояснить тезис неведения, потому что он не позволяет брать того, что предлагает Матвей. Я не буду подробнее комментировать, как понимает физическое Столджар, для настоящего рассуждения достаточно указать, что

1. Физическое с необходимостью является не-ментальным, а это запрещает антифизикалистские выводы из тезиса неведения, на которых делает акцент Матвей.
2. Также тезис неведения предполагает, что оно может быть снято прогрессом естественной науки. Иными словами этот тезис не позволяет принимать Трудную проблему сознания всерьез, как такую проблему, которая требовала бы существенного пересмотра нашей онтологии.
3. Доводы от неведения Столджара никаким образом не строятся и не нуждаются в противопоставлении логической и метафизической возможностей. В целом для него физикализм, отталкивающийся от настоящего понимания физики, является попросту ложным по совершенно очевидным и не имеющим отношения к сознанию основаниям.

Поэтому неведение Столдажара является очень консервативным, как консервативным является и аргумент разоблачения, вытекающий из возможности зомби. Принятие этого аргумента не говорит о том, что феноменального сознания нет вообще, а лишь указывает на то, как мало оснований принимать его существование. Реалисту недостаточно предложить какую-то кучерявую метафизику (в исполнении Богдана или Матвея), чтобы ответить на аргумент разоблачения, потому что сторонник последнего согласится, что может быть сколь угодно много метафизических опций, показывающих, как разоблачение сочетается с наличием чего-то вроде феноменального сознания. Речь о том, какие у нас правдоподобные основания принимать такие опции в качестве актуальных. А здесь уже немаловажную роль играют метаонтологические допущения, которые оговаривает Артем и которые делают ситуацию для реалиста все хуже и хуже.

У меня до сих пор сильны реалистические интуиции. Я буквально не понимаю, как испытываемая субъективная переживаемая сторона жизни моего организма может быть физической. И здесь у меня полное согласие с иллюзионистами. Мы расходимся только в том, что они считают, что такой стороны жизни попросту нет. И их позиция является очень серьезной. Отбрасывать ее сходу - это значит не отдавать отчета в том, насколько плачевно положение реалиста. Но и принимать на этом основании тоже не стоит, потому что я (за других не скажу) с трудом могу сформулировать, чего же именно, на взгляд иллюзионистов, нет в мире.

#зомби

Онтологический инструментарий иллюзионизма
В связи с тем, что в местных кругах философов сознания продолжается дискуссия об иллюзионизме и квалиа-реализме, а также в связи с тем, что одну мою статью про иллюзионизм дали рецензентам, которые вместо того, чтобы её рецензировать, занялись опровержением моей точки зрения как таковой, я решил написать пост на тему «Почему иллюзионист — это не верблюд». Иногда полезно прояснить некоторые базовые моменты. Я буду говорить только за себя, а не за всех иллюзионистов в мире. Наверняка кто-то другой видит основы иллюзионизма иначе.

Итак, иллюзионисты утверждают, что феноменального сознания (=квалиа, я так использую термины) не существует. Это означает, что квалиа не являются частью онтологии нашего мира. Для того, чтобы понять это утверждение, нужно разобраться с тем, как вообще можно строить онтологию. Многие философы берут за основу куайнианский подход, представленный в статье «О том, что есть» (1948). Тезисно изложу основные идеи этого подхода:
1. Онтология отвечает на вопрос «Что есть?» Ответ должен предполагать некоторую систематизацию: мы не просто перечисляеи сущности (есть я, моя кошка, дырка в бублике, число ϖ, фотоны и электроны), от нас требуется перечислить типы сущностей. При этом типологизация сама должна иметь какое-то основание.
2. Методом построения онтологии является экспликация наших онтологических установок. Например, если я считаю, что нынешний король Англии стар, то я принимаю следующие онтологические установки: существует нынешний король Англии, существует некто старый. Куайн предполагает выявлять онтологические установки путём логического анализа языка. Вполне возможно, что мы можем выявлять онтологические установки и другими способами. Например, мы можем сделать вывод о том, что у кошки есть онтологическая установка «корм существует», наблюдая за её поведением.
3. Необходимо ввести средства упорядочения онтологических установок. Во-первых, нам нужно как-то сократить их количество. Я могу верить, например, в то, что Андрей Болконский лежал под небом Аустерлица. На поверхности получается, что у меня есть установка «Андрей Болконский существует». Но это не так: я считаю, что в реальности существует только роман «Война и мир», в котором рассказывается об Андрее Болконском. Во-вторых, нам нужно избавиться от противоречий между установками. Например, я считаю, что в центре бублика находится дырка. Это должно вести меня к принятию установки «дырка существует». Но в то же время я убеждён, что дырка — это не какой-то реальный объект. Решить эту проблему можно, приписав мне вместо установки «существует дырка» установку «существует нечто тороидальной формы». Таким образом, мы можем упорядочить онтологические установки, перефразируя их и сводя одни к другим.
4. Нам необходимо выбрать способ, которым мы будем перефразировать онтологические установки. Куайн предлагает действовать в рамках натурализма. Мы должны взять нашу лучшую научную теорию и выявить её онтологические установки. Все остальные установки должны быть редуцированы к научным установкам. Предположим, что мы принимаем очень жесткую форму редукционизма, которая утверждает, что существуют только элементарные частицы. (Это не моя точка зрения, смотри пункт 6 ниже.) В таком случае мы должны редуцировать представления о существовании Андрея Болконского, числа ϖ и моей кошки до представлений об элементарных частицах.
5. Бытие унивокально. Это означает, что слово «существовать» (как и слово «быть») употребляется только в одном значении. Нельзя сказать, что Х действительно не существует в таком-то смысле, но существует в другом смысле. У «существования» один смысл. Конечно, в обыденной речи мы будем продолжать говорить, что существуют персонажи романа «Война и мир». Но как онтологи мы должны стремиться к строгому употреблению терминов.

Страшный сон реалиста.

Я нейтральных, в общем-то, позиций.
Но готов и на идеализм,
Коль придёт гроза всех интуиций -
Страшный редуктивный катаклизм.

Загремит каркас привычной тверди,
Затрещит метафизический разрыв.
И оттуда зомби, словно черти,
Вылезут, весь мир наш погубив.

Отгрызут нам всю феноменальность,
Будет опыт от ненужных качеств чист.
Жизнь от третьего лица - уже банальность...
Вдруг - проснулся. Вроде... реалист!

Наслаждаюсь квалиа кефира
И sense dat'ой булки вместе с ним.
Не хочу быть частью зомби-мира,
Даже если он и представим.

Написано после пробуждения по мотивам вчерашнего поста.

#стих

Подписаться на канал PhiloStalkeR.

Список тегов.