Развитие судебной практики по вопросам применения ИТ-компаниями режима УСНДля оперативного решения задач кадровые службы уже давно пользуются профильными сервисами в сети Интернет, предоставляющими не только возможность простого размещения вакансий, но и предварительную коммуникацию с кандидатами, получение аналитики и многое другое. Понимание того, что получение качественных и удобных цифровых сервисов является услугой, требующей оплаты в пользу лица, которое ее оказывает, прочно вошло деловой оборот.
Но являются ли услуги владельца сервиса по предоставлению доступа к базе данных резюме, публикации вакансий, их брендированию, автообновлению, подбору кандидатов, автоматизированному поиску и выгрузке информации с других сервисов услугами в области информационных технологий?
Управление ФНС России по Тульской области посчитало, что такие услуги, оказываемые аккредитованной ИТ-компанией ООО «Джобкарт», являющейся разработчиком и владельцем сервиса
jobcart.ru, к услугам в области информационных технологий не относятся и являются услугами по размещению рекламы. Как следствие, налогоплательщик не имеет права на применение пониженной ставки УСН 1%, установленной ч. 1-3 ст. 1 Закона Тульской области от 26.10.2017 № 80-ЗТО для налогоплательщиков, осуществляющих деятельность в области ИТ и получающих от такой деятельности не менее 70% общих доходов.
К таким выводам налоговый орган пришел по результатам анализа банковских выписок, в которых в качестве назначения платежа было указано «за публикацию вакансий и оплата за рекламу». При этом документальное обоснование своих требований налоговый орган построил не просто так, а на основе значительно отстоящих от налогового законодательства, но «социально близких»
☺️ информационным технологиям методах теории вероятности, где такие действия 4(!) контрагентов из 2 132, сформировавших 4% процента выручки, признаны достаточными для вывода о том, что вся остальная выручка получена налогоплательщиком от оказания рекламных услуг, а оказаны были именно такие услуги, как указано в назначении платежа.
Разрешая возникший спор (дело
№ А68-1475/2024), суд первой инстанции с таким подходом налогового органа не согласился, указав следующее:
🔹 С учетом понятия «информационные технологии», раскрываемого в приведенных по тексту судебного акта положениях отраслевого законодательства, наличия у налогоплательщика статуса аккредитованной ИТ-компании, оказанные им контрагентам услуги с использованием собственных программ для ЭВМ, баз данных, а также сайтов, в том числе путем предоставления удаленного доступа к программам для ЭВМ и (или) базам данных, по размещению и (или) продвижению предложений о трудоустройстве, услуг по осуществлению поиска таких предложений и объявлений (доступа к таким предложениям, объявлениям) являются деятельностью в области информационных технологий.
🔹 Налоговым органом не учтено, что назначение платежа не является ни критерием для определения осуществляемого налогоплательщиком вида деятельности, ни бесспорным доказательством совершения налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.
🔹 Первичные документы у оставшихся 2 128 контрагентов налоговый орган не истребовал и не исследовал, при том, что возникновение у контрагентов обязанности по оплате услуг налогоплательщика возникает в силу акцепта размещенного на сайте договора-оферты, предмет которого оказания рекламных услуг не предполагает.
Более подробно с правовой позицией суда применительно к фактическим обстоятельствам спора вы можете ознакомиться в приложенном файле, где мы подсветили ключевые моменты.
#российскоеналогообложение @DD_tax
