Суд первой инстанции поддержал позицию налогового органа, указав следующее: 🔹 Законом о недрах не конкретизирован состав имущества, передаваемого новому держателю лицензии для осуществления деятельности, а также вид договора, на основании которого оно передается. Тем не менее, ввиду необходимости сохранения неразрывности технологического цикла по производству полезных ископаемых и оставления проектной документации без изменения, добытое Обществом минеральное сырье необходимо ДО для осуществления (продолжения) деятельности, указанной в лицензии на право пользования недрами. 🔹 С учетом п. 8 Порядка совершения операций с минеральным сырьем, содержащим драгоценные металлы, до аффинажа на территории РФ (Постановление Правительства РФ от 01.12.1998 № 1419), п. 11 МСФО (IAS) 32 «Финансовые инструменты: предоставление» законодательство не содержит запрета на реализацию минерального сырья, содержащего драгоценные металлы, иным лицам и его использование в качестве финансового обязательства, в том числе путем применения такого финансового инструмента как внесение вклада в уставный капитал. Соответственно, при переоформлении лицензии Общество могло распорядиться минеральным сырьем путем его реализации либо использования в качестве финансового обязательства. 🔹 Данные статистического наблюдения о состоянии запасов (форма № 5-гр) указывают на то, что передача запасов руды ДО состоялась в 2020, а не в 2021 году, на что ссылается Общество. На то же обстоятельство указывает факт обращения Общества в Минфин России по вопросу применения к фактической ситуации по передаче ДО запасов сырья п. 8 ст. 339 НК РФ именно в 2020 году, а не в году увеличения уставного капитала ДО (2021 год). 🔹 Учитывая, что операция внесения Обществом руды в уставный капитал ДО совершена для удовлетворения собственных финансовых интересов, то в целях исчисления НДПИ ее количество должно было определяться на момент переоформления лицензии по правилам п. 8 ст. 339 НК РФ, то есть как использованное на собственные нужды. 🔹 Сам по себе факт уплаты налога ДО в отсутствие законодательно установленной обязанности может свидетельствовать только о наличии у него переплаты по НДПИ и не может отменять или изменять существующей обязанности по его уплате Обществом ввиду того, что налог имеет свойства индивидуальности и обязательности (п. 1 ст. 8 НК РФ). Глубоко погруженный в данную тему профессионал может открыть для себя еще много, скажем так, спорных сентенций суда и доводов налогового органа, обратившись непосредственно к тексту судебного акта. Но вывод о том, что переданное в уставный капитал дочернего общества имущество является для целей налогообложения формой его использования участником (учредителем) на собственные нужды, безусловная обязанность по передаче извлеченных из недр запасов минерального сырья новому недропользователю открывают новые, еще неизведанные горизонты для вменения налоговых обязательств. #российскоеналогообложение @DD_tax