Заметки тощего лошадника

Мысли вслух.

Сущность материализма во многом сводится к тому, что человеку якобы присущи только реакции, а на акции человек не способен.

Материализм как философское направление (в первую очередь, экономическое) утверждает, что человеку доступны только социальные реакции на среду.
Материализм как атеизм утверждает, что человеку доступны только химические реакции на раздражители.

Материализм отказывает человеку в воле, действии и способности к реальному творчеству.

Мы настолько привыкли жить в потребительском бреду, что естественная экономика кажется неподготовленному сознанию искусственной.

Статья "Русская идеология.
Часть 1. Экономика (тело)".

Полное отторжение хрематистики (жажды обогащения) и возврат к реальной, естественной, органической экономике как хозяйству. Утверждение главных принципов экономики: удобство и безопасность территории, извлечение и создание достаточных для жизнедеятельности материальных благ, создание гармоничной социальной атмосферы добродушия и взаимовыручки. Достижение умеренности как в производстве, так и в потреблении. Постановка экономики на её иерархически верное место в структуре общественного бытия, уход от экономикоцентризма и культа экономики.

https://teletype.in/@where_is_reality/mUxaj-SlAaL

Завтра утром опубликую первую часть большой статьи "Русская идеология". Первая часть называется "Экономика (тело)".
Пока предлагаю прочитать или перечитать мою статью "Диалектическая структура человеческой природы". Поскольку она весьма полезна для понимания статьи о русской идеологии.

Я, само собой, не считаю русофобом ни любого коммуниста, ни любого антисоветчика.
Оба тезиса предельно примитивны.

Один из моих любимых аттракционов: взаимное обвинение в русофобии. Очень напоминает цирк или ярмарку.
Егор Холмогоров: "Коммунист всегда русофоб".
Дмитрий Пучков/Захар Прилепин: "Антисоветчик всегда русофоб".
Из этого следует, что выбрать придётся примерно из двух выводов.
Первый вывод, что 100 процентов населения России русофобы.
Второй возможный вывод. Не являются русофобами только те, кто не является ни коммунистом, ни антисоветчиком. Вот тут возникает впечатление, что пазл складывается.

https://t.center/holmogor_talks/37128

Интересно, многие задумывались о том, что Римская Империя это первое Православное Царство?
Ведь даже католики, да и все остальные, называют православие orthodox christianity.
И совершенно оправданно, так как изменения, ставшие неснимаемыми противоречиями, внесло в веру именно католичество.
Следовательно, Рим после 313 года и до раскола можно назвать Православным Царством.

Это можно представить ещё таким образом: духовные практики (молитва, богословские формулы) не дадут результата без поста (правильное позиционирование интересов тела, его сдерживание) и заботы о теле (хотя бы минимальный спорт, прогулки и тп).
Безудержно удовлетворяемое, с одной стороны, и разрушаемое, с другой стороны, тело прикует человека к материи, лишит возможности концентрации на иных планах реальности.
Соответственно и экономическая модель должна стимулировать сдержанность, баланс потребления и отдачи, а не воспевать безграничное расширение и самовозрастание как потребностей, так и производства. Не лепить смертельную лавину страстей и барахла, сплетающихся во взаимном поддержании.

В связи с этим я категорически утверждаю, что пока мы идём по капиталистическому пути, победа над Западом невозможна.
Как идеология, так и её практическая реализация, должны осуществляться на трёх уровнях: душа (нравственный аспект, религия), дух (умственный аспект, обоснование идеи), тело (экономический аспект). Причём все они находятся в диалектической связи и либо - в гармонии, либо - в дисгармонии.
Поэтому до той поры, пока телесный/экономический пласт не соответствует душевному и духовному, стройного движения не получится. Тело будет тащить в другую сторону.
Капитализм абсолютно не соответствует традиционным ценностям. Он будет ткать полотно общественного бытия, оказывающего максимальное сопротивление нравственности и всем рациональным конструкциям, формулирующим смыслы, отличные от безграничного стяжательства.
Капитализм абсолютный уравнитель, он универсализирует и стирает границы в плохом смысле этого слова: он делает неразличимыми врагов, превращая их в конкурентов и даже, ситуативно, в партнёров. Конкуренты отличаются от врагов тем, что общее дело делают. Про партнёров пояснять излишне.
Сражаться с атлантистами под знаменем Капитала = играть по их правилам в их игру на их поле.

Постоянно твержу, что Капитал это Маммона.
И вот, читаю у А.Г. Дугина:

"Ангельское полчище Евразии против атлантических воинств капитализма. При этом о подлинном качестве "ангела" Капитала (в Традиции его имя - "Маммона") легко догадаться". А.Г. Дугин. Метафизика национал-большевизма.

Я полагаю, что эта мысль может быть любопытным образом интерпретирована.
Я не раз говорил, что Россия самая диалектическая страна, связывающая в себе противоположности Запада и Востока и не только их. Схожие мысли, только в ином аспекте, можно наблюдать в "Братьях Карамазовых", где на примере этой "одной семейки" показано, что русский народ существует между небом и пропастью и его периодически бросает в одну из этих крайностей. Но поскольку народ живёт дальше, строит, работает, творит, Россия продолжается, то отсюда с необходимостью следует, что он эти противоположности все-таки глобально синтезирует, они его не разрывают, не уничтожают процесс.
Далее, если мы утверждаем русский народ как диалектический, то периоды тех самых вывихов, кризисов, разрывов (раскол, революция и тд) являются естественными моментами при переходе диалектического процесса с предыдущей стадии на следующую. Соответственно, такая, казалось бы, катастрофическая концентрация этих кризисов свидетельствует о высочайшей степени интенсивности диалектического процесса, а следовательно - развития.
Понятное дело, что не все кризисы преодолеваются абсолютно успешно. Я не говорю тут о какой-то идиллии.
Но категорически утверждаю, что высокий процент исторических потрясений и вывихов в русской жизни нельзя рассматривать как исключительно негативное явление. Как раз напротив, это довольно весомое подтверждение тезиса о народе-богоносце, поскольку кого Бог любит больше всего, того больше всего и испытывает, что нам известно например из Книги Иова.
Ну и конечно я бы не сводил эту тенденцию к экспериментам.

https://t.center/hungryphil/4033

В "Троице" Рублёва впечатляет исторический контекст, в котором творил художник. Очень суровое, жестокое время. Признаюсь, не вдавался в изучение как такового жития Андрея Рублёва. Однако уповаю на достаточную достоверность фильма Тарковского, который я смотрел и в котором дан портрет времени, с братоубийственными походами, изощрёнными казнями, разграблением храмов. Рублёв живёт непосредственно в этом всём, он не на отшибе в тихом монастыре пишет фрески. Он видит, как людям выкалывают глаза и тому подобное.
И вот там Рублёв пишет "Троицу", воздушную, полную Любви и абсолютного Совершенства, кроткие Лики всеблагого триединого Творца, обнимающие весь мир Любовью.
Какая загадка! Откуда в нём такая реальность, такие образы? Казалось бы, пиши и пиши Страшный суд. Но нет - " Троица "!
Да и Страшный суд: кто был в Успенском соборе во Владимире, где сохранились фрески Рублёва, знает, что Страшный суд написан им как радость и лёгкость. Премудрость Рублёва в том, что он понимает, что Страшный суд это переход к новой реальности из ветхой реальности, это благое событие.
Так в страшное время, полное испытаний, рождалось прекрасное, в противовес эпохе гуманизма и комфорта, породившей нигилизм.
https://t.center/lost_in_aesthetics/4949

О вторичности автора по сравнению с произведением на примере античного искусства

В традиционном обществе не вызывало сомнения, что произведение главнее автора. Человеку не приходило в голову полагать, что он является единоличным творцом чего бы то ни было: поэмы, скульптуры. Главенство Принципа, Бога в этом процессе было очевидно, как и то, что человек выполняет роль проводника, проявляет, выражает Принцип, действующий через него.

Постепенное выдвижение на первый план авторской индивидуальности, возвышение поэтов и художников до кумиров стало следствием секуляризации, десакрализации, нараставших в эпоху премодерна и достигших своего расцвета в модерне. В наше время эта тенденция выродилась в дегенеративный институт «звёзд» и инфлюенсеров.

Можно конечно поспорить, сказать, ну как же вы отказываете автору в праве иметь хоть какое-то значение? Говорите, что обратный подход есть деградация. Нет, мы не отказываем автору в праве иметь значение. Мы утверждаем лишь корректную иерархию: человек всегда должен отдавать себе отчёт в том, что талант дан ему Богом для того, чтобы этот талант он не зарывал в землю, чтобы с его помощью способствовал раскрытию Принципа, отображал жизнь как она есть – в её полном реализме, то есть протекающей в фундаментальном соответствии с Божественными законами. Для выполнения этой функции автор, получивший талант извне, сам овладевает своим искусством, различными приёмами, совершенствуется. Но как только он сместит акцент внутреннего чувства на себя, на свои якобы исключительные заслуги, на славу и почёт, он испишется.

Вообще такое явление, как «исписался», является фундаментальным доказательством того, о чём мы тут говорим – о главенстве Принципа. Потому что куда в противном случае пропадает то самое мастерство? Куда исчезает способность создавать шедевры? Ведь человек тот же, да ещё и жизненный опыт больше. Ответ прост: Принцип оставил его. С этого момента человек создаст лишь симулякры, а лучше бы ему прекратить творческие потуги. Единственный шанс вернуть способность к творчеству – поработать над собой и вернуть ощущение первичности Творца при создании искусства, отрешиться от тщеславия, побороть гордыню «звезды».
  
Великолепно позволяет оттенить второстепенность авторства по сравнению с произведением пример античного искусства – в силу его древности. Итак, мы не имеем никакой возможности достоверно установить авторство некоторых античных творений. Например, Фридрих Август Вольф в 1795 году написал работу «Пролегомены к Гомеру», в которой убедительно показывал, что «Илиада» и «Одиссея» являются произведением многих рапсодов, а не принадлежат одному человеку. В свою очередь, Генрих Иоганн Фосс пытался «вернуть» авторство Гомеру. И вот на этом примере, когда автор жил невероятно давно, мы понимаем, насколько мало значения имеет тот факт, кто он именно такой. Разве от этого «Илиада» и «Одиссея» что-то теряют? Напротив, с учётом того, что по утверждению Геродота Гомер сформулировал всю греческую мифологию, коллективное авторство даже добавляет аутентичности: ведь в этом случае нельзя утверждать, что пантеон греческих богов выдумал один какой-то гражданин с буйной фантазией, этот пантеон становится плодом реальной работы сознания греков, содержащего совершенно реальные для них вещи и принципы. Схожий пример можно привести с фрагментом описания состояния блаженства во время элевсинских мистерий, которое приписывается то константинопольскому ритору Фемистию, то Плутарху в качестве отрывка из работы «О душе»: какое реальное значение имеет, описано это Фемистием или Плутархом, с точки зрения художественной силы, самого произведения как такового?

Таким образом, на примере произведений древнего искусства мы прекрасно схватываем то, насколько второстепенна личность автора по сравнению с тканью произведения. И насколько убог наш интерес к так называемой жизни «звёзд», «сложному внутреннему миру» автора и тому подобной шелухе. Мы не имеем ни малейшего понятия о внутреннем мире и личной жизни Гомера или тех, кто стоит за его именем, и тем не менее мы больше двух тысяч лет читаем «Илиаду» и «Одиссею».

Красиво.
Когда глагол действительно жжёт.

https://t.center/Agdchan/19117

Миниатюра из мира русского национализма:
Святослав Павлов прочитал пост Никиты Сюндюкова, подумал, подумал немного и достал черепомер.

Со мной в купе едет мутный тип. У него на футболке написано "Михаил Архангел".
По-другому я себе представлял...

Этимологические дебри

Вот интересный вопрос. Шеллинг в "Философии откровения", описывая механизм грехопадения, говорит, что возможность ослушаться Божественного запрета сама по себе не в состоянии была бы ничего сделать, если бы к ней не прибавилась воля.
Далее он рассуждает, что данный момент сознания, в котором та возможность привлекает к себе волю, в мифологии обозначен через существо женского пола.
И спрашивается, стоп - почему женского пола, откуда у Шеллинга этот логический переход? А оттуда, что "воля" в немецком языке мужского рода. Вот он и полагает, что женщина-возможность привлекает, соблазняет мужчину-волю. Ева - Адама.
Но в русском-то языке воля женского рода. И вся эта конструкция рушится.

Внимание вопрос. Немецкий язык - это язык философии (о чем любят ввернуть сами немецкие философы) и в силу этого правильнее, фундаментальнее описывает процессы и явления? Или же этимологические мыслительные конструкции высосаны из пальца?

Полностью поддерживаю Максима Викторовича в этом тезисе.
Ну и не могу не добавить пять копеек относительно самого Маркса, которого необходимо отделять как от дуболомных марксистов, так и от всех прочих (в связи с этим предпочитаю говорить "учение Маркса" про него самого, марксизм про последователей):
- Марксом, возможно не до конца осознанно, схвачена онтологическая суть капитала, который является если не сущностью, то точно действующей, порабощающей человека энергией, самовозрастающей субстанцией, стихийная цель которой прямо противоположна движению к Богу, демоническим началом.

Не стоит забывать, что капитал, его формула, начинается с денег ради денег, даже не для товарообмена и уж тем более не для жизни.

Британские либеральные учёные экономисты - суть слуги этой энергии, не более того.
Маркс ошибался, что бороться надо только против капиталистических общественных отношений. Борьба должна вестись одновременно против сущности, энергии, идеи капитала, ведущей человека к вожделению и устраняющей все иные цели; и против общественных отношений. Описав демона, Маркс сам выдал ему индульгенцию. Вот это надо понимать.

https://t.center/zapiskitrad/4511

Кабинетный философ, не выходи из кабинета, не совершай ошибку.
Там жизнь сожрёт все твои блокнотики.