Друзья, минутка рефлексии по теме оргуправленческое мышление.
Проснувшись утром с настроением «я не договорила!» созвонился с Михаилом Наумовичем и продолжил
вчерашнее обсуждение модели Щедровицкого
🙂Теперь мне понятно, что триггернуло Дымшица и почему он акцентировал внимание на «младогегельянство» (отсылка к марксизму, на самом деле) и не могу не согласиться
🤝Дело в том, что модель управления, которую описывает Щедровицкий — вполне корректна и точна, но только для того времени, в котором работали руководители предприятий. Когда в процессе управления участвовали не конкретные предприниматели и владельцы, а ещё партийно-номенклатурные органы, создающие дополнительные сложности и ограничения. Поэтому, управление в руководстве регулярно «проскальзывало». И для этого было необходимо как-то связать «личные неудачи» управленца и «внешние силы», стоящие над ним, формирующие некую индульгенцию — не получилось, потому что мне мешали. Модель помогала руководителям мыслить и адаптироваться к такой системе ведения дел и участию в управлении посторонних товарищей.
Но для сегодняшнего времени это не очень подходит. Успех или неудача руководителя в конкретной компании — результат его, и только его, принятых решений и действий по отношению к организации. И нам, как консультантам, это критично важно учитывать, чтобы помогать решать реальные, а не выдуманные проблемы эффективным способом.
Поэтому модель изучения достойна, но учитывать её контекст и применимость — тоже необходимо
🤝
