Уже почти месяц прошёл как вышло видео, в котором
вон те философы беседовали о либертарианстве и я регулярно вспоминаю что пора бы дать свой комментарий к беседе, потому как она мне не понравилась, несмотря на то что и
Кузнецов весьма годный автор и Морозов, автор
Insolarance Cult, тоже. Но эта вот беседа не задалась практически никак. Я в либертарианской базе не силён, но и то полутора прочитанных книг хватило чтобы дать ответы гораздо ближе к теме. И я таки их даду и вас приглашу к дискуссии.
Сначала в беседе не происходило ничего особо интересного, если уж совсем “до мышей” не докапываться. Интересно начинается на свободе слова.
14:40 Свобода слова и частная дискриминацияКузнецов: “СС допустима до тех границ, где она будет дискриминирующей, не начинаются ли здесь проблемы?”
С 16:30 Кузнецов задаёт типотетическую ситуацию когда собственник медиа диктует редакционную политику.
В задаче по условию задано “я владею, но не управляю”, а потом задаётся вопрос ”получается ли что у меня есть моральное право диктовать редакционную политику моих медиа?”
Я часто вижу такой подход в теоретических “задачках по анкапу”: когда владение и управление либо не разграничиваются, либо смешиваются. Будто на дворе до сих пор XIX век и каждый Рокфеллер самолично и владеет и управляет своими компаниями.
Собеседник отвечает на вопрос в духе “ну у либертарианцев есть жёсткие-чёткие-дерзкие права собственности, поэтому пусть распоряжается своим медиа как хочет”.
Естественно, Кузнецов лепит детский мат в два хода: “раз кто-то пользуется таким вот либертарианским ультимативным правом ч.с., то ему никто не мешает затыкать на своём медиа рты всем неугодным, а это получается борьба против с.с., следовательно – либертарианство само себе противоречит”.
Собеседник отвечает что будет запрос на альтернативу, если только государство не будет мешать конкуренции и всё такое. Ответ потенциально правильный, но слабый в моменте, на что сразу Кузнецов приводит в пример Ленина с его описанием монополизации медиа перед ПМВ.
Для своего ответа хочу сделать лирическое отступление
Часто, очень часто, даже слишком часто либертарианство пытаются преподнести так что “вот классная схема политического устройства общества, когда каждый волен быть каким угодно человеком, потому что мне зависимости от моральных установок агентов наша система будет работать для всех”. Ага, как бы не так. Если либертарианство такое белое и пушистое в плане принесения всем удовлетворения и благ вне зависимости от этики, то отчего же оно до сих пор не наступило? А всё потому что эта самая этика. Этика это про ценности, а если ценности говорят “клюнь ближнего, насри на нижнего”, то мы и продолжаем жить в курятнике, а не в либертарианском раю. Конец лирического отступления.
Теперь соединим части моего ответа и получим рыночное решение проблемы монополизации рынка медиа: чтобы “оставаться в либертарианстве”, агентам рынка недостаточно будет только преследовать свою выгоду, но ещё и следить за балансом. Тенденция к монополизации того же медийного рынка в условиях свободного рынка на свободнорыночной либертарианской планете будет замечена очень быстро, возможно даже гораздо быстрее чем сам “собиратель медиакомпаний” найдёт объяснение своим действиям. И увидевшие эту тенденцию предпримут противодействия, руководствуясь этическими соображениями “не пролюбить” свободу слова/рынка/чего угодно.
Чтобы никакой новый Рокфеллер не стал душителем свободы слова, его компанию можно и нужно преобразовать в иную форму владения: АО, кооператив и т.п. Причём, владелец часто сам будет мотивирован к такому шагу. В моём придуманном либертарианском мире такой вариант обязательно сработает, потому что почему бы и нет? Раз уж мы противопоставляем одну гипотетическую ситуацию другой.
