Недооценка тяжести состояния пациента
Сегодня мы хотим привести довольно показательный пример из судебной практики.
В июне 2023 г. Артемовский городской суд Приморского края принял решение о частичном удовлетворении исковых требований членов семьи умершего пациента о компенсации морального вреда, в связи с некачественным оказанием ему медпомощи.
Обстоятельства: произошло ДТП, пострадавших было трое. Прибывшими по вызову на место происшествия сотрудниками СМП двоим участникам ДТП оказана медпомощь на месте, одному участнику ДТП медпомощь не оказана, т.к. медик бригады скорой медпомощи счел его находящимся в состоянии алкогольного опьянения, по мнению медработника – медпомощь ему не требовалась. Далее, выяснилось, что у этого гражданина развился геморрагический инсульт, а в состоянии алкогольного опьянения он вовсе не находился, да и признаки алкогольного опьянения в меддокументации указаны не были.
В рамках рассмотрения данного гражданского дела, судом была назначена и проведена судебно-медэкспертиза, приведем здесь некоторые выводы комиссии экспертов.
По прибытию бригады СМП к месту ДТП в нарушение требований п.15 Прил. №2 к Порядку оказания скорой, в том числе специализированной медпомощи, утвержденного приказом Минздрава РФ от 20.06.2013 №388н, были осмотрены и оказана скорая медпомощь только двум пострадавшим, третий участник дорожно-транспортного происшествия С.С.В. медосмотру не подвергался и, соответственно, карта вызова СМП на его имя не оформлялась. Двое участников ДТП эвакуированы в медучреждение, третий оставлен на месте.
Нахождение С.С.В. в «нетрезвом состоянии» следует признать объективно недостоверным и необоснованным. Кроме того, в момент ДТП со стороны посадки С.С.В. сработала подушка безопасности, но пострадавшему не предложена эвакуация в медорганизацию для исключения «черепно-мозговой травмы» или иных травматических повреждений.
С.С.В. выставлен диагноз «ситуационной психогении, признаки алкогольного опьянения» и констатируется, что медпомощь пострадавшему не оказывалась, он оставлен на месте ДТП.
При повторном осмотре С.С.В. фельдшерами бригады СМП указано, что пострадавший находится в состоянии комы неясной этиологии и о том, что у него сохраняется умеренная активность правых конечностей (Диагноз: «Кома неясной этиологии, запах алкоголя»).
Эксперты указывают, что развитие комы-1 с наличием двигательного дефекта («сохраняется умеренная активность правых конечностей») позволяет заподозрить наличие у человека, пострадавшего в ДТП, двух неотложных патологических состояний: либо тяжелую черепно-мозговую травму (внутричерепная гематома со светлым промежутком), либо острое нарушение мозгового кровообращения.
Однако, по мнению экспертов, между результатами оказания медпомощи С.С.В. на всех ее этапах и неблагоприятным исходом имевшегося у него заболевания («острое нарушение мозгового кровообращения») какой-либо, в т.ч. и прямой, причинно-следственной связи не имеется.
Проанализировав выводы экспертной комиссии, суд пришел к выводу, что медпомощь, оказанная С.С.В. бригадой СМП имела дефекты и недостатки, а смертью С.С.В. истцам (жена и дочь) причинены нравственные страдания. Суд частично удовлетворил исковые требования и присудил компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб. в пользу каждого из них.
Далее, медучреждение, которое выплатило родственникам умершего пациента денежную компенсацию – обратилось в суд с регрессными требованиями к своему работнику, оставившему пострадавшего в ДТП гражданина без медпомощи. С медработника в пользу медучреждения взыскано около 130 000 руб.
Юрлицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, однако потом может предъявить иск к своему работнику в регрессном порядке, что произошло в данном случае. Согласно положениям ТК РФ работник несёт материальную ответственность лишь в пределах среднемесячного заработка.
Отметим, что в судебной практике случаи предъявления регрессных требований к медработникам со стороны работодателя – довольно редки.
🔺Подписаться на канал
🔺Задать вопрос юристу в чате
