ЧТО ВЫРЕЖЕТ РЕДАКТОР?
Я как-то писала пост про бессмысленные отвлечения в тексте от основной линии. То есть, объемные описания каких-то действий ГГ, которые не оказывают никакого воздействия на сюжет, но «типа создают атмосферу и позволяют оживить героя»; монологи или диалоги, в которых персонажи рассуждают на отвлеченные темы: социального, морального, духовного порядка; описания декораций, природы, тонких ощущений на страницу о том, как падал дождь, как лился красиво лунный свет из окна и прочее подобное.
Давайте-ка еще раз пройдемся по этой теме, потому что я натыкаюсь на вот эти страницы, подлежащие редакторскому вычеркиванию, в рукописи любого новичка. Претензия авторов к редактору в случае вымарывания подобного из текста заключается в том, что автор считает это «своими чувствами», «живой тканью повествования», «тем, что делает книгу глубокой, а не просто экшн». Но все эти претензии – непонимание структуры и механики текста.
Ваш герой может на десять страниц рассказать философию своей жизни, как Пьер Безухов Толстого, как герои Айн Рэнд, как Алексей Кириллов Достоевского, как социалисты в романе «Мартин Иден» Лондона и т.д. примеров масса. Это не является отвлечением от сюжета по той простой причине, что их философия и высказывания работают на сюжет. То есть, если Кириллов рассуждает о том, что Бога нет и, значит, там за смертью ничего нет, мы видим, как человек создает себе причину для жуткого поступка, мы видим, как он попал в путаницу разума, а также понимаем, почему он пошел на поводу у Верховенского, использующего его самоубийство в своих целях – все мотивы прописаны в его философии.
А вот, если ваши герои рассуждают на какую-то тему, потому что автору захотелось высказаться, но эти рассуждения не оказывают на действия, реакции, поступки героя никакой роли, то есть, не становятся мотивом, конфликтом героя – этот текст пойдет «на снос».
Понимаете разницу? В обоих случаях есть возможность автору высказаться, но в случае мастерства автора это высказывание станет неотъемлемой частью сюжета, которое нельзя будет выдернуть из сюжета, иначе все посыплется, а в случае неумелой работы с механикой текста, это высказывание будет просто вставкой, не играющей никакой роли, вставка, в которой звучит голос автора, но нет повествования.
То же касается всех поэтичных вставок, которые призваны показать, как тонко автор видит мир и людей. Если эти моменты чуткого отношения к чему-либо не вписаны в конфликт героя, не становятся буквально «причиной для последующих сцен», как это сделано у Набокова (много), у В.Вулф, А.Байетт и других, то зачем?
Еще, раз понимаете разницу? Между вставкой, которую можно без потери сюжета, убрать и вставкой, без которой рассыплется повествование?
Суть плетения ткани повествования в том, что все в нем является причиной для чего-то. Ошибка начинающих авторов в том, что они могут описать «красные волосы у этой девушки», потому что для них это может означать, что она непредсказуемая, творческая или что угодно. Но это остается в их голове, или они могут даже где-то это прописать в тексте, а смысл в том, что красные волосы могут означать да, черту характера, которую нужно не просто обозначить, а буквально из-за этой черты характера у героини будут происходить какие-то проблемы и конфликты сюжета. Иначе зачем текст про красные волосы, которые демонстрируют некую черту характера?
Сюжет – это не экшн, не череда действий. Не стоит путать. Сюжет - цепь, в которой каждое звено цепляется за следующее звено и т.д. и ведет читателя дальше, до конца цепи.
___________________
Напоминаю, что у меня масса полезного материала в книге «
О чем кричит редактор»
