Когда говорят о еретиках, чаще всего вспоминают Джордано Бруно, сожжённого католиками в Риме в 1600 году за поддержку гелиоцентрической системы. Однако мало кто знает, что веком раньше на Руси существовала так называемая "ересь жидовствующих". Это движение стало ярким примером борьбы православной церкви с альтернативными религиозными взглядами. Этой теме посвящена книга Александра Монохина "Новгородские злые ереси", которую я ухватила на книжной ярмарке в прошлом году. Автор предлагает новый взгляд на малоизученный феномен. Ересь жидовствующих возникла в Новгороде в 1470-х годах. По легенде, её основателем был некий Схария, еврей, оказавший влияние на местное духовенство. Благодаря поддержке светских властей движение проникло в московский двор и нашло сторонников среди окружения Ивана III. Еретики отвергали христианские догматы о Троице, почитание икон и святых, заимствуя элементы иудаизма. Они критиковали монашество, церковную роскошь, выступая за буквальное толкование Библии. Эти идеи сделали их популярными среди недовольных церковью. Однако в 1504 году ересь была осуждена на церковном соборе: её лидеров казнили, а сторонников сослали. Борьба с ересью укрепила идею Руси как "третьего Рима", защитника истинной веры. Появление в XVII веке старообрядцев неслучайно, почва уже была подготовлена. Вот такие есть интересные страницы нашей истории. Теперь вы знаете не только о Джордано Бруно, но и о наших русских вольнодумцах.
Сейчас читаю "Потерянный рай" Джона Мильтона, написанный в конце XVII века. Ключевой персонаж поэмы - Сатана. Его образ наиболее удался автору. В поэме Сатана восстает против Бога с армией падших ангелов. Люцифер показан как бунтарь и вольнодумец. Мильтон вкладывает в его уста такие слова:
Мы не равны, Зато равно свободны. Званья, ранги Свободе не помеха и вполне С ней совместимы. Но какой указ, Какое рассуждение дают Кому-то право нас поработить Самодержавно, если мы Ему Равны, пусть не могуществом, не блеском, Но вольностью исконной? Для существ Безгрешных заповеди не нужны, А менее всего — такой закон, Который навязал бы нам Царя, Принудил обожать Его, поправ Достоинство имперских наших рангов, Свидетельствующих, что нам дано Не пресмыкаться, но повелевать!
В краткой формуле это звучит так: "Лучше царствовать в Аду, чем подчиняться на Небе!".
Книга непростая для прочтения: тяжеловесный слог автора, отсылки к античным авторам, множество теологических тонкостей.
Но читать "Потерянный рай" Мильтона надо. Поэма затрагивает глубокие философские вопросы, такие как свобода воли, природа добра и зла и взаимоотношения между Богом и человеком. Кроме того, "Потерянный рай" оказал огромное влияние на таких писателей как Уильям Блейк, Томас Элиот. Блейк, кстати, иллюстрировал поэму. Советую познакомиться с его иллюстрациями.
Не по теме канала, но яркое впечатление. Речь идёт о науке в нашей стране. Побывала я на закрытом показе научно-популярного фильма "Магнит: беспилотный транспорт". Снят фильм на деньги Министерства образования. Это одна из серий сериала. Сейчас идёт 2 сезон. Слышали? И я - нет. Был фильм, было обсуждение, и моё резюме - смотреть вторую серию точно не буду. Почему? Фильм, как и весь сериал, о российских научных разработках, что похвально. Авторы заявляют, что он рассчитан на широкую аудиторию. Т.е. и на подростка, сидящего в тик-токе, и на домохозяйку, смотрящую Дом-2. Сегодня шла речь о беспилотном транспорте. Звучит интересно. Что на деле? Компьютерная графика, пытающаяся отобразить высокотехнологическую реальность, но очевидно дешевая. Прямо на её фон прилеплен живой ведущий. Длинные занудные вставки с учёными-спикерами, пафосные фразы о величии России в научно-технической сфере. Ладно, подача материала может быть делом вкуса. Главное, что разочаровало - контент. Ждала я что-то типа "Галилео" Александра Пушного - весело, динамично, доступно о науке. Получила тяжелый непонятный материал. Весь фильм я напрягала мозги, чтобы понять хоть что-то, но поняла откровенно мало. И дело не в том, что я гуманитарий, тем более что у меня есть знакомые, плотно занимающиеся реальными беспилотными разработками, и об этом я слышала из первых рук. На деле фильм рассчитан на тех, кто УЖЕ занимается или плотно интересуется машинным обучением, нейронками, лидарами, радарами и пр. Вот напишите в комментариях, кто знаком с этим, давайте перекличку проведём. А позиционирование - фильм же для народа, фильм же для всех! Нет, не для всех. Не будет подросток или домохозяйка смотреть этот фильм. Не вынесет груза познания, которые на него вываливает видео. Да, описываемые технологии сложны. Но если посмотреть советские научпоп-ролики, то чрезвычайно сложные процессы там вполне могли описать в словах, понятных школьнику, понятных домохозяйке или конторскому служащему. Но производители фильма не вдохновились советским прошлым. Конечно, вызывает уважение желание создателей фильма рассказать о российской науке. Идея популяризации науки, безусловно, актуальна. Но где самоездящее такси Яндекса, для которого сделали навигацию на уровне мировых лидеров отрасли? Где Яндекс-роботы доставки, о которые можно споткнуться и сейчас в некоторых районах Москвы? Где автономные самосвалы Zyfra Robotics, которые уже несколько лет ездят в опытно-промышленной эксплуатации на угольных карьерах? Их нет, не нужно знать домохозяйкам. Фуршет после показа, надо отдать должное, точно отражает фильм, и оставляет схожее послевкусие. Канапе с маринованными помидорами и чесноком, бутерброды с салом и луком - и шампанское, которое быстро закончилось. Вот вроде бы понятно, какое намерение было у организаторов, но исполнение... А всё равно хочется пожелать проекту успехов. Больше заботы о зрителе - и получится. Думать всегда тяжело, это не то же самое, что потреблять развлекательный контент. Поэтому нужно объяснять так, чтобы это было понятно ребенку, и интересно ребенку. Тем более, что дети - это научное будущее России.
Новосибирский священник Александр Сахненко высказался в защиту яхты Святейшества. "Я не вижу ничего плохого в том, чтоб мой Святейший Патриарх пару раз в месяц, в хорошие дни катался на яхте, отдыхал и дышал свежим воздухом" . "Это принадлежность не личности, а статусу. Ну, что тут ещё комментировать. Остаётся только посочувствовать гражданину Гундяева. Нелегкая у него жизнь, что приходится отдыхать пару раз в месяц на яхте.
Читаю книгу коллеги, в прошлом химика, а теперь философа. Автор с явной изощренностью проводит параллели между научным и религиозным взглядами на мир.
Он пишет, что наука со своей объективностью, воспроизводимостью и проверяемостью приводит к тому, что человеческое мышление становится механистичным.
Человек уподобляется Машине. Объективность науки ограничивает человеческую свободу.
Противоположностью этому автор видит религию, где Бог противопоставляется Машине.
Человек, по его логике, стоит перед выбором: либо принять машиноподобное мышление, основанное на рациональности и критике, либо обратиться к религии, которая, как утверждается, освобождает от жестких рамок научной объективности.
И вывод совершенно завиральный - Запад тяготеет к научному подходу, тогда как Восток и Россия продолжают стремиться к поиску "божественного общего знаменателя" для человечества. Отгадайте, на чьей стороне автор?
РПЦ обсуждает преподавание церковнославянского языка в школах. Щипков, одиозный ректор Российского православного университета, предложивший проект, убежден, что церковнославянский язык надо преподавать, чтобы у детей формировалась культурная идентичность и структурировалось мышление. Как я уже отмечала, психика детей пластична, и внедрение в неё религиозных элементов будет "структурировать" мышление отнюдь не в сторону критического подхода, а в сторону иррациональности. И почему культурная идентичность наших детей должна формироваться на основе религии, а не науки? Государство опять взяло курс на сближение с РПЦ, как это было при внедрении уроков религии в школах. Печально, что у нас нет активного секулярного движения, которое могло бы этому противостоять.
Да что ж такое творится?! Каждый день РПЦ всё больше чудит. Им уже мало теологии в вузах (и то, бред какой-то), теперь они и в школы лезут! Зачем детям посещать "святые" места и общаться с попами? Верующие из подписчиков объясните мне этот кринж. Вместо того, чтобы усилить биологию, физику, им "святые места" подавай! "Разговоры о важном" теперь с посещением храмов?! Ага, по истории древних церквей можно изучить всю историю России?! "РПЦ надеются, что инициатива не вызовет отрицательной реакции, так как знание истории через призму Церкви является важным для формирования национальной идентичности". Ага, не вызовет. Национальную идентичность формируют? Какую?!
Госдума приняла закон о запрете пропаганды чайлдфри, что приведет к блокировке сайтов, где поднимается тема свободного выбора женщин Роскомнадзором. Штрафы за нарушение могут достигать 5 миллионов рублей. Однако забавно, что закон не коснется монашества и обета безбрачия, которые считаются в нашем православии высшей формой благочестия. Какое лицемерие.
Пишу книгу о немецком секуляризме, поэтому нет времени писать в канал. Хочу познакомить вас с интересным феноменом – свободно-религиозным мировоззрением.
Его сторонники придерживаются «свободы в религии» в отличие от атеистов, которые выступают за «свободу от религии».
Сейчас будет длинный текст для любителей философии религии.
Сторонники свободно-религиозного мировоззрением утверждают, что Бог не может быть персонифицирован, Его бытие невозможно описать или доказать. Поэтому Он не рассматривается как сверхъестественное существо, обладающее сознанием, а понимается как «символ непостижимых связей и тайн всего сущего». Некоторые инаковерующие, размышляя о выходе за пределы чувственно воспринимаемой реальности, предполагают, что у человека есть связь с чем-то Высшим, Святым, Вечным.
Они предпочитают говорить о “Божественном”, а не о Боге, и отвергают связь с личным Богом. Им трудно понять, как персонифицированное существо, с которым можно общаться, способно не только управлять событиями в мире, но и влиять на них, а также требовать отчета о поступках человека.
Для описания Бога они используют безличные понятия, такие как «Единое во всем», «Вечное», «Божественное». Они верят, что мир устроен согласно некому принципу, который всем управляет.
Характерно изречение на фасаде здания собраний берлинских последователей свободной религии: «Мир управляется вечными законами».
Действие этого принципа можно обнаружить во множестве вещей, существующих в мире.
Некоторые из них называют его термином «Божественное» — «символ созидающих сил и организующих структур в природе».
Бог в какой-то мере символизирует также собственные силы человека, которые он пытается реализовать в жизни как практики разумности и любви.
В этом утверждении прослеживается влияние идей Фейербаха. Эта концепция Бога не предполагает обращений к нему с молитвами или просьбами.
Согласно воззрениям инаковерующих, отношения между Божественным (безличным принципом) и людьми (конкретными формами существования) невозможны. Например, молитва для них — это, скорее, монолог человека со своим собственным внутренним «Я». От такого Бога сторонники свободно-религиозного мировоззрения также не ждут совершения чудес, о которых говорится в Библии.
Чудеса, согласно их воззрениям, противоречат законам природы и не вписываются в современную картину мира.
Бог в их понимании не трансцендентен, а имманентен: «Вместо трансцендентного Бога имманентное величие (immanente Größe), которое понимается как “Бог в мире — Бог в человеке” (Gott in der Welt — Gott im Menschen)».
Наконец, сторонники свободно-религиозного мировоззрения отсылают к индийской пословице, которая указывает на их пантеизм:
«Бог спит в каждом камне, видит сны в каждом растении, шевелится в каждом животном и пробуждается в человечестве».
Недавно у меня возникла интересная дискуссия с подписчиком. Он утверждает, что разница между Дедом Морозом или марсианами и Богом заключается в том, что Бог, по определению, не является частью этого мира. Чтобы лучше понять его позицию, приведу его цитату:
Что касается "надмирности" - то это легко расшифровать. В мире мы находим множество конечных, ограниченных объектов и ничего, кроме них. Бог же по определению - безграничен, в силу этого Он не является частью мира.
Что я думаю на этот счёт: Христианская концепция Бога вне мира весьма проигрышно смотрится. С эмпирической проверяемостью и фальсифицируемостью всё очень грустно, ради систематичности и внутренней непротиворечивости Священное Писание придётся существенно и тяжело перетолковывать. В этом и параллели с виртуальными марсианами - им приписывают какие-то фантастические особенности, благодаря которым они ускользают от всех попыток их наблюдать и проверять, в итоге получается ещё одна формула чайника Рассела.
О том как церковь подстраивается к современным реалиям. "Ватикан представил официальный талисман Священного 2025 года: Луче(Luce) (в переводе с итальянского — Свет). Архиепископ Физикелла говорит, что создание талисмана было вдохновлено желанием Церкви «жить даже в рамках поп-культуры, столь любимой нашей молодежью»."
Продолжая тему псевдонаучности теологии, задаюсь вопросом: чем она лучше, например, исторических выкладок о марсианах, которые предлагает уважаемый профессор? У одних Бог-творец, у других марсиане - в чем принципиальная разница?
Сегодня была на конференции, посвященной религиозному/мистическому опыту. К сожалению, все докладчики оказались религиозными апологетами. Несмотря на формат научного мероприятия, конференция напоминала скорее схоластические дебаты, где с помощью теологических аргументов пытались доказать реальность религиозного опыта, противопоставляя его "разыгравшейся фантазии" или "симптомам болезни". Один из выступающих заявил, что вера в Деда Мороза и вера в Бога - это разные вещи, что для него было "очевидно". Я так и не поняла, почему это так. Видимо, я совсем тёмная. Но все же где научный подход? Где объективность? Для религиозного человека реальность Бога, опыт общения с ним реальны, очевидны, но для многих, в том числе для меня, это не так. Где же наука в таком случае?
В 1952 году английский философ-атеист и лауреат Нобелевской премии по литературе Бертран Рассел опубликовал статью "Есть ли Бог?", в которой привел аналогию, демонстрирующую ошибку верующих, которые требуют от атеистов доказательств отсутствия Бога.
В своей статье философ пишет: "Многие верующие говорят так, будто скептики должны опровергать их догмы, а не наоборот. Но это ошибка. Если бы я предположил, что между Землей и Марсом летает фарфоровый чайник и вращается вокруг Солнца по эллиптической орбите, то никто бы не смог опровергнуть моё утверждение. Особенно при условии, если я добавлю, что чайник очень мал, чтобы его могли обнаружить самые мощные телескопы. Если бы я продолжил утверждать, что моё утверждение о чайнике нельзя опровергнуть, поэтому люди должны верить в его существование, то моё утверждение считалось бы чепухой. Однако если бы существование чайника подкреплялось древними книгами, о его подлинности говорили детям в школах и по воскресениям в храмах, то сомнение в его существовании расценивалось бы как отклонение, а сомневающихся отправили бы к психиатру в эпоху Просвещения, в более ранний период — к инквизитору."
"Чайник Рассела" является ответом для тех верующих, которые считают, что атеисты должны опровергнуть существование Бога, чтобы оказаться правыми. На самом деле атеисты ничего доказывать не должны. Доказывать должны верующие, ибо бремя доказательства лежит на тех, кто утверждает, будто Бог существует.
Когда верующий говорит, что Бог существует, то противники веры не обязаны опровергать его утверждение, чтобы доказать, что Бога нет. Потому что доказывать должен тот, кто говорит, что Бог существует. В противном случае все должны поверить в летающий между Землей и Марсом фарфоровый чайник, ибо это утверждение неопровержимо.
"В полдневный час, ленивым летом... ". Перевод Набокова из эссе "Руперт Брук"
В полдневный час, ленивым летом, овеянная влажным светом, в струях с изгиба на изгиб блуждает сонно-сытых рыб глубокомысленная стая, надежды рыбьи обсуждая, и вот значенье их речей: “У нас прудок, река, ручей, но что же дальше? Есть догадка, что жизнь — не всё; как было б гадко в обратном случае! В грязи, в воде есть тайные стези, добро лежит в их основанье. Мы верим: в жидком состоянье предназначенье видит Тот, Кто глубже нас и наших вод. Мы знаем смутно, чуем глухо — грядущее не вовсе сухо! “Из ила в ил!”, — бормочет смерть; но пусть грозит нам водоверть, — к иной готовимся мы встрече… За гранью времени, далече, иные воды разлились. Там будет слизистее слизь, влажнее влага, тина гуще… Там проплывает Всемогущий, с хвостом, с чешуйчатой душой, благой, чудовищно-большой, извечно царствовавший над илом… И под Божественным правилом из нас малейшие найдут желанный, ласковый приют… О, глубь реки безмерно мирной! Там, под водою, в мухе жирной крючок зловещий не сокрыт… Там тина золотом горит, там — ил прекрасный, ил пречистый. И в этой области струистой — ах, сколько райских червяков, бессмертных мошек, мотыльков — какие плавают стрекозы!” И там, куда все рыбьи грезы устремлены сквозь влажный свет, там, верят рыбы, суши нет…
В своём эссе "Этика верования", написанном в 1877 г., английский философ науки и математик Уильям Клиффорд (1845–1879) утверждает, что аморально верить в то, чему нет доказательств.
Клиффорд — поборник честного и беспристрастного исследования, не заглушающего сомнения.
Человек, по его мнению, должен нести ответственность за действия и их результаты, ставшие следствием необоснованной веры. Причём, если исход решения и действия, произведённого на его основе, положительный, это не отменяет ответственности и вины за необоснованное верование.
Искренность веры никак не реабилитирует ее перед лицом недостатка оснований для нее. Если выясняется, что вера правильна, она все равно безнравственна и носители ее виноваты, поскольку они не нашли достаточных основания для нее.
Клиффорд исходит из положения, что каждое верование значимо как для отдельной личности, так и для общества в целом. Он пишет об универсальном долге подвергать сомнению все, во что верим, независимо от уровня образования и социального статуса.
Пренебрежение истиной в случае легковерия порождает ложь: «Доверчивый человек — отец лжи и жульничества». Иными словами, мы несём ответственность за нашу необоснованную веру перед лицом человечества, социального целого, судьба которого от каждого из нас зависит.
В своём эссе он рассказывает о судовладельце, который планировал пустить в плаванье старый и плохо спроектированный корабль, полный пассажиров.
У судовладельца возникли сомнения, что корабль может оказаться пригодным для плавания: "Эти сомнения овладели его умом и сделали несчастным". Он решил, что нужно переоборудовать судно, понимая при этом, что это может ему стоить немалых денег.
Наконец, "ему удалось преодолеть эти меланхоличные размышления". Он наблюдал за отплытием судна "с лёгким сердцем... и получил деньги по страховке, когда оно затонуло в океане и никому не поведало своей печальной истории" (перевод мой).
Клиффорд утверждает, что судовладелец был виновен в гибели пассажиров, даже если он искренне верил, что судно исправно: "[Он] не имел права верить имеющимся в его обозрении доказательствам".
Более того, философ отмечает, что даже в том случае, если бы корабль успешно достиг своего места назначения, решение судовладельца остаётся аморальным, поскольку моральность выбора определяется, как только выбор сделан, а фактический результат, определяемый слепой случайностью, не имеет значения.
Судовладелец будет не менее виновен: его проступок никогда не будет обнаружен, но он все равно не имел права принимать такое решение, учитывая имевшуюся у него на тот момент информацию.
Клиффорд делает знаменитый вывод, который стал известен как принцип Клиффорда: «Всегда, везде и для всех неправильно верить во что-либо при отсутствии достаточных доказательств». В этом смысле он прямо противопоставляет себя религиозным мыслителям, для которых "слепая вера" (т.е. вера в вещи, несмотря на отсутствие доказательств их существования) была добродетелью.
Тезисы Клиффорда вызвали ответную реакцию. В этой полемике можно видеть исток эпистемологической проблематики современной философии религии, в частности, проблемы соотношения веры и знания, верования и убеждения, рационального обоснования веры (прежде всего христианской веры, например, в работах теологов А. Плантинги и Р. Суинберна), критики религии и морали в неопозитивизме.
