Адвокаты «Уголовного процесса»

⚖️  ВС РФ: процессуальные издержки в случае оправдания подсудимого возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Суд первой инстанции осудил человека за совершение трех преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков. И указал, что процессуальные издержки в виде средств, подлежащих выплате адвокатам, участвовавшим в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в качестве защитников по назначению, подлежат взысканию с осужденного. 

Апелляция отменила приговор по одному преступлению, уголовное дело в этой части прекратила за отсутствием в деянии состава преступления с признанием права на реабилитацию. Но решение суда первой инстанции в части взыскания процессуальных издержек оставила прежним. 

ВС РФ отменил апелляционное и кассационное определения в части взыскания с осужденного процессуальных издержек, а уголовное дело в этой части направил в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе (кассационное определение ВС РФ от 19.09.2024 по делу № 69-УД24-8-К7).

ВС сослался на п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам». Где указано, что в случае оправдания подсудимого по уголовному делу по одной из статей предъявленного обвинения процессуальные издержки, связанные с этим обвинением, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из дайджеста практики по уголовным делам ВС РФ, опубликованного в ноябрьском номере журнала «Уголовный процесс».

⚖️ Суды по-разному подходят к оценке мнения потерпевшего по вопросу об избрании или продлении обвиняемому меры пресечения (как правило, это заключение под стражу или домашний арест).

1. В единичных случаях вышестоящие суды прямо ссылаются на оставленную без должного внимания и оценки позицию потерпевшего, что ему «стали угрожать физической расправой в связи с расследованием данного уголовного дела» (постановление Второго КСОЮ от 25.10.2023 № 77-3422/2023).

2. Могут прийти к выводу о необходимости отмены судебного решения по основаниям процессуального характера, связанным с недостаточно тщательным исследованием обстоятельств дела и данных о личности подсудимого (определение Пятого КСОЮ от 26.11.2020 по делу № 77-887/2020).

3. Или при наличии довода потерпевшего приходят к выводу о незаконности судебного решения ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК, не анализируя указанный довод отдельно (постановление Пятого КСОЮ от 01.02.2024 № 77-156/2024).

Такая разная позиция возникает из-за отсутствия четких критериев оценки мнения потерпевшего. Как найти подход для полного и объективного рассмотрения дела, разбираемся в авторской статье из ноябрьского номера журнала «Уголовный процесс».

⚡Сегодня стартует всероссийская онлайн-конференция: Позиции судов – 2024, которые перевернули практику

⏰ В 14:00 адвокат Коллегия адвокатов и постоянный эксперт журнала «Уголовный процесс» Вадим Мясников разберет тему: «Изменения квалифицирующих признаков преступлений в сфере экономики».

🔔 О сессии: Разберем свежую судебную практику и укажем на проблемные вопросы применения ст. 159, 160 УК. Например, об изменении размера крупного и особо крупного ущерба для верной квалификации преступлений в сфере экономики. О появлении новых составов, ранее не подпадавших под действие уголовного закона. Обсудим изменения судебной практики после публикации мнения КС РФ о включении сумм «зарплатных» налогов в размер вменяемого ущерба.

🚩 Участие бесплатное необходима регистрация по ссылке.

#мероприятиядляюристов #вебинар

💥 ВС о том, когда нельзя отменить условное осуждение. 

Суд осудил человека по ч. 2 ст. 228 УК за незаконное приобретение и хранение наркотиков без цели сбыта в крупном размере и приговорил его к 3 годам лишения свободы условно. Апелляционная инстанция изменила приговор и назначила реальное наказание в исправительной колонии общего режима. Кассация оставила это решение в силе.

Однако ВС РФ постановил наказание считать условным (определение от 13.06.2024 по делу № 26-УД24-4-К5). ВС указал, что выводы апелляции противоречат установленным в приговоре обстоятельствам. Напротив, вывод суда первой инстанции о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания обоснован, а вот апелляция не привела в своем определении убедительных мотивов, свидетельствующих о допущенной судебной ошибке.

Апелляция сделала вывод о несправедливости приговора, но подтвердила его лишь рассуждениями общего характера, без указания на конкретные обстоятельства, подтверждающие чрезмерную мягкость наказания.

По материалам обзора практики из ноябрьского номера журнала «Уголовный процесс».

Если человек столкнулся с предложением дать взятку, отказался от него, сообщил об этом предложении в правоохранительные органы и принял участие в изобличении взяткополучателя, то он признается потерпевшим по уголовному делу в отношении взяточника.

Отказывать ему в этом статусе нельзя, даже если он материально не пострадал и добровольно согласился на признание предмета взятки (денег) вещественным доказательством.

Такую правовую позицию высказал Конституционный Суд РФ в постановлении от 01.10.2024 № 42-П, принятом по жалобе гражданина А.С. Ткаченко.

Т.е. КС РФ фактически констатировал право граждан участвовать в решении публично-правовой задачи по предотвращению преступлений и в обеспечении безопасности путем сообщения о ставших им известными преступлениях и содействия в изобличении виновных.

Узнать больше о ходе дела можно из обзора новостей ноябрьского номера журнала «Уголовный процесс».

🏢 Новое отягчающее обстоятельство — совершение преступления лицом, незаконно находящимся на территории России. Депутаты Госбумы предложили внести соответствующую поправку в ст. 63 УК (законопроект № 729112-8).

Предложение поддержали Правительство и Верховный Суд РФ, а также силовые ведомства.

Депутаты обосновывают свое предложение тем, что сам факт нарушения иностранцем законодательства о пребывании в РФ уже свидетельствует о повышенном уровне общественной опасности субъекта, совершающего преступление, а также самого деяния.

При этом в другом законопроекте (№ 729111-8) законодатели предложили существенно увеличить максимальные размеры наказаний в виде лишения свободы за совершение преступлений в области нелегальной миграции (ст. 322.1—322.3 УК) и подделку официальных документов, совершенную с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение (ч. 4 ст. 327 УПК). 

О том, как отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства используются в судебной практике - весь ноябрьский номер журнала «Уголовный процесс». Номер уже есть в электронной версии и доступен для изучения подписчикам и под гостевым 3-дневнм доступом.

Свежий номер заказывали?

Ноябрьский номер журнала «Уголовный процесс» дожидается вас на сайте электронной версии. 

Главные темы: 

🎃 Как адвокату-защитнику находить смягчающие обстоятельства и представлять их в суде

🎃 Может ли мнение потерпевшего повлиять на меру пресечения для обвиняемого

🎃 Изменение позиции в целях отмены оправдательного приговора суда присяжных

🎃 Взнос на благотворительность как способ заглаживания вреда от преступления

🎃 Прекращение уголовного преследования за пределами срока давности: вопросы практики

И еще 17 🔥 статей → 

Если подписки еще нет, возьмите гостевой доступ на 3 дня. Со на страницы любого материала.

Чтобы читать все статьи бесплатно, оставьте заявку на подарочный доступ 🎁 к журналу на 3 дня. Менеджер перезвонит вам и поможет с активацией.

🚪🔑 На какие нестандартные смягчающие наказание обстоятельства, защитнику стоит обратить внимание. 

Перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим, в судебной практике встречаются различные случаи, когда суды применяют нормы ст. 61, 62 УК нестандартно. Например: 

🔑 Длительное содержание обвиняемого под стражей

🔑 Молодой и трудоспособный возраст обвиняемого

🔑 Участие обвиняемого в СВО или оказание помощи участвующим в СВО родственникам

🔑 Выбор особого порядка судебного разбирательства (гл. 40 УПК)

🔑 Появление новых смягчающих обстоятельств, которые не учел суд

🔑 Поведение во время и после совершения преступления

Чтобы познакомиться с примерами дел по каждой из ситуаций, загляните в новую статью из журнала «Уголовный процесс».

Если у вас пока нет подписки на журнал, берите гостевой доступ на 3 дня ко всему архиву журнала.

🎓 Какие противоречия в показаниях потерпевшего (свидетеля) считать существенными?

Оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, в рамках ч. 3 ст. 281 УПК возможно только по ходатайству стороны при наличии существенных существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.

В соответствии с позицией КС РФ (определение от 24.03.2015 № 678-О) под существенными противоречиями необходимо понимать «противоречия, которые могут повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности лица, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания».

В контексте ч. 3 ст. 281 УПК существенными противоречиями являются взаимоисключающие показания между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, которые могут повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности лица, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Часть 1 ст. 271 УПК устанавливает, что лицо, заявившее ходатайство, должно его обосновать. Следовательно, в ходатайстве стороны об оглашении показаний в рамках ч. 3 ст. 281 УПК должны отражаться вышеуказанные требования о взаимоисключающих показаниях, способных повлиять на решение суда.

О том, что может противопоставить защитник стороне обвинения при заявлении ходатайства об оглашении «следственного видения», в том числе когда допрашиваемый заявил, что «не помнит» обстоятельства происшествия, читайте в авторской статье из октябрьского номера журнала «Уголовный процесс».

🤫 «Когда вы лучше помнили, в ходе предварительного следствия или сейчас, когда давали показания?»

Такой вопрос - классическая уловка обвинения, чтобы добиться оглашения показаний, данных при производстве предварительного расследования. 

Однако по логике такой вопрос направлен на выяснение оценки доказательства самим потерпевшим. Исходя из ст. 88 УПК, на стадии судебного следствия данные полномочия относятся исключительно к компетенции суда и не предполагают производить оценку своих доказательств самим источником доказательства.

Стороне защиты необходимо рассматривать как злоупотребление правом, направленное на нарушение ч. 1 и ч. 4 ст. 15 УПК, а игнорирование судом постановки подобного вопроса, пренебрегающего правилами оценки доказательств на данной стадии уголовного судопроизводства, — как нарушение ч. 3 ст. 15 УПК.

Здесь можно использовать позицию КС РФ, изложенную в определении от 28.05.2013 № 720-О о возможности оспаривания оглашенных показаний путем заявления ходатайств об их проверке с помощью других доказательств.

Например, о проведении выездного судебного заседания на месте происходивших событий, а также путем использования иных средств, способствующих предупреждению, выявлению и устранению ошибок при принятии судебных решений. Также стоит в соответствии с ч. 3 ст. 243 УПК заявить возражение председательствующему.

Больше о том, как адвокату защитить своего подзащитного от необоснованных показаний свидетелей в ходе следствия, в авторской статье
октябрьского номера «Уголовного процесса».

🎓 Пленум ВС РФ о том, когда возможно досрочное прекращение испытательного срока и снятие судимости. 

В п. 2 Постановления Пленума ВС от 25.06.2024 № 18 «О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока» говорится о возможности досрочного прекращения течения испытательного срока и снятия судимости при соблюдении условий, предусмотренных ч. 1 ст. 74 УК.

1. Исправление осужденного, которое выражается в добросовестном исполнении возложенных на него судом обязанностей, а также общественно полезном поведении. 

2. Возмещение вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда. 

➖ Размер вреда, подлежащего возмещению осужденным, может быть определен судом либо в резолютивной части обвинительного приговора. 

➖ Или в отдельном решении об удовлетворении иска указанных лиц, постановленном до истечения испытательного срока условного осуждения в порядке гражданского судопроизводства (абз. 3 п. 2 Постановления № 18). 

Второй вариант возможен, когда: 

➖ Суд на основании ч. 2 ст. 309 УПК признал за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

➖ Или иск к осужденному о возмещении вреда, причиненного преступлением, подан после вынесения обвинительного приговора в порядке гражданского судопроизводства. 

Подробнее о том, какие разъяснения дал Пленум ВС РФ для правильного рассмотрения представлений уголовно-исполнительных инспекций и ходатайств условно осужденных, читайте в октябрьском номере журнала «Уголовный процесс».

Какие аргументы использовать для защиты от обвинения, если к ответственности за оказанин некачественных услуг по ст. 238 УК привлекают представителей агрегаторов и информационных посредников?

1. Субъектом преступления, предусмотренного статьей 238 УК, может быть только лицо, оказывавшее услугу, либо его работодатель, либо оба эти лица сразу. Агрегатор не несет ответственность за качество оказанных услуг, поскольку не является стороной по договору оказания услуг.

2. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями агрегатора и наступившими последствиями.

В деталях сложившейся практики по уголовной ответственности владельцев агрегаторов за небезопасные услуги, разобрались в октябрьском номере журнала «Уголовный процесс».

🥃 ❌ 🚘 Какие данные нельзя положить в основу вывода о нахождении водителя в состоянии опьянения. 

🚘 Постановлением от 25.06.2024 № 21 внесены изменения и дополнения в постановление от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения». 

В новой редакции Пленум ВС РФ напомнил судам, что закон устанавливает ограниченный перечень обстоятельств, которые могут свидетельствовать о нахождении водителя в состоянии опьянения, и способов установления таких обстоятельств, который расширительному толкованию не подлежит. 

Способы установления факта опьянения водителя перечислены в п. 10.1, и к их числу не относятся, например, свидетельские показания или видеозапись.

Ни с помощью наблюдения свидетеля, ни при просмотре видеозаписи невозможно установить наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях, как того требует п. 2 примечаний к ст. 264 УК. 

❌ В отсутствие результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, или медицинского освидетельствования на состояние опьянения, или результатов судебной экспертизы суд не вправе, исходя из иных доказательств или их совокупности, устанавливать состояние алкогольного опьянения водителя и дать соответствующую квалификацию его действиям (см., напр., кассационное определение ВС РФ от 20.06.2024 № 77-УД24-3-К1).

О других новых позициях Пленума Верховного Суда РФ по вопросам квалификации автотранспортных преступлений, читайте в октябрьском номере журнала «Уголовный процесс».

👨‍🎓 Адвокат вернул статус, доказав нарушения.

Адвокатская палата Республики (далее — АПУР) возбудила дисциплинарное производство в отношении адвоката. Тот оказывал юридическую помощь в гражданском процессе по поводу права собственности на автомобиль обеим сторонам по очереди.

Совет адвокатов решил, что юрист совершил действия, способствующие возникновению конфликта интересов доверителей, злоупотребил доверием бывшего доверителя, разгласил адвокатскую тайну. За нарушение п. 6 ст. 18 КПЭА Совет АПУР объявил адвокату предупреждение.

Позже палата адвокатов возбудила в отношении адвоката еще 2 производства:  
- Снова по тому тому же гражданскому процессу;
- По факту неисполнения требований об обязательном повышении квалификации. 

По итогам производств Совет палаты лишил адвоката статуса. Тот обратился в суд.

⛔ И суд, и апелляция единодушно решили, что действия палаты адвокатов не законны. 

1. В нарушение ст. 21, п. 5 ст. 23, п. 1 ст. 4 КПЭА палата надлежащим образом заблаговременно не известила о месте и времени заседания Совета по рассмотрению дисциплинарного дела. Тем самым, лишила адвоката возможности принять участие в заседании. 

2. Адвоката наказали за одно нарушение дважды. Как отметил суд, «речь идет о длящемся проступке по участию адвоката в приведенном гражданском деле, поэтому вмененные вновь эпизоды участия в судебных заседаниях по этому же делу не являются новыми самостоятельными проступками».

Итог. Апелляция подтвердила законность решения суда первой инстанции о возвращении юристу статуса адвоката (апелляционное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 24.06.2024 по делу № 33а-2902/2024).

По материалам дайджеста судебных споров адвокатов с палатами и доверителями из октябрьского номера журнала «Уголовный процесс».