На стороне детства

Очень хороший курс от хороших ребят

Про деструктивное поведение

Мы постоянно взаимодействуем с разными людьми и общаемся в разных группах. В школе и дома наблюдаем разное поведение, которое не всегда со знаком плюс.

Почему так происходит?
Есть хорошая статья, на занятиях в Петербурге с автором разбирались с разными ситуациями. Да, в статье акцент на детско-родительские отношения. Много рекомендаций и для педагогов подойдут.

Исследователями в чистом виде выделено четыре ведущие цели деструктивного поведения, проявляющиеся в дошкольном и младшем школьном возрасте:

– привлечение внимания;
– борьба за власть;
– месть
– демонстрация несостоятельности или избегание неудачи.

В подростковом возрасте появляются еще три цели:

- потребность в принадлежности к группе;
- потребность в достижении превосходства над окружающими;
- потребность в достижении психофизиологического возбуждения.

Почему же дети требуют внимания неадекватным образом?

Взрослые приучили детей к негативному вниманию, например, «Я обращу на тебя внимание и сделаю замечание, когда ты плохо себя ведешь; а если ты хорошо себя ведешь, тогда и внимание на тебя обращать не нужно». Такая ситуация часто возникает в школе, когда учитель постоянно обращает внимание на плохое поведение ученика. Ребенок делает вывод: «На меня будут обращать внимание, если я буду плохо себя вести».

Источник:
Н. О. Зиновьева. Почему ребенок ведет себя плохо

Прекрасные ребята из прекрасного грузинского Проектора запустили подкаст “Выйди и зайди нормально”. С невероятной Лидой мы поговорили про разное в образовании и обучении детей.

о природе нашего с вами, образованческого

В начале года я побывала на лекции Димы Зицера «Любовь в условиях турбулентности» и, несмотря на то, что это совсем не мой жанр, мне запала его цитата о воспитании и любви. Любовь к ребенку – соприсутствие, соучастие, внимание, поддержка – это, утверждал Дима, его базовая потребность. Как почва для растения. А воспитание – это социально обусловленное воздействие, попытка вылепить из маленького человека что-то, чем он возможно и не является. Многие мамы в зале праведно возмущались, когда Дима предлагал не воспитывать детей, а просто любить – ведь невозможно в социальном пространстве жить, не впитав социальных правил. Или возможно?

Чем больше я погружаюсь в философию образования, тем больше у меня проблем с самим образованием как явлением. Глубоко вплетенное в ткань социального, образование само по себе есть процесс преобразования, изменения природы человека в нечто приемлемое для общества. В своей статье об эволюционной образовательной психологии, David Geary утверждает: есть первостепенное, естественное обучение, а есть вторичное, детерминированное культурой. Первое нам дается легко и натурально, как малыш учится ходить или говорить. Второе же – кропотливый труд. Поэтому для вторичного обучения нам надо много усилий – не только ученических, но и методических, психологических, научных.

Нам надо улучшить школу, ее среду, учебный план. Изучить мотивацию и понять, как вдохновлять на преобразование своей природы юных учеников, не желающих этого делать изначально. Нам стоит заменить одни методики на другие, более эффективные, чтобы быстрее и лучше образовывать, то есть возделывать нового человека и менять старого для быстро меняющегося внешнего социального и культурного. В конце концов, нам надо самих учеников научить тому, что они есть такое – когниция, аффект, пучок нейронов – чтобы они сами управляли своим познанием, развитием, эмоциями. Чтобы стать идеальными членами общества, продолжающими процесс преобразования несовершенной природы в совершенную, слаженную машину человеческого воображения. Спрашивается, зачем?

Если эта перфекционистская машина из человеческих идей и действий так напреобразовывалась, что скоро мы либо утонем, либо сгорим, либо передеремся за крохотный клочек земли, который останется пригоден для жизни. Может нам тогда вообще не надо это вторичное, обусловленное культурой, которое, да, создает множество интересного и вдохновляющего, но больше, так уж получается, разрушает и ломает?

А если нам не надо образовывать человека, потому что его первичного, естественного, развития достаточно (в мире, которой живет не только капиталистической гонкой), то что же останется? Просто быть? Не улучшать, не искать оптимальный маршрут, не совершенствовать методику, потому что это тоже самое что «более лучше воспитывать». А может не надо воспитывать. Надо просто любить.

Конечно, ответ на этот риторический вопрос (если пытаться на него ответить) гораздо более нюансирован, чем я тут экспрессивно сокрушаюсь (из последнего я опять возвращаюсь к Барбаре Адам и ее Future Matters, мне ужасно импонирует ее идея пересмотра этического фреймворка работы с будущим). Мы не можем не сосуществовать с прогрессом как доминирующей парадигмой мироустройства, и, в то же самое время, мы уже практически не можем закрывать глаза на тот факт, что просто улучшение методики (дидактики, содержания, etc) может привести к какому-то радикальному изменению. Остается пока лишь выцарапывать пространство для размышления в рутине социально-приемлемого существования. То есть в школу малыша водить, но напоминать, что свет клином на ней не сошелся и вообще, можно и без школы, если очень хочется.

Хорошенькое эссе от Кинопоиска про мультфильмы “Головоломка”.