Я лично, кстати, к никабу тоже без восторга. Закатываю глаза, когда вижу женщин в никабах, и думаю, что создание себе сложностей и их героическое преодоление - явно хобби этих женщин и их мужей. Но некоторые вон делают себе татуировки, а потом их мучительно выводят или перекрывают новыми - поведение, так-то, еще менее рациональное, но как-то мы ж всем обществом это терпим.
Борьба с никабом и его потенциальный запрет нарушают права женщин. Почему это так?
Представьте себе: в России запретили носить никаб. Вообще, совсем. Что же случилось потом? Женщины скинули свои одежды и стали свободными? Начали носить сарафаны и наслаждаться жизнью? Станут современными носительницами прогрессивных ценностей? Разумеется, нет. Женщины просто будут вынуждены не покидать дом. Их лишат возможности учиться и работать. Их ограничат в передвижениях. Им запретят все - с позволения государства.
Все нынешние действия, направленные в сторону запрета никаба - это популизм тех политиков, которые не готовы, не хотят или не знают, как решать настоящие проблемы.
Послушайте, что говорят все эти деятели (собрали главное на видео). Их беспокоит террористическая угроза. Они говорят о никабе в контексте терактов в Дагестане. Бастрыкин приплел еще и захват заложников в СИЗО Ростова. Но вот что-то мы не заметили ни одной женщины в никабе ни в том, ни в другом случае. Везде исполнителями терактов были мужчины. А отдуваться снова должны мы? Когда же законодатели отстанут наконец от женщин?
Мы говорим это постоянно и повторим еще раз. Ограничения и запреты, связанные с религиозной одеждой, всегда вредят женщинам. Отстаивать свободу на ношение любой религиозной одежды - это базовая борьба за доступ женщин к образованию и работе.
Попытки запретить никаб обосновывают обычно с двух сторон: права женщин и безопасность. Но в современной России права женщин - не та тема, на которой можно приобрести широкую общественную поддержку, так что к запрету никабов подошли со стороны безопасности. При этом в реальности дело, конечно, не в ней!
Если бы кого-то реально беспокоила безопасность, то сначала бы задались практическими вопросами. Наиболее очевидные из них: как часто совершаются преступления под прикрытием никаба? существуют ли альтернативные способы скрытия лица, которые нужно тоже запретить? И сразу становится очевидно, что безопасности от запрета не прибавится. Если уж запрещать, то одновременно с медицинскими масками, татуировками на лице, гримом, пластическими операциями, а также зимней одеждой, из-под которой в ветреные дни у граждан только глаза виднеются.
Более того, никаб в России воспринимается как униформа террористов, так что любая женщина в нем (или переодетый мужчина) привлекает максимум настороженного внимания: за каждым ее движением будут наблюдать многочисленные свидетели и на всех контролях ее проверят с особым пристрастием. Так что есть резон террористу надевать никаб, чтобы скрытно куда-то проникнуть? Да с тем же успехом он мог бы выйти с надписью на спине "я иду совершать теракт".
Почему на самом деле людям так хочется запретить никаб? Потому что они реально ощущают его как угрозу, только, конечно, не террористическую, а культурную - им некомфортно, что с ними по одним улицам ходят люди со столь отличающимися от их собственных представлениями о норме.
(Поскольку у вашей покорной слуги сегодня день рождения, то гуляем все.
Окрываю на недельку одну из любимых своих лекций: про Алжирскую войну.
Одна из самых интересных и важных войн второй половины ХХ века вообще, объясняет МНОГОЕ, включая то, почему провалились американцы в Ираке и Афганистане; почему COIN в нынешнем виде – херня и не работает ни для кого, почему война в Газе развивается именно так, как она развивается, ну и т.п.)
Одна из вещей, которые доставляют нам много проблем в жизни - наше желание быть бесстрашными. Бояться кажется унизительным, поэтому мы отрицаем свой страх, делаем вид, что не боимся - и потому не принимаем мер безопасности.
Вспоминается трагический пример - одна девушка рассказывала, как она потеряла отца. Когда началась Первая Чеченская, он вывез семью из Грозного, где они жили, а сам вернулся обратно... Потому что ему казалось, что уехать - значит признать, что боишься, а бояться недостойно.
В этой истории мужчина хотя бы сделал осознанный выбор, пусть он и кажется мне неправильным. Но обычно бывает еще хуже - люди боятся и руководствуются этим страхом, но сами не отдают себе в этом отчета. Или, наоборот, игнорируют свой страх, хотя не следовало бы.
Как-то женщина рассказывала о своей скверной семейной жизни, а на вопрос, почему же она не разводится, принялась перечислять совершенно идиотские причины, а в конце вдруг обмолвилась: "И вообще вдруг он дом ночью спалит". И тут все стало ясно: да она просто боится мужа и его реакции на свой уход. Если бы эта женщина отдавала себе отчет в своем страхе, она бы задумалась, что можно сделать для своей безопасности, и что-нибудь предприняла вместо того, чтобы придумывать глупые поводы оставаться рядом с опасностью.
Сама я как-то сделала большую глупость второго рода. Так вышло, что я оказалась в машине, за рулем которой был угашенный человек, гнавший с превышением скорости и угрожавший убить меня и себя. И тут этот человек остановил машину, вышел и пошел в магазин. И что, вы думаете, я сделала? Ничего. Вместо того, чтобы выскочить из машины и убежать, или позвонить в полицию, или позвать на помощь - я сидела на месте и дожидалась его возвращения. Потому что я, оказавшись в этой ситуации, злилась, негодовала, возмущалась - вместо того, чтобы отдать себе отчет в том, что мне страшно и пора спасаться.
Поэтому, если поведение родителя, коллеги, соседа, мужа вызывает у нас негодование, но мы ничего не предпринимаем для исправления ситуации, потому что "оно того не стоит", или из жалости, или по каким-то необъяснимо идиотским причинам, стоит подумать: может, мы просто боимся? Не обязательно смерти. Может, материальных потерь, или общественного осуждения, или лишения поддержки значимых людей. И тогда, если мы осознаем свои мотивы, сможем и понять, что нам следует делать.
Штурм махачкалинского аэропорта застал меня в отпуске, но с тех пор об этих событиях и антисемитских (и несовпадающих с ними антиизраильских) настроениях на Северном Кавказе качественной аналитики так и не появилось. Пришлось высказаться, пусть и с опозданием на месяц. Как еврей, давно работающий в регионе, я знаю об этой теме даже больше, чем мне бы хотелось. https://takiedela.ru/2023/12/monstra-mozhno-razbudit-esli-zakhochet/
Поскольку нынче ноябрь, темнеет рано, хочу напомнить всем: одетый в темное человек ночью невидим для водителей. Свет фар встречных машин и уличных фонарей не дает их глазам привыкнуть к темноте, поэтому заметить не отражающие свет объекты хотя бы с пяти метров они не могут.
Вчера видела, парень ловил попутку, еще и выдвинувшись почти на проезжую часть. Он явно не понимал, что проезжающие машины его видят, только подъехав практически вплотную. А вдруг кто-то из водителей сдаст чуть вправо, чтоб пропустить обгоняющего или объехать лужу? Если он будет ехать хотя бы 60 км/час, он поймет, что на обочине кто-то был, только в момент, когда снесет его бампером.
Прэтому детские зимние вещи - комбинезоны, ботинки, рюкзаки - обычно имеют светоотражающие элементы. На спортивной одежде для взрослых они тоже иногда бывают. Но большая часть взрослой зимней одежды годится для того, чтобы подкрадываться в ночи к вражескому окопу, а не для того, чтобы ловить маршрутку или ходить по обочине (тротуаров-то ни черта нет).
Поэтому купите, пожалуйста, брелок-светоотражатель и повесьте его на свою сумку. Возможно, это спасет вам жизнь.
Если разделить людей по тому как они реагируют на проблему или угрозу, то их можно обобщить до двух типов:
1. Что я могу сделать, чтобы решить проблему? 2. В моей проблеме виноваты другие и от меня ничего не зависит.
На бытовом уровне это если у тебя разваливается бизнес, то виноваты в этом плохие работники, проблемы с учебой объясняются преподом-шовинистом, а сестры не хотят замуж из за того что ты беден, а они ведутся на деньги. Или еще хуже, недоброжелатели сделали сихр и ничего не получится. Конечно, все это бывает в реале и проблемы с персоналом и глупые красавицы, ожидающие женихов с нефтяной вышкой в придачу и даже сихр. Но чаще всего, проблема ахия не в окружающих, а в том, что он что-то делает не так, он трус, лентяй, глупец или все вместе.
Мы не знаем почему, но доминирующей позицией среди мусульман стала именно вторая позиция, вред от которой огромен. Послушайте этих людей, от больших авторитетных ученых до хайповых блогеров, все они годами убеждают нас в том, что все нас ненавидят, весь мир против нас, мы беспомощны и ничего не можем.
"Все" в данном случае это не преувеличение. Все это значит все.
Главная печаль тут в том, что если ты вырос с сознанием собственной беспомощности, то это скорей всего навсегда. Ты требуешь к себе особого отношения, тебе всегда нужен костыль, оправдание, объяснение своего положения действиями других:
- Мы бедные и у нас нет армии потому что нас ограбили (это неправда). - Мы проиграли в войне с евреями, потому что им помогал весь мир а нас все бросили (это неправда). - Газу бомбят и всему миру наплевать на палестицев (это неправда). - Нас угнетают потому что ненавидят нас за нашу религию (и да и нет, но чаще по другим причинам, вполне бытовым).
Этот список можно продолжать.
А если мы угнетены, нас уничтожают, весь мир против нас и мы не в равном положении с другими, то и методы нам дозволены любые. Мы не можем создать боеспособную армию и одолеть врага, как это положено, потому что весь мир против нас, поэтому мы будем взрывать автобусы, нападать на старушек и домохозяек, потому что мы угнетаемы, какой с нас спрос?
Мы долго думали, как до такого дошло, что два миллиарда мусульман, имеющие исторический опыт экспансии, цивилизационного доминирования, создания империй, стали несчастной угнетаемой группой, которая глядя на мертвых палестинских детей, взывает к Западу, требуя защиты и справедливости? Есть на этот счет какое то предположение. Поделитесь постом, если считаете его полезным для Уммы. Din.
Чтобы отвлечься от раздражения тупостью соотечественников, поддающихся на идиотские провокации, читала статью об истоках ситуации в Палестине. Рекомендую. Спойлер: англичанка, как обычно, гадит.
Я заводила канал специально для того, чтобы делиться информацией, которую я считаю полезной для людей, так что мне не жалко кинуть ссылочку для тех, кого забанили в гугле - ну и тех, кто до сих пор не интересовался темой. Насколько мне известно, единственное исследование по убийствам чести на Кавказе вот это. Кто-то резонно заметит, что обобщено очень мало материала, и это сильно снижает ценность отчета. Если вы найдете для его авторов больше материала, уверена, они будут очень рады и охотно напишут вам благодарность в предисловии к третьей части.
Никто не любит, когда люди считают окружающих идиотами и переобуваются туда-сюда прямо у них на глазах. (На схожую тему были посты у моего любимого канала, кстати, не устаю его рекомендовать). Если вы выбрали одну систему ценностей - так и придерживайтесь ее.
Если вы говорите: "Нам ценны целомудрие, нравственность и честь семьи, поэтому мы допускаем убийство во имя защиты этих ценностей", - я это понимаю, честное слово. Я сама долгое время считала убийства чести совершенно оправданными и, например, хотя сочувствовала родственнице, которую мать и братья продержали с двадцати до пятидесяти под домашним арестом из-за того, что ее старшая сестра совершила прелюбодеяние - но считала, что если кто и виноват, то сестра, а действия матери и братьев совершенно оправданы. Потом, если что, пересмотрела мнение, потому что получила достаточно для себя доводов в пользу того, что это зульм и лицемерие, а значит, не может быть оправдано.
Но нет никакой логики в том, чтобы считать убийства чести правильными, но при этом упорно отрицать, что они случаются. Если вы придерживаетесь позиции, что ценность человеческой жизни ниже чести семьи - так и стойте на этом. А усидеть на двух стульях и быть настоящими ингушами, но при этом выглядеть красиво в глазах сторонников европейских ценностей - не получится.
Чтобы мы не сильно отвлекались на Ближний Восток, соотечественники подкинули нам инфоповод. Нет чтобы чем веселым порадовать, конечно.
Ситуация с похищением Магомеда Аламова - очень наглядное подтверждение ранее высказанного тезиса о том, что различие ценностей просто исключает возможность договориться.
То есть ситуация: девушка в конфликте со своей семьей и сбежала. Семья, чтобы заставить ее вернуться, угрожает правозащитнику, который ей помог, и его детям. Я услушала за сегодня две реакции на это: - Какое варварство! Лишили свободы и угрожают убийством невинным людям, понятно, почему от этих упырей девушка захотела сбежать. - Вот в этом доме есть мужчины! Готовы принять все нужные меры, чтобы уберечь честь семьи.
Что интересно, ни первая, ни вторая позиция совершенно не нуждаются для обоснования в информации о том, почему именно девушка сбежала. Потому что первые считают, что, в чем бы ни была суть конфликта, она имела право идти куда хочет - а вторым так же очевидно, что, если ее родственники ее в чем-то ограничивали или намеревались убить, то у них есть на это полное право и наверняка были основания.
Что касается меня, то я удивлена борзости фигурантов. Что в Ингушетии можно убивать племянниц (если ее действительно собирались убить), не опасаясь проблем - это не новость. Каждый год по несколько девушек "нечаянно стреляются, играя с оружием", лишних вопросов никто не задает. Но напасть на постороннего мужчину - это же другое дело. Интересно, они рассчитывали на то, что Аламова, как члена иноагентской организации, правоохранительные органы защищать не станут? Или это не связано с иноагентством, а они просто рассчитывали, что у них везде все схвачено?
Окей, дисклеймер: человек может иметь какие угодно взгляды, испытывать какие угодно эмоции – их в принципе невозможно контролировать. Мой разбор вообще не касается вопроса того, кто прав, кто виноват. Меня интересует одно: как это сформулировано. Иными словами, мы с вами разберем то, что есть на руках — нарратив. (Да, канал Шталаг нуль БУДЕТ пользоваться этим термином, потому что тут без него никуда)
Почему же нарратив тут так важен? Потому что, как оказалось, многие считают, будто большие преступления – массовые убийства, этнические чистки, геноциды – проводят люди, которые, подобно злодеям в сёненах, рассказывают, сидя на горе черепов, как они всех убьют, всех ограбят.
Это, разумеется, абсолютно не так. Массовые убийства всегда объясняют политикой безопасности – т.е., рассказывают о том, что это единственный способ выжить самим и защитить себя. Решение подается как жестокое, но НЕОБХОДИМОЕ, а так же как МОРАЛЬНО ОПРАВДАННОЕ.
Из чего строится этот нарратив? Настала самая пора нам с вами почитать Мейнэрда, которого я до этого неоднократно советовала – он хорошо обобщает научные наработки по теме. Итак:
1. Отсечение альтернатив: никаких других рабочих вариантов нет, только уничтожить. Ни переговоры не сработают, ни какие-то более аккуратные бережные методы. "Эти" (враждебная группа) понимают только ковровые бомбардировки.
2. Абсолютизация угрозы: восприятие себя как гонимых, как главных и единственных жертв, которые буквально на грани исчезновения – и которые ведут войну за выживание. Мы или они, буквально. В такой ситуации самые жесткие меры – не более чем самозащита; а еще самые жесткие меры подаются как героические, потому что помогают "нам" спастись. (Это часто абсурдно смотрится со стороны: ситуация перевернута с ног на голову, и те, кто в позиции силы, считают себя жертвами, так, нацисты видели себя именно жертвами евреев. Внутри, впрочем, все разумно и логично)
3. Бьют по группе; по сути, это эдакая де-индивидуализация. Именно принадлежность к враждебной группе считается приоритетным признаком человека: неважно, какие у него взгляды, как он живет и что говорит. Важно, КТО ОН. Если он взрослый, то он враг; если ребенок – то будущий враг, если пожилой человек – то враг в прошлом. Журналист, доктор, учительница, спасатель – неважно, он в первую очередь враг, потому что принадлежит к враждебной группе. Еще важно: при этом группу в целом меряют по самым радикальным, опасным представителям (такие вполне могут иметься): косоваров по армии освобождения Косово, армян по дашнакам. (Все косовары террористы!)
4. Морализация происходящего (ну куда без морали-то). Действия против враждебной группы маркируются как морально правильные, как соответствующие ценностям патриотизма, защиты своих, слабых и страдающих, как храбрость против опасного врага.
Самое интересное, что все эти идеи растут из вполне обыденных желаний: каждое сообщество печется о своей безопасности, переживает из-за угроз, хочет, чтобы в будущем их было поменьше. Проблема в том, что в некоторых ситуациях это желание безопасности радикализуется, доходит до абсолюта и до абсурда. Мир воспринимается как чудовищно небезопасное место (все против нас!), а угрозы видятся экзистенциальными (новый Холокост!), и любая форма собственного ответа начинает выглядеть правильно, морально и адекватно.
Примеры составляющих этого нарратива радикализованной безопасности вы и можете наблюдать на скринах (широко разошедшихся, к слову). И, знаете, мне кажется, это язык, который абсолютно недопустим, особенно от лидеров мнений, особенно от людей, выступающих за ценности гуманизма и свободы. В этой ситуации не так даже важно, что происходит на Ближнем Востоке: важно, что это риторика в русскоязычном поле, для русскоязычной аудитории, и эта риторика развращает людей, которые смотрят, слушают, заводятся.
В историческом смысле это явление поучительное, в человеческом же — совершенно вопиющее Я тоже работаю в русскоязычном поле, и хочу, чтобы тут ни про кого и никогда так не говорили.
* Maynard J.L. Ideology and Mass Killing. OUP, 2022
Для начала, напомним, что этот канал не для того, чтобы читать понятные базовые посты о религии. Для этого есть десятки и сотни других Исламских каналов, на которые вы подписаны.
Начнем с простого. С целесообразности того, что происходит, и оценки пользы (достижения поставленных целей) и вреда (последствий) как для самих палестинцев, так и для Уммы. Вместо того, чтобы выдавать вам готовые ответы, задам несколько вопросов.
- Есть ли сегодня шансы у палестинцев одержать военную победу над евреями? - Кого сегодня больше погибнет? Евреев или мусульман? - В результате этих действий положение палестинцев станет лучше или хуже?
Если ответить на эти вопросы в расчете на то, какие причины созданы для победы, а не на то, что Аллах сотворит чудо, то никаких шансов на достижение военных целей у палестинцев нет. Евреи несколько раз били коалицию хорошо вооруженных арабских государств, с тех пор их армия стала сильнее, а против них выходит ополчение.
Количество погибших мусульман, в том числе женщин и детей, будет зависеть только от того какие средства выберут евреи, более избирательные или менее избирательные. Найдутся ли силы внутри и вне Израиля, которые удержать их от ответной резни.
Положение палестинцев последовательно ухудшается после каждой интифады, после каждого теракта, их отрезают от финансирования, коммуникаций, ограничивают в передвижении. И завтра будет хуже.
Тут обычно настает время философии на тему «ну они хотя бы стараются», «мы не вправе их осуждать, они в таком положении». Об этом вы можете почитать в других каналах. Мы же скажем, что руководители палестинцев лишены разума. Мы не знаем чего тут больше, тупости, корыстных интересов, или истеричности, в которую склонны впадать арабы по природе своей. Положение их после каждого конфликта, после каждого теракта становится хуже, мусульман в этой войне гибнет кратно больше чем евреев, они теряют сочувствующих, союзников, финансирование, но не учатся ничему и продолжают посылать плохо вооруженных необученных мусульман на современную армию.
Каким нам представляется выход из этой ситуации напишем дальше.
Поделитесь этим текстом, если считаете написанное полезным для Уммы. Din.
Дорогой друг! Полагаю, для того, чтобы оценить вероятность достижения целей, нужно твердо знать, какие цели были поставлены. Если исходить из того, что целью было улучшение положения жителей сектора Газа, то все выглядит так, как вы пишете. Но у меня нет уверенности в том, что цель была такова. Видывал ли мир такое, чтобы войны начинались для улучшения положения населения?
И еще про книгу Сабы Махмуд. Основная ее идея в том, что женщины, посещающие собрания по изучению Корана и мусульманской традиции при мечетях, делают это потому что это полностью их осознанный выбор, а не часть угнетения их патриархальной системой. У одной информантки даже чуть не дошло до развода, потому что ее муж был не очень рад такому погружению жены в религию. Движение благочестия при мечетях становится возможностью для женщин проявлять свою агентность и даже проявлять это телесно надевая платок (в Египте ношение платка не обязательно). Таким образом то, что всегда было символом угнетения, становится способом выражения своей собственной позиции. Патриархальная составляющая ислама теряет значимость для героинь книги, потому что важным становится совершенствование самой себя. Так, например, героини книги считают, что регулярное чтение Корана помогает легко и радостно вставать на утреннюю молитву. Потому что тело и жизненные циклы у благочестивых женщин другие. За это Махмуд критиковали феминистки, потому что для многие это стало переворачиванием идей с ног на голову: символ угнетения становится символом личного выбора. Но я эту идею понимаю. Думаю, это похоже на то (но не совсем оно) как молодые образованные татарки начинали в 90-е носить платок как антисоветский символ перемен. Слышала от одного профессора, преподававшего в те годы в Казани, как в начале семестра женщин в платках не было совсем, а к концу они стали значимой группой.
Очень интересные наблюдения про платок и религиозное поклонение как нетрадиционные практики и даже символы (а от себя добавлю - и инструменты) борьбы с традициями. Думаю, каждый, живущий на Кавказе, может дополнить примерами от себя.
