Учиться нельзя работать Кипящий МИФИ опубликовали заметку, ключевую мысль которой мы очень разделяем. Экономике нужны университеты, причём именно как тот институт, что инкубирует человеческий потенциал, замещающий дефициты рук через образование и исследования, ведущие за собой повышение производительности и организованности труда. Об этом недавно как раз писали. И в этом смысле противостояние "работать или учиться" выходит всё более краеугольным камнем. Коллеги в публикации упоминают набор инструментов, направленных на стимулирование неподходящего для высшего образования вектора в раннее трудоустройство. Среди них перечисляют и центры карьеры, что неверно. Если прочитать методические рекомендации Минобрнауки России по совершенствованию работы центров карьеры от февраля 2024 года (см. комменты), ознакомиться с содержанием проводимых экспертным центром карьеры Минобрнауки программ и сессий, просмотреть программы развития центров, обозначенных лучшими, и обратиться к цитате директора курирующего департамента, нигде и речи не идёт о работе центров по мотивации к раннему выходу на работу, а даже наоборот: как раз к тому, к чему клонит Кипящий МИФИ, хотя контекст может сбивать. Если погрузиться в содержание упомянутого выше, основная задача центрам ставится по тому, что правильнее было бы назвать беспорядочными партнёрствами, а не карьеры в клишейном понимании: интеграции работодателей в научно-образовательную среду университета. То есть центрам карьеры объектом работы ставится не студент, а работодатель и его связь с подразделениями: совместные образовательные программы, конструкторские проекты, стипендии и прочее. Более того, в упомянутых выше источниках прямо и косвенно центрам настоятельно не рекомендуется работать на закрытие вакансий текущими студентами, если только это не применяется для мотивации работодателя следующим шагом запустить условный СОП. Получается ли у центров, ранее называемых центрами практик и стажировок, выступать полноценными центрами-интеграторами - вопрос открытый. Минобрнауки России и его экспертный центр заявляют о том, что из 500 вузов только около 100 реконфигурировались до такого состояния, а остальные находятся в пути. С другой стороны, а есть ли на эту реконфигурацию побуждение и желание самих университетов? В приказе, утверждающем показатели для премии ректоров, есть пункт о доле трудоустроенных выпускников, который в сочетании с позициями в рабочем порядке вводит университеты в непонимание, что всё-таки делать с этим трудоустройством и какие давать поручения этим центрам и их периферии. О специфике методики расчёта и источниках для показателя мы говорили и в субботу, и ранее, применительно к проекту национального рейтинга. Если вкратце, безработных выпускников 0.5%, незанятых с учётом теневой занятости - 3-5%, мониторинг Роструда не учитывает армию и работу в силовых ведомствах, коридоры нормы непосредственно работающих в белую зависят от уровня бак/маг, регионов, направлений подготовки, гендерной структуры и прочих факторов, а понятие "по специальности" не имеет методологической основы, хотя последнего и нет сейчас ни в одном из формальных показателей. В 2022-2023 годах пункт о доле трудоустройства хотели даже убрать, но не удалось, так как очень давно по нему было поручение Совета Безопасности, отменить которое сложно. Проводимые еженедельно с конца 2022 межведомственные рабочие группы (МРГ) Голиковой тоже вводят эдакую методическую и порученческую неразбериху: с одной стороны Минобрнауки намекает университетам о задачах центров по интеграции работодателей в среду с оценкой по этим действиям, а с другой стороны через регионы и другие фоивы в вузы идут производные от этих МРГ мониторинги о процентах и хаотичные призывы "трудоустраивайте студентов". В этом смысле контекст поста Кипящего МИФИ к вышеупомянутой неразберихе очень интересно ложится: министерство тянет, получается, в правильную сторону, хотя ход МРГ требует иного - того, что пост МИФИ критикует. Открытый вопрос - где же случилась потеря коммуникации, что повестка так запуталась?