О ЕГЭнутости: почему отмена единого экзамена приведет не к модернизации школьного образования, а к его деградации Для чего вводили ЕГЭ? 1) Чтобы экзамен был честным. Местные выпускные экзамены предполагали много утечек, организация страдала, где-то учителя вместо детей писали, где-то отличники ездили из школы в школу, сдавая за кого-то другого, кто-то просто с черновика начистовую переписывал уже решенный вариант. 2) Чтобы объединить выпускные и вступительные экзамены. Один стресс, одно испытание вместо двух. Меньше коррупции, присмотр государства за процессом. 3) Чтобы создать единое образовательное пространство в стране. Чтобы ребята из регионов могли поступать в самые престижные вузы страны. Чтобы поддерживать образовательную мобильность, чтобы дети могли выстраивать небанальные образовательные, а затем жизненные траектории. Кто против предыдущих трех тезисов? Те, кто: 1) заинтересован в нечестных экзаменах 2) хотел бы разделить выпускные и вступительные испытания (для того, чтобы на них заработать, протащить своих и т.д.) 3) хочет закрепостить школьников и студентов, снизить их мобильность, привязать их к месту (первый шаг к закрепощению – идиотский выход из Болонской системы). Получилось ли у ЕГЭ добиться своих целей? Частично. Умные детки пользовались этим инструментом. Для многих из них он стал трамплином, шансом на лучшее будущее. Но кое-где стали нарушать принципы проведения (задания решали учителя, другие ребята, списывали и т.д.), были утечки заданий. Единое образовательное пространство пробуксовывало из-за огромного расслоения доходов столицы и провинции, отправить ребенка учиться за тысячи км решались либо отчаянные, либо те, кто побогаче. В целом, в стране не устаканился рынок высшего образования, качество преподавания в известных со времен СССР вузах часто падало ниже плинтуса, а дети шли туда с опорой на представления родителей. Спрос на специальности определялся странными представлениями взрослых о том, что круто, а не реальным рынком труда, размером оплаты на нем, а также тем, чтобы дети находили свое призвание, не ломали свои жизни об ошибочные и устаревшие образы старших. В чем главная проблема ЕГЭ? Учителя ЕГЭнулись. Многие из них вместо образования устраивают формализм. В целом, стандартизация школьного образования, его костность, его медленная адаптивность к цифровым изменениям хоронили благородные принципы, рациональные идеи, ради которых вводилась такая форма экзамена. Кто не любит ЕГЭ? Те, кто его не сдавал. У нас восстание зомби, которые утверждают, что если всё откатить до советских настроек, то заживем. Последние из нас, у кого есть антиген от этого – это поколения, которые выросли в новой России. Они же сдавали ЕГЭ. И среди них сторонников отмены на порядок меньше, потому что они знают положительные стороны, они ориентированы на будущее, а не на прошлое. И если кому-то кажется, что дети чего-то недоучили, чего-то недопонимают, у них есть какие-то лакуны в школьных знаниях, то проблема же не в форме проверки знаний, а в том, как и кто их учил. Вопрос к системе школьного образования, а не к экзамену. Что будет если/когда ЕГЭ отменят? Плохо будет. Это отказ от принципов честности, единого образовательного пространства и единства выпускных и вступительных экзаменов. Это отказ от хорошего. А плохое в образовании так и останется. Дрессировка детей, огромная аудиторная нагрузка, взращивание заучек, а не тех, кто понимает принципы, умеет пользоваться знаниями, разрыв школьного образования с актуальными знаниями, необходимыми навыками для жизни и потребностями рынка труда. Отмена ЕГЭ – это плевок в свое потомство. Крест на нем. Представлений о будущем у старших поколений нет, есть только дикое желание выкопать из могилы прошлое во чтобы то ни стало. Что надо бы сделать? 1) Вернуть ЕГЭ к принципам, ради которых его внедряли. Бороться с искажениями идеи, а, главное, отвязать процесс образования от заточки на контроле знаний. 2) Модернизировать школьное образование. Понять, наконец, что мы живем в XXI веке, и надо соответствовать ему.