Апелляционный суд Округа Колумбия подтвердил, что признание решений инвестарбитражей по Энергетической Хартии (ЕСТ) против Испании в судах США может продолжаться; ссылка на Foreign Sovereign Immunities Act (FSIA) не работает (U.S. CoA Distr. of Columbia Circ., No 23-7-31 (NextEra), 23-7032 (9REN), 23-7038 (Blasket); решение от 16.8.24, судьи Пиллард, Пан и Роджерс).     Напомним, что Испания столкнулась с исками от инвесторов в объекты «зелёной» генерации после того, как в 2008 отменила субсидии для этих проектов. Инвесторы прибегли к ЕСТ, позволяющей взыскивать с государств убытки в таком виде, как если бы проект состоялся в запланированных параметрах (трактовка арбитражной практики). Как подсчитали профессора, подавшие в апелляции amicus за инвесторов, Испания не исполнила минимум 16 решений на 💵1.3 млрд.   Суд Справедливости ЕС (Court of Justice of the EU) в делах Achemea и Komstroy признал невозможность инвестиционных арбитражей внутри Евросоюза, т.к. это посягает на его «монополию» по толкованию европейского права (подробнее - здесь). После того, как исполнение решений против государств ЕС в пользу инвесторов из стран ЕС на территории блока стало невозможным, инвесторы пошли в суды Австралии, Великобритании, Швейцарии и США. Ни в одной из этих стран суды пока не поддержали позицию Achemea/Komstroy Не стал исключением и Апелляционный суд Округа Колумбия. Зарубежные суды придерживаются подхода, что обязательства по ЕСТ, Конвенции ICSID и Нью-Йоркской 1958 должны соблюдаться (о решении ВС Швейцарии об исполнении решения в пользу фр. EDF см. здесь).   Для противодействия 9REN и NextEra Испания подала иски по месту их регистрации в Люксембурге (9REN) и Нидерландах (NextEra), потребовав анти-исковой запрет (ASI) исполнять решения по ЕСТ в США под угрозой астрента 💶30 тыс (9REN) и 💶100 тыс (NextEra) в день, а также штраф в виде сумм, которые компании могут взыскать (у NextEra на руках решение на 💶290 млн; 9REN 💶41 млн; Blasket 💶26.5 млн).    В ответ на испанский гамбит 9REN и NextEra получили в 2023 в райсуде округа Колумбия анти-анти-исковой запрет против процессов в Европе (о нём здесь). Испания оспорила меры вместе с юрисдикцией в апелляции.   Апелляция единогласно признала, что Испания не может ссылаться на иммунитет по FSIA из-за т.н. «арбитражного» исключения - Конвенция ISCID и Нью-Йоркская 1958 подписаны ею без оговорок. Что касается возражений о том, что Испания согласно Achemea/Komstroy не могла заключать арбитражные соглашения, то они относятся к merits и должны рассматриваться 1й инстанцией среди иных доводов против признания.    При этом 2 из 3 судей высказались за отмену ASI против Испании, посчитав, что такая мера, влияющая  на отношения с другим государством и могущая «срикошетить» по США, даётся в самых краних случаях (суд «услышал» мнение гос. юристов США и Нидерландов, представивших amicus в пользу отмены ASI; c 36-37 решения).   Особое мнение судьи Флоренс Пан (Judge Florence Y. Pan), не согласившейся с отменой ASI большинством, дышит проарбитражностью: ⁃ «мнение большинства опирается в основном на «международную вежливость» (comity) под влиянием amicus briefs США и Нидерландов», которые «никогда не подавались в райсуд, и поэтому не должны влиять на усмотрение [апелляции]»; ⁃ «требование Испанией вежливости (comity) выглядит слабо, поскольку она сама не соблюдает то, что просит»; ⁃ «Испания пытается пересмотреть выводы трибуналов ICSID в более дружественных судах ЕС…занимаясь форум-шоппингом»; ⁃ «Испания пытается буллить инвесторов, чтобы они отозвали законные требования в США, с помощью штрафов 30 тыс. и 100 тыс. в день»; ⁃ «подтверждение нами юрисдикции райсуда будет пустой победой (hollow victory) для инвесторов, если иностранные суды запретят им признавать решения, выигранные с таким трудом».   Ранее рассказывал как в Испании осудили на 6 мес тюрьмы арбитра Гонсало Стампа за то, что он, несмотря на отзыв его назначения судом, рассмотрел дело по иску наследников Султана Сулу к Малайзии.