Верховный суд Швейцарии в деле об исполнении решения инвестарбитража на 💶29.6 на основании  Энергетической Хартии (ДЭХ) против Испании в пользу французской EDF занял точку зрения, противоположную насаждаемой в Европе: его нужно исполнять (ссылку указал GAR).   Испания столкнулась с исками инвесторов, когда привлекла их в солнечную энергетику, установив специальные тарифы и субсидии, которые позже пересмотрела. Инвесторы, в основном, европейские, стали взыскивать с Испании многомиллионные компенсации на основе международных договоров (по данным королевства общая сумма требований под 💶8 млрд). Инвесторы - европейцы не могут исполнить эти решения в ЕС из-за прецедентов по делам Achmea и Komstroy (№C284/16 и №C-741/19).   В деле Achmea (6.3.18) Суд Правосудия ЕС (CJEU) признал, что арбитражная оговорка в двустороннем договоре  между государствами-членами ЕС (BIT), противоречит законодательству ЕС; исполнение BIT может посягать на «суверенное» применение права ЕС судами блока (п.7.6.5 решения ВС Швейцарии). Арбитры, в отличие от судей стран ЕС, не могут направлять запросы о разъяснении применения норм права ЕС в суд в Люксембурге.   В деле Komstroy (2.9.21) CJEU распространил запрет Achmea на арбитражи по многосторонним соглашениям о защите инвестиций, таким, как ДЭХ. Хотя вопрос прямо не ставился перед Судом, рассматривавшим запрос Апелляционного Суда Парижа, в процесс вступили Еврокомиссия и ряд стран ЕС, попросив Суд высказаться по этому поводу (подробнее-здесь). CJEU подтвердил, что у государств-членов ЕС нет права соглашаться на разрешение споров с инвесторами из ЕС в арбитраже.   В своём решении ВС Швейцарии констатировал, что органы ЕС в последние годы «ведут крестовый поход против таких международных арбитражей» с целью «сохранения автономии и уникального характера права ЕС без учета международного права или правил толкования договоров» (п.7.6.5 решения).    Проанализировав ст.26 ДЭХ (7.7.1 решения), Суд не нашёл препятствий к тому, чтобы государства-члены ЕС соглашались на арбитраж с инвесторами (7.7.2):   «…текст статьи 26 (3)(a) ДЭХ показывает, что государство - заявитель, связанное указанным Договором, дало свое безусловное согласие инвестору, находящемуся в другом государстве-участнике ДЭХ, такому как ответчик, на рассмотрение любого спора, касающегося инвестиций, сделанных на его территории, и касающегося предполагаемого нарушения обязательства, упомянутого в части III ДЭХ, за исключением исключений, упомянутых в статье 26 (3)(b) и (c) ДЭХ»;   «…если ЕС и его государства-члены действительно намеревались ограничить…сферу своего безусловного согласия только арбитражными процедурами, начатыми инвесторами из третьих государств, такое намерение могло и должно было быть чётко выражено в тексте окончательно принятого ДЭХ, что не произошло»;   «…право инвестора передать спор в арбитраж в соответствии со ст.26 ДЭХ должно быть гарантировано несмотря на любые менее благоприятные условия для инвесторов, которые могут быть предусмотрены в других международных договорах» (п.7.8.3.2)        Аргумент об исключительности права ЕС, не сработавший в Австралии и США (подробнее - здесь), не сработал и в Швейцарии. Убедить иностранное государство соблюдать чужой публичный порядок по-прежнему оч. сложно. EDF помогло, что в Швейцарии было место арбитража.   На решение видимо сошлются в английском Апелляционном суде, где Испании предстоит оспаривать признание решения ICSID 15.6.18 по ДЭХ на 💶120 млн в пользу люксембургской ISL (1.2.24 Испания избежала security for costs - [2024] EWCA Civ 52). GAR также обратил внимание на инициативу Совета ЕС лишить инвесторов из РФ и Белорусии защиты по ДЭХ на основании ст.17 ДЭХ (отсутствие экономической деятельности SPV на территории договаривающейся стороны). Договор, предназначенный для защиты потребителей нефти и газа, оказался некомфортным, когда понадобилось провести энергопереход и вводить санкции против поставщиков энергоресурсов.