Вчера наткнулся на сборник статей Сергея Белановского и Анастасии Никольской "Методология качественных исследований. Социологические статьи", вышедший недавно в издательстве ВЦИОМа. Больше всего меня заинтересовала первая статья - "Респондент как включенный наблюдатель". В ней автор развивает тему различения мнения и знания. Речь тут о том, что мы можем спрашивать у наших информантов как одно, так и другое.
Мнение - это взгляд информанта, зачастую умозрительный на какой-то феномен, про который мы как социологи решили, что информанту есть что сказать. Когда мы интересуемся мнением, нам нужно обращаться к массовому информанту, самому обычному, часто встречающемуся, среднему.
Но далеко не всегда это имеем смысл. Многие социологические задачи требуют от нас обращения к информантам, которые готовы делиться не мнением, а знанием. Это те информанты, которые глубоко погружены в наше поле исследования и играют в нём какую-то роль как включенные наблюдатели.
Автор утверждает что такие информанты способны создавать знание, опережающее научное знание в социальных науках. Просто за счёт глубинного погружения в поле в сфере своих компетенций. Скажем, директор Дудинского морского порта явно обладает знанием о том, как работает порт и создаёт свою теорию о том, как и почему он работает именно так, как работает.
В интервью важно различать когда информант говорит в рамках сферы своих компетенций, а когда заходит вовне сферы своих компетенций. Скажем, практик-брендолог может глубоко понимать всё что связано с развитием бренда города и отражения различных элементов бренда в городской среде, но когда речь заходит об экологии города, то он переключается с трансляции знания на трансляцию мнения, т.к. в вопросах экологии он не эксперт, а обычный горожанин.
Обладающие знанием информанты становятся в каком-то смысле соучастниками исследования. Специально для исследования они проводили многодневное, а то и многолетнее поле, в котором накапливали не только сырые данные, но и множество интерпретаций этих данных. Работа социолога здесь в том, чтобы помочь этим данным и интерпретациям вступить в дискуссию со знанием других знающих информантов.
В целом, это всё очень хорошо описывает то, как мы в бюро исследований Гражданская инженерия работаем. Мы стараемся как можно меньше работать с мнениями, поэтому, например, не любим массовые опросы. Есть ощущение, что от мнений в вопросах развития территорий толку мало.
А вот знание помогает погрузиться в город с разных точек зрения. Экология, культура, бренд, активизм, экономика, креативное предпринимательство, городские конфликты и многие другие темы, на которые мы стараемся найти экспертов, которые всей своей жизнью проводили для нас включенное наблюдение и готовы поделиться своей экспертизой.
15-20-25 таких информантов вполне себе достаточное количество, чтобы представить себе город в необходимом для проектирования объеме. Вячеслав Глазычев говорил о 15 человеках, Сергей Белановский говорит о выборке 15-40 информантов, мне кажется, что истина где-то посередине. Нам доводилось участвовать в проекте, в котором было на круг 100 информантов. Мы в нём делали один тематический фрагмент на 20 горожанах. Было ощущение лёгкой избыточности такого объема данных.
При этом на старте мы как правило не имеем чётко ограниченного списка сфер, знание о которых нам требуется. В зависимости от собственной логики каждый город обладает наиболее важными сферами, которые необходимо охватить, для того, чтобы его понять. В каком-то северном городе может быть очень выпукла тема коренных малых народов Севера, а в каком-то быть глубоко второстепенной. Поэтому мы оставляем примерно половину мест в выборке на снежный ком, чтобы по ходу исследования набирать нужных нам экспертов.
#социологиягорода #всякаяурбанистика #гражданскаяинженерия