спор о немецкой вине, 2 начало ⬆️ Вторая мировая задвинула дискуссии о ПМВ на задний план, и до 1960-х все было спокойно – пока не появился немецкий историк Фриц Фишер. У Фишера была непростая судьба, для своего времени, впрочем, типичная. В 1930-е  состоял в нацистской партии, во время войны служил в Вермахте, до 1947 сидел у союзников в лагере для военнопленных. В лагере-то, видимо, у него и случился настоящий душевный кризис, который заставил Фишера переосмыслить и свою жизнь, и историю своей страны. Когда вышел, Фишер подался в науку, и решил исследовать поглубже причины ПМВ. А в 1961 он издал абсолютно сенсационную книгу, "Griff nach der Weltmacht: die Kriegszielpolitik des Kaiserlichen Deutschland, 1914–18" Тезис книги прост: победители на Парижской конференции были на самом деле правы, ГЕРМАНИЯ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ВИНОВАТА. Фишер опирался на немецкие архивы, в которых он работал много лет: он доказывал, что немецкое правительство в 1914 сознательно напало на соседей, желая добиться гегемонии на континенте.   Можете представить, что тут началось. Достаточно сказать, что словосочетание "Fischer's thesis" с тех пор используется учеными как синоним "позиция, согласно которой Германия развязала ПМВ" (даже без уточнений) Был ли Фишер прав? Среди критиков Фишера были разные люди: вчерашние нацисты, левые радикалы, плохие историки, политики и т.п. Но были и те, кому удалось заметить: Фишер произвел подмену, непростительную для историка – и, в то же время, весьма распространенную у историков. Он опрокинул в прошлое знания нынешнего дня. Германия развязала Вторую мировую, а значит развязала и Первую. Во Вторую мировую немецкое правительство желало чужих земель и ресурсов, а значит, и в Первую было точно так же. Ну и т.д., и т.п. Справиться с Фишером критикам не удалось. В том числе и потому, что Fischer's thesis слишком хорошо ложился в строку: оказывалось, что единая Германия всю свою историю стремилась лишь к войне, экспансии и доминированию. Научное сообщество надолго разделилось. Fischer's thesis приняли многие видные историки, особенно в Британии и Франции. Однако к концу ХХ в. военная история опять сделала большой шаг вперед. Ученые наконец-то проработали архивы ключевых участников конфликта, – не только Германии, но и Сербии, Австро-Венгрии, РИ, и т.п. Июль 1914 реконструировали едва ли не по минутам. К методологии подкрутили инструменты из смежных дисциплин: социологии, политологии, международных отношений. Итогом этой новой научной эпохи стала книга "The Sleepwalkers" Кристофера Кларка: монументальное, полифоническое исследование, где автор непостижимым образом перемещается между микро- и макро- уровнями, между странами, действующими лицами, глубинными тенденциями и коньюктурными соображениями, между предопределенностью и случайностью, чтобы прийти к ожидаемому выводу. В войне виноваты были все. ("The Sleepwalkers" – пример того, как историческая наука достигает невероятных высот, когда есть ресурсы и желание. Почитайте, оно того стоит) "The Sleepwalkers"  прогремели, и не только в академических кругах: наступавший юбилей 2014 года оживил старые интересы и дискуссии.  Кларку удалось поставить спор о причинах ПМВ на паузу – повторять Fischer's thesis на голубом глазу стало неприлично, причины и начало ПМВ наконец-то были осмыслены как сложный, многоярусный процесс, где неправильно играть в blame game. Напоследок повторю свой любимый тезис: войны бывают разные, а историю невозможно причесать так, чтобы она стала простой и понятненькой. Поэтому, когда мы смотрим "На Западном фронте без перемен", читаем того же Грейвза, или Селина, или Хемингуэя, копаемся в старом-добром классическом кино, будь то "Тропы славы" Кубрика, или "Великая иллюзия" Ренуара, стоит помнить, что речь идет о сложной войне, –уникальной в этой своей сложности – и не лезть к ней со своим штангенциркулем.