Lunnemone

Особенности закрытых фондов недвижимости

Недвижимость — довольно интересный актив с уникальными свойствами, который было бы неплохо добавить в свой портфель для дополнительной диверсификации. Но, к сожалению, в России недвижимость доступна только в закрытых фондах.

Закрытые фонды сильно отличаются от биржевых, причем далеко не в лучшую сторону. У закрытых фондов есть множество неприятных сюрпризов и нюансов, о которых стоит знать перед тем, как инвестировать. Этим нюансам и посвящен сегодняшний пост в Premium канале.

Поговорим про низкую ликвидность и низкую диверсификацию, высокие комиссии, дополнительные неприятные налоги, попытки повышения ликвидности и вывод закрытых фондов на биржу.

Подписаться на Premium канал
Читать пост

Тварь ли я дрожащая или альфу имею?

Среди пассивных инвесторов популярно мнение, что обыграть рынок — это задача сложная и не совсем реалистичная. На самом деле это проще, чем кажется. Чтобы получить доходность выше индекса, много ума не надо. Существует множество простейших стратегий, с которыми «даже ваша бабушка справится». Проблема этих стратегий лишь в одном: они направлены на получение более высокой доходности, чем рыночный индекс, но не предполагают наличие альфы.

Ох уж эта пресловутая альфа — дикий и неуловимый зверь. На всякий случай напомню, что это показатель эффективности инвестиций в сравнении с рынком. Часто можно заметить, что альфу понимают неверно и достаточно примитивно: если инвестор получил доходность выше индекса, значит, альфа положительная, если наоборот — отрицательная. Такое упрощение теряет одну важную деталь: настоящая альфа считается с поправкой на риск. Именно эта поправка позволяет отличить true alpha masters от high-risk slaves.

Инвесторы восхищаются теми, кто долгие годы обыгрывает рынок по доходности. Но более высокая доходность сама по себе ни о чем не говорит. Это может быть как результат мастерства аналитика, так и результат более высокого риска портфеля. Не нужно иметь огромного таланта, чтобы взять индексный фонд с плечом x1.1 и тем самым обыграть рынок. С таким же успехом можно покупать акции развивающихся стран, чтобы обыгрывать по доходности индексы развитых стран. Или еще можно покупать компании малой капитализации и получать более высокую доходность. Все эти варианты позволяют обыгрывать рынок, но альфы в них не наблюдается, так как более высокая доходность объясняется премией за риск.

То есть доходность выше индекса совсем не означает наличие альфы. Это же работает и в обратную сторону. Доходность ниже индекса совсем не означает отсутствие альфы. Портфели, проигравшие индексу в доходности, могут вполне себе иметь альфу. Например, если половину портфеля выделить на успешный сток-пикинг, а вторую половину на облигации, то в таком случае риск портфеля будет ниже, чем риск рынка акций, а потому и ожидаемая доходность будет ниже. Если сделать поправку на риск, то внезапно обнаружится, что альфа-то есть, ведь в акционной части портфеля были успешно отобраны лучшие эмитенты. А вот облигационная часть привела к отставанию от индекса.

Недостаточно просто сравнить доходность активного управляющего с индексом. По-хорошему нужно еще посмотреть, за счет чего получена более высокая доходность: за счет мастерства управляющего или благодаря премиям за риск. Премий за риск существует достаточно много, перечислим некоторые основные:

1) Equity Premium — тенденция акций приносить более высокую доходность, чем активы с фиксированной доходностью.

2) Small Cap Premium — тенденция акций компаний малой капитализации приносить более высокую доходность, чем компании крупной капитализации.

3) Value Premium — тенденция «компаний стоимости» приносить более высокую доходность, чем «компании роста».

4) Country Premium — тенденция акций развивающихся стран приносить более высокую доходность, чем акции развитых стран.

5) Momentum Premium — тенденция акций с более высоким импульсом приносить более высокую доходность, чем акции с меньшим импульсом.

6) Lunnemone Premium — ха-ха, шучу. Это просто мой закрытый канал.

В общем, наличие альфы отличает настоящих скилловых управляющих от обычных инвесторов, которые просто взяли чуть больше риска. Настоящая альфа — это когда риска столько же, а доходности больше. Так что обыграть рынок — задача-то тревильная. А вот получить альфу, причем на длительных дистанциях — задача действительно сложная.

Тут нужно быть либо сильно умнее других игроков, либо знать какую-то эксклюзивную информацию, которая неизвестна другим игрокам. Ни то ни другое не доступно средним инвесторам, поэтому у таких практически нет шансов получать альфу, а вот премию к рынку за риск — это всегда пожалуйста.

@lunnemone

Время годовых отчётов

Lunnemone Market Yearbook
https://lunnemone.ru/yearbook/market_2024.pdf

Индекс Мосбиржи в последний момент неожиданно решил закрыть год в плюс. А говорят новогодних чудес не бывает!

В рублях лучшим индексом оказался китайский, за год +42.89%, но даже он не в силах потягаться с золотом, которое выросло аж на 58.33%. Соответственно, портфели, где больше всего золота, показали лучшие результаты. В этом году респект Марку Фаберу.

Lunnemone Inflation Yearbook
https://lunnemone.ru/yearbook/inflation_2024.pdf

Росстат заявляет об инфляции в 9.52% за год, а я насчитала целых 10,01%. Разница небольшая, к тому же я считаю только продовольственную инфляцию, а Росстат учитывает и непродовольственные товары, и услуги. Если сравнивать честно, то нужно смотреть тоже только на продовольственную инфляцию, а она по Росстату - 11.05%.

Чебупицца подорожала на 23.53% за год. Не знаю, смогут ли россияне оправиться от этого. Даже водка не так сильно выросла в цене!

Lunnemone Alpha Yearbook
https://lunnemone.ru/yearbook/alpha_2024.pdf

52% стратегий автоследования обогнали индекс за год. Но если учесть удаленные стратегии, то всего 27% обогнали индекс. А если посмотреть данные не за год, а за всё время, то картинка становится еще интереснее. А если посмотреть на доходность подписчиков стратегий, а не самих стратегий, то вообще замечательно становится. Не стесняйтесь, переходите по ссылкам, изучайте.

Индекс за год +0.63%, пассивный портфель +10.6%, а активный +17.95%, с чем я вас и поздравляю.

@lunnemone

Как не платить налог на доход от инвестиций?

Некоторые инвесторы предпочитают в конце года фиксировать убыточные позиции, а затем заново заходить в них. То есть продавать бумаги в минус и заново покупать. По сути, для портфеля ничего не изменилось, но зафиксированный минус уменьшил налогооблагаемую базу.

К сожалению, этот способ не позволяет полностью избавиться от налогов, а лишь отсрочивает их на следующие года. Дело в том, что, перезайдя в позицию, инвестор покупает акцию по более низкой цене. Со временем она отрастёт, и придется заплатить такой же налог на прирост. Так что этот способ практически бесполезен. Но есть некоторые другие, которые действительно работают.

Один вы наверняка знаете. Он про фонды и про 3 года. Второй поинтереснее. Он требует некоторых нехитрых действий, которые снижают налогооблагаемую базу вплоть до нуля. Причем ждать 3 года не нужно и фонды использовать тоже. Третий про ИИС.

Рассказываю в Premium канале о разнице в налогообложении различных инвестиционных доходов, какие виды дохода стоит избегать, какие налоги можно оптимизировать, а какие нет, и как не платить налог на инвестиционный доход вовсе.

Подписаться на Premium канал
Читать пост

Почему гипотеза эффективного рынка всё ещё гипотеза
Читать статью

Вот уже четвертый год я пишу о пассивных инвестициях. У меня не было ни одного поста об активном управлении или рыночных неэффективностях. Точнее, они были, но активное управление там выставлялось антинаучной ересью и лудоманством. Что ж, как нынче любят говорить: «Не всё так однозначно».

Пришло время поговорить о том, почему активное управление всё же может работать. Мир активного управления очень интересен, пишу без сарказма. И зерно рациональности там тоже есть. Поэтому от кого еще, как не от пассивного инвестора, вы бы узнали, что обыгрывать рынок вполне реально, если судить по некоторым исследованиям последних десятилетий. Со своими нюансами, конечно, но реально.

Сейчас о каких-то конкретных стратегиях мы говорить не будем, хотя некоторые любопытные я тестирую уже как год. Сейчас скорее я хочу начать с того, чтобы снять клеймо глупцов и лудоманов с активных инвесторов. Если не со всех, то хотя бы с некоторых, кто подходит к этому с умом. Сейчас я хочу поговорить о том, почему вообще рыночные неэффективности существуют и почему их можно эксплуатировать. Как стать тем, кто получает альфу, а не тем, за счет кого получают альфу.

Эту статью я написала совместно со сторонником активного подхода Егором Holy Finance. Егор интересуется экономикой и финансовыми рынками вот уже 7 лет, 5 из которых находится непосредственно в академическом и профессиональном окружении этой сферы. Написать о том, что пассивные инвестиции на самом деле не панацея, его побуждает сложившийся «культ» индексных инвестиций, в котором, как таковом, ничего плохого нет. Кроме одной вещи.

По какой-то причине радикально сциентичный подход людей из «околорынка» стигматизирует любые заявления о преимуществах активного подхода, вешает на его приверженцев ярлык шарлатана или дурака, потому что «гипотеза эффективного рынка» воспринимается как аксиома, которой она на самом деле не является.

Давайте немного порассуждаем над тем, почему же гипотеза эффективного рынка остается гипотезой, как к этому стоит относиться и какой вывод из этого можно сделать.

@lunnemone

Как Уэсли Грей гипотезу эффективного рынка опровергал

В 2002 году Уэсли Грей поступил в Чикагский университет на программу PhD по финансам. Финансовый факультет Чикагского университета имеет богатое наследие: разработка и успешная защита гипотезы эффективного рынка доктором Юджином Фамой. Служба в морской пехоте научила Уэсли многому, но один урок он запомнил лучше всего: «Делай смелые шаги». Какой самый смелый шаг можно сделать в Чикагском университете? Очевидно, сосредоточиться на исследованиях, которые ставят под сомнение гипотезу эффективных рынков.

Споры о стоимостном инвестировании оживились после выхода в свет работы Юджина Фамы и Кена Френча под названием «The Cross-Section of Expected Stock Returns». Эта статья вызвала дискуссию о том, чем обусловлена так называемая «value premium». Является ли повышенная доходность одних акций перед другими результатом более высокого риска или же рыночной неэффективности? Для Юджина Фамы ответ был однозначным: премия должна быть связана с большим риском, если рынок является эффективным. Аргумент про более высокий риск казался надуманным для Уэсли, который был поклонником Бенджамина Грэма. Грэм и его коллега Уоррен Баффетт прославились тем, что в течение длительных периодов времени обыгрывали рынок, покупая недооцененные акции.

Но что, если Фама прав и недооцененных компаний на самом деле нет? Повышенная доходность объясняется более высоким риском некоторых акций и совсем не означает, что инвесторы обладают какими-то умениями по отбору акций. Они просто взяли более рискованные акции, и им повезло. Уэсли начал копать. После года тяжелого труда Уэсли собрал данные о почти 4000 инвестиционных идеях, представленных ведущими экспертами, чтобы провести анализ. Результаты были впечатляющими — совершенно очевидно, что эти инвесторы продемонстрировали значительные навыки отбора акций.

Воодушевленный желанием поделиться своими новыми открытиями, Уэсли набросал статью, в которой было следующее заключение: «Анализируя аномальную доходность сделок, я прихожу к выводу, что активные инвесторы обладают навыками отбора акций». Довольный своей работой, Уэсли отправил проект диссертации своему научному руководителю, доктору Юджину Фаме, который к тому времени получил широкое признание как «отец современных финансов». Ответ, который получил Уэсли, был далеким от его ожиданий: «Ваше заключение, вероятно, ложно...».

Уэсли поспешил в кабинет доктора Фамы, чтобы получить разъяснения. Меньше всего Уэсли хотелось, чтобы год крови, пота и слез был потрачен впустую. Доказательства Уэсли убедительны, неужели Фама был просто догматиком? Уэсли нужно было точно знать, почему доктор Фама был с ним не согласен. Фама ответил, что данные и анализ были надежными, но это не значит, что активные инвесторы обладают навыками выбора акций. Всегда внимательный к деталям, доктор Фама настоял, чтобы мы уточнили аннотацию, добавив два слова: «Данная выборка».

Таким образом, вместо «активные инвесторы обладают навыками выбора акций» в заключительном предложении необходимо было указать, что «данная выборка активных инвесторов обладает навыками выбора акций». Уэсли с облегчением откинулся на спинку стула и заново осознал то, чему его в детстве учила мать: слова имеют значение. Знаменитый Фама был прав: выводы Уэсли не свидетельствовали о том, что все активные инвесторы обладают навыками, а лишь о том, что выборка, которую он исследовал, обладала навыками — тонкое, но важное различие.

Уэсли окончил университет в следующем году, и его исследование подтвердило, если не для доктора Фамы, то, по крайней мере, для него, что рынки не совсем эффективны и активные инвесторы имеют преимущество. Но возникает множество вопросов: что дает активному инвестору преимущество? Какие характеристики влияют на альфу? Почему один активный инвестор-победитель может систематически отбирать деньги у других инвесторов-проигравших? Ответы на эти вопросы вы сможете найти в большой статье об эффективном рынке

@lunnemone

Новая статья в Premium канале
Потребность в превосходстве

Мужчинам эволюционно было важно показывать свое превосходство над другими. Конкуренция за женщин была высокая, а они выбирали только самых сильных, смелых и наглых. Тех, кто не умел проигрывать. Мужчины, умевшие принимать свое поражения и признавать ошибки, просто выглядели хуже в глазах самок и едва ли смогли продолжить род. Кажется, что признавать свои ошибки — это важное качество, но женщины выбирали тех, кто их не признавал и пытался до самого конца перевернуть ситуацию в свою пользу. Даже если ты неправ, то любой ценой нужно победить. Обмануть, переиграть, манипулировать. Потому что от этого зависело выживание и продолжение рода.

Сегодняшная особенность мужчин меряться причиндалами и бесконечно доказывать свою правоту — результат работы безжалостной матушки природы. Сейчас нам уже не требуется это качество в том виде, в каком оно есть, но избавиться от него мы не можем, оно в наших генах. Так как люди по сути происходят из одних болванок, то такие качества присущи и женщинам.

Важно понимать, что желание превзойти, доказать, победить — неосознанное. Мы не принимаем решение, это происходит инстинктивно. Мы не думаем осознанно: «А вот с этим ноунеймом в интернете я буду спорить до победного».

Если бы люди порой могли взглянуть на себя со стороны, то понимали бы, насколько печально выглядят бесконечные споры в интернетах. Они бы тут же себя окликнули: «Эй, болван, на что ты тратишь время?» Но именно благодаря тому, что люди все еще животные, мы и ведем себя так. Рациональность уходит на второй план, когда оппонент умело задевает нужные болевые точки.

Сегодня в Premium канале вышла статья по, как я это называю, контролю коммуникации. О такой низкой, но повсеместной слабости как «потребность в превосходстве» и о том, как этим пользоваться во своё благо и во вред чужим. Это одна из самых сильных манипуляций, которую вы используете постоянно, и которую постоянно используют против вас.

Спойлер — даже зная эту человеческую особенность, противостоять эмоциям мы не можем. Зато можем использовать это, когда нам нужно. Сразу скажу, что это момент тонкий, так как конфликты никогда не были оптимальной стратегией. Но все же, зная, как работает это оружие, можно начать замечать, когда его применяют против вас или даже когда вы сами его применяете. Не стоит рассчитывать, что этим обладают лишь какие-то особые психологи-манипуляторы. Отнюдь, манипуляции использует и использовал каждый из нас, но неосознанно. Возможно, после прочтения статьи вы с ужасом обнаружите, что и сами довольно часто прибегаете к подобным грязным приемчикам.

Рассказываю в Premium канале о том, какая стратегия общения является оптимальной, как можно играться человеком, тратя целые дни его времени, и почему это делать не нужно, как обзавестись заклятым врагом и как помириться с ним, и, наконец, чего нам всем не хватает, чтобы эффективно дискутировать. И да, это самое, чего у нас не хватает, есть у чата GPT. Его стратегию коммуникации я тоже затрону в статье.

Подписаться на Premium канал
Читать статью

Mrs. Watanabe

Якико Икебе была самой обычной японской домохозяйкой. После замужества она полностью посвятила себя семье: растила троих детей, следила за домом, а в свободное время занималась любимым делом, о котором в Японии было не принято говорить.

24 августа 2007 года тихая и неприметная Якико была оштрафована на 34 миллиона йен (22 млн руб.) за неуплату налогов. Она заработала более 400 миллионов йен (257 млн руб.) торговлей на валютном рынке и не хотела делиться. «Когда год прибыльный — заплати налоги, когда год убыточный — расхлебывай сам. Это нечестно», — говорила она.

В начале нулевых в Японии произошел бум популярности валютного трейдинга среди домохозяек. Этот феномен назвали «Госпожа Ватанабе». Десятки тысяч японских женщин ежедневно занимались трейдингом на форексе. Госпожа Ватанабе оказывала огромное влияние на мировые валютные рынки и делает это и по сей день.

Тут стоит напомнить, что в Японии управление домашними финансами — традиционно женская задача. В 74% семей зарабатывает муж, а бюджетом распоряжается жена. Если мужу нужны деньги на какие-то свои «хотелки», то он просит их у жены, можете представить себе такое? Это считается правильным, так как женщины лучше распоряжаются деньгами, вопреки стереотипам. 70% женщин бросают работу после рождения первого ребенка. Рабочая культура Японии довольно жестока, поэтому совмещать работу и семью не получается, большинство японок увольняются и становятся домохозяйками.

После великого финансового пузыря японскую экономику штормило еще долго, центробанк Японии установил ключевую ставку в 0%. Так японцы оказались в новой экономической реальности с очень дешевыми кредитами и низкими инвестиционными доходностями. Фондовый рынок давал лишь отрицательную доходность, а банковские вклады приносили смешные проценты. Кризис заставил семьи искать новые способы приумножить капитал, и японские жены его нашли.

Carry Trade

В начале нулевых стратегия кэрри-трейд спровоцировала бум популярности рынка форекс в Японии. Так как ставка была низкой, японские домохозяйки брали кредит в йенах под смешные 0,5% годовых, а затем покупали доллары. Валюту инвестировали в американские облигации или депозиты, получая 5% годовых. На этой разнице процентных ставок и зарабатывали, при этом не вкладывая ни единой йены собственного капитала.

Основной проблемой в такой стратегии является валютный риск. Резкое укрепление йены могло привести к убыткам. Но тогда японским домохозяйкам везло — йена слабела к доллару, что приносило им двойную доходность.

Кэрри-трейд разошелся по всей Японии словно вирус. Некоторые американские банки стали подмечать, что на рынок форекс оказывают огромное влияние инвесторы из Японии, совершая крупные сделки на заемный капитал.

Самые обычные японские домохозяйки влияли на курсы валют по всему миру, попутно готовя рамэн на ужин для семьи. Этот феномен назвали «Госпожа Ватанабэ», описывая таким образом типичную форексную домохозяйку из Японии. Ватанабэ — это одна из самых популярных фамилий в Японии, так что «госпожа ватанабэ» — это что-то типа нашего «Иван Иванов».

Обратная сторона медали

1998 и 2008 года оказались фатальными для кэрри-трейда. Резкое укрепление йены заставило многих инвесторов зафиксировать убытки. И тем не менее, эта стратегия все еще популярна в Японии, так как ставка по-прежнему низкая, а мировые кризисы случаются не так часто.

Масло в огонь подливают различные продавцы курсов по инвестициям. В Японии существует множество специализированных курсов для женщин, которые хотят стать «миссис ватанабэ». К сожалению, зачастую на таких курсах очень быстро переходят от кэрри-трейда к изучению дей-трейдинга, технического анализа, паттернов, фигур и прочьего.

Ведь так легко продать курсы женщинам, которые наслышаны о феномене ватанабэ. Тысячи домохозяек этим занимаются, значит, я тоже смогу. И пользуясь этой сказкой, недобросовестные околорыночники продают свои курсы по трейдингу.

@lunnemone

IQ и инвестиции

В прошлом посте, который вышел в Premium канале, я рассказывала о том, что многое в жизни людей предопределено природой. Часть поста была посвещена тому, что инвестиционные портфели тоже во многом предопределены. Мне эта тема кажется интересной, поэтому я решила отдельно раскрыть ее в этом канале.

Напомню, что уровень интеллекта наследуется и зависит скорее от генов, чем от среды. Как бы вы ни пытались развить свой интеллект, никаких значимых результатов вы не добьетесь. Это значит, что уже с самого рождения гены предопределяют диапазон ваших профессий, диапазон вашего уровня достатка и даже диапазон ваших инвестиционных портфелей. Ниже я приведу исследования зависимости уровня интеллекта и предпочтений/результатов в инвестициях.

IQ and Stock Market Participation. M. Grinblatt, M. Keloharju, J. T. Linnainmaa

Между IQ и инвестициями присутствует высокая корреляция. Люди с низким IQ склонны избегать фондового рынка, в то время как люди с высоким IQ больше склонны к инвестициям. Инвесторы с высоким интеллектом предпочитают держать паевые инвестиционные фонды и большее количество акций, то есть иметь хорошую диверсификацию. Также они предпочитают меньше риска и более высокие коэффициенты Шарпа.

IQ and Mutual Fund Choice. M. Grinblatt, M. Keloharju, S. Ikaheimo, S. Knüpfer

Инвесторы с высоким IQ избегают фондов с высокими комиссиями за управление. Такие инвесторы, как правило, понимают разницу в издержках и могут принимать обоснованные финансовые решения. Также такие инвесторы склонны избегать рекомендаций фондов, продаваемых через дорогие каналы с интенсивным обслуживанием. То есть они не ведутся на удочки сферы и рекомендации всяких «менеджеров». Что занимательно — IQ и комиссии за управление обратно коррелируют. Люди с более низким IQ предпочитают более дорогие фонды. Возможно, тут дело в активной рекламе невыгодных фондов, на которую клюют инвесторы с низким интеллектом.

Cross-country evidence on the link between IQ and financial development. R. W. Hafer

Люди с высоким IQ имеют более высокий уровень сбережений. Страны с более высоким национальным средним IQ имеют более развитые финансовые рынки.

То есть с самого рождения вашими генами в какой-то степени предопределено, как хорошо у вас будет с финансами и инвестициями в жизни. И тут нечем гордиться. Вам повезло, вы выиграли в рулетку IQ, значит, по жизни вы более успешны, больше зарабатываете, больше откладываете, выбираете хорошие фонды, получаете более высокую инвестиционную доходность. А те, кому не повезло с IQ, становятся жертвами финансовой сферы, а зачастую не инвестируют вообще.

Даже ваш стиль инвестирования во многом предопределен природой. Я ранее уже писала, что женщины менее склонны к риску, реже совершают сделки, имеют более высокую норму сбережений и более высокую доходность по сравнению с мужчинами. От вашего пола будет зависеть предрасположенность к риску, которой эволюция наградила мужчин и обделила женщин.

Совсем недавно общалась с некоторыми инвесторами по поводу нового фонда с выплатами дохода. Я им объяснила, что выплаты в фондах совершенно невыгодны для инвесторов, что реинвестирование позволило бы экономить на налогах и приносить более высокую эффективную доходность. Больше всего я была удивлена тем, что меня полностью поняли и даже согласились со мной, но все равно предпочли этот (достаточно дорогой, к слову) фонд. «А мне всё равно нравится. Выплаты — это удобно, пассивный доход. Мне плевать, что это менее выгодно».

Как это объяснить, кроме как разницей в интеллекте, я ума не приложу. Знаем одно и то же, понимаем одно и то же. А люди все равно отдают деньги в невыгодные фонды. Похоже, пора признать, что некоторые люди просто глупы. И это совсем не оскорбление, разве они виноваты в том, что им не повезло с интеллектом? Точно так же, как кому-то не везет с ростом или внешностью. От родителей досталось, что поделать. Мне, к счастью, с внешностью повезло. А с интеллектом...

@lunnemone

Новый пост в Premium канале
Биологический детерминизм

Если сравнивать человека с животными, то разница видна на лицо. В интеллекте, в поведении, в силе. Животные кажутся нам дикими. Они неразумны, агрессивны и несдержаны. Они не умеют контролировать свои эмоции, не умеют разумно распоряжаться ресурсами, не умеют планировать. Человек же — венец творения. Сегодня человек может стать кем угодно, может делать что угодно. Человеческая цивилизация подчинила природу, и теперь природа не управляет нами, а служит нам.

Но если изучить людей повнимательнее, то можно с ужасом обнаружить, что мы не хозяева своей жизни. Все наши желания, наши выборы, наше поведение и даже инвестиционный портфель — это всё предопределено природой. И человечество пока что ничего с этим не может поделать, но оно и к лучшему. Рассказываю о биологическом детерминизме в Premium канале.

Подписаться на Premium канал
Читать пост

Женщины умнее мужчин на целых 0,4% годовых

Периодически жизнь меня сталкивает с людьми, которые попадают под категорию Social Justice Warrior (SJW). Таких людей достаточно просто обнаружить благодаря их активной позиции, когда речь заходит о неравенстве.

Угнетенные веками женщины испытывают неописуемый катарсис, когда оказываются в чем-то лучше мужчин. Они часто сталкивают гендеры лбами, и, конечно, вопрос «Кто умнее: мужчины или женщины?» особо волнует эту категорию людей.

Что ж, я подобным не болею, но для тех, кому таблетку все же нужно принять — подслащу пилюлю. Если коротко, то женщины умнее. Но есть нюансы.

Интеллект мужчины и женщины

Если отбросить все предрассудки и взглянуть на объективные данные, то большинство исследований не находят никакой статистической разницы между интеллектом мужчин и женщин. На этом графике видно, что средний IQ у мужчин и женщин одинаковый. Но не менее важная деталь — это дисперсия (разброс результатов), которую хорошо видно на графике в крайних квартилях.

Исследования показывают, что у мужчин дисперсия больше, чем у женщин. Именно поэтому мало женщин среди ученых, и еще меньше среди профессоров и академиков, и совсем мало среди нобелевских лауреатов. Точно такая же картина и на другом конце распределения. Женщин мало среди дебилов, еще меньше женщин-олигофренов, и почти нет женщин с идиотией.

Наркомания, алкоголизм, мошенничество, трейдинг, великие открытия, нобелевские премии — это всё у женщин за пределами 3-сигма, а у мужчин порой за пределами 2-сигма. Сделать величайшее открытие человечества — это к мужчинам. Сделать величайшую дурость человечества — тоже к мужчинам. А женщины в среднем осторожны и вдумчивы. Борцы за социальную справедливость почему-то акцентируют внимание на том, что среди выдающихся личностей мало женщин, обвиняя в этом патриархат. Притом игнорируют тот факт, что и женщин-дебилов тоже мало. Зато мужчин-дебилов...

Женщины лучше инвестируют

Эволюционно так сложилось: мужчины рискуют жизнью, добывая еду, а женщины хранят очаг в тепле и спокойствии. В современном мире мужчинам от своих предков досталась предрасположенность к риску, а женщинам, наоборот, — более осторожное поведение. Мне понравилось, как Александр Силаев пишет об этом: «Женщины — хедж популяции, мужчины — венчур.»

Согласно исследованию Fidelity, мужчины в 2 раза чаще совершают сделки, чем женщины. То, что активная торговля чаще всего сокращает прибыль, а не увеличивает — далеко не новость. Это вылилось в занимательную статистику, что женщины на 0,4% годовых опережают мужчин по доходности. А еще женщины больше сберегают. Если мужчины инвестируют в среднем 8,6% ежегодной зарплаты, то женщины — 9%.

Вам может показаться это совсем небольшой разницей в результатах, но на длительных дистанциях это превратится в существенное отставание. Если начать инвестировать в молодости, то через 45 лет женщины сколотят капитал на 15,4% больше, чем мужчины.

Борцам за социальную справедливость также стоит принять и тот факт, что основная аудитория различных сайтов со слотами, финансовых крипто-пирамид и скам-проектов — тоже мужчины. Мужчины чаще ведутся на подобное и больше теряют. Вот не ёкает женское сердечко от рекламы «100% годовых». А мужское ёкает. Точно так же, как не ёкало женское сердечко при виде огромного мамонта раньше. А мужское гналось за добычей.

Также, вопреки популярному стереотипу, женщины водят лучше мужчин. Мужчины проезжают на треть больше, при этом находясь за рулем всего на десятую часть больше. 75% ДТП с серьезными последствиями происходят по вине мужчин. Женщины водят более осторожно и меньше попадают в аварии. В Швеции и Франции даже запускали социальную рекламу «Drive like a woman», чтобы призвать водителей-мужчин более ответственно вести себя за рулём и снизить смертность на дорогах.

В любом случае, у женщин как будто бы лучше с критическим мышлением. Мы меньше глупостей делаем, тратим больше времени на принятие сложных решений, тщательно обдумывая их. Потому считаю, что женщины в среднем умнее, но всего на 0,4% годовых.

@lunnemone

Финансовый интеллект

Думаю, что вы наслышаны о курсах, где обучают «финансовому мышлению» или «денежному мышлению». Поначалу это может показаться смешным, но на многих таких курсах информация подкрепляется сильной базой о финансовом интеллекте. Сейчас об этом есть разные исследования, и вы даже можете найти в интернете тесты на Financial Quotient (FQ).

Ваше мышление определяет всё в жизни, от семьи до карьеры. Если верить авторам курсов, мышление намного важнее каких-то узких знаний. Когда я писала (воровала у других) свой мини-курс, то даже не догадывалась, что делаю сизифов труд. Если ваш финансовый интеллект настолько же низкий, как и мой, то такие курсы для вас — самое то.

Что такое интеллект

У человека есть когнитивные способности: восприятие, память, мышление, внимание, воображение. Это все обьединяет интеллект — общая познавательная способность.

Не стоит путать интеллект и знания. Умными называют тех, кто много знает, хотя интеллект здесь не при чем. Люди с интеллектом ниже среднего могут быть очень начитанными и каждый день удивлять вас своим широким кругозором. При этом люди с интеллектом выше среднего, но без знаний, скорее всего, вам покажутся глупцами.

Интеллект — это то, как вы мыслите, как учитесь, как запоминаете. Есть люди, которые «схватывают на лету», а есть те, кому нужно объяснить три раза, и каждый раз по-разному. Но по итогу оба будут знать одно и то же.

Благодаря исследованиям однояйцевых близнецов, человечество теперь знает, что интеллект передается по наследству. Раньше были споры: среда или гены. Сперва кажется, что среда. Ведь от того, где ты вырос, какое образование получил, как тебя учили, зависит и твой интеллект. Ан-нет. Однояйцевые близнецы (имеют одинаковый генотип), росшие в разных средах, все равно имели одинаковый уровень интеллекта. Оказалось, что все-таки гены.

Что меряет IQ

В 1927 году Чарльз Спирмен проводил различные тесты на внимание, мышление, память и восприятие. Он заметил, что испытуемые, успешно выполняющие тесты на мышление, столь же успешно справляются и с другими тестами на прочие познавательные способности, и наоборот, испытуемые, показывающие низкий результат, плохо справляются с большинством других тестов.

Спирмен предположил, что у людей есть некий общий коэффициент интеллекта, который он назвал G-фактором. G от слова general, то есть общий. При выполнении тестов успех решения зависит от уровня развития у испытуемого общей способности (G-фактора). Умные люди умны во всем. Глупые глупы во всем. Позже предположения Спирмена подтвердились. IQ и меряет этот G-фактор путем оценивания того, как вы справляетесь с широким спектром задач.

Теория множественности интеллекта

Психологи долго боролись с G-фактором и наследуемостью интеллекта, так как это ставит крест на людях с низким интеллектом. Не повезло тебе родиться с низким IQ — прости, ничего не поделать, ты непригоден практически ни для чего. В США людей с IQ ниже 83 даже не берут в армию, так как исследования показали, что такие люди приносят больше вреда, чем пользы. На минуточку, люди с IQ ниже 83 — это более 15% населения.

Такую социальную несправедливость попытались исправить теорией множественного интеллекта. Согласно ей, у людей в голове интеллектов много, и каждый человек хорош в чем-то своем. Как говорится, «Я не тупой, у меня просто эмоциональный интеллект развит».

Проблема в том, что эта теория потерпела крах. Множественность интеллектов не была доказана. Например, популярный сегодня эмоциональный интеллект вообще не предсказывает никаких успехов в карьере, вопреки заблуждениям многих HR. Финансовые интеллект тоже никак не коррелирует с результатами инвесторов и уровнем достатка. Зато выяснилось, что IQ (g-фактор) очень даже неплохо со всем этим коррелирует.

Никаких эмоциональных, финансовых, вербальных, межличностных, математических и других интеллектов просто не существует. Поэтому, дорогие HR, хватит мучать кандидатов тестами на EQ. Ну и книгу Роберта Кийосаки «Прокачай свой финансовый IQ» можно почетно отправить в корзину вместе со всеми курсами о «финансовом мышлении».

@lunnemone

Новый пост в Premium канале
Твой опыт только мешает. И мой тоже

Сейчас в обществе принято ценить личный опыт. Опытных людей уважают, считают мудрыми. Но на самом деле личный опыт субъективен и не очень хорош для описания реальности, а в большинстве случаев он просто вреден для построения объективной картины мира.

Рассказываю в Premium-канале, почему люди до сих пор верят в уринотерапию, почему аргумент «я ни разу за жизнь не встречал умной женщины» — не аргумент, и почему покупать новые фонды «на пробу» не имеет никакого смысла.

Подписаться на Premium канал
Читать пост

Где богачи прячут деньги?

До 2022 года особо состоятельные россияне предпочитали аккумулировать капитал в зарубежных семейных трастах. Считайте, что это самый обыкновенный фонд, только ваш собственный, а не публичный. Собственники фонда удобно хранят все активы в одном месте, могут передавать их по наследству и оптимизировать налоговые издержки.

Одной из самых чувствительных санкций в отношении российского капитала стал запрет на учреждение семейных фондов и владение ими. Сразу несколько юрисдикций: США, Великобритания, страны Евросоюза — перестали работать с состоятельными россиянами.

В 2022 году запустили российский «аналог трастов» — личные фонды. Популярности они не взыскали, так как имеют ряд недостатков. Основные сложности связаны с новизной инструмента и отсутствием детального правового регулирования, поэтому крупный капитал предпочел инструмент, проверенный временем — закрытые фонды. Да-да, рептилоиды держат свои деньги в ЗПИФах, в точно таких же, как и мы с вами. Только у них фонды свои собственные, а мы пользуемся публичными общими.

Удобство личных ЗПИФов

В закрытый фонд можно упаковать практически любые активы: недвижимость, доли в компаниях, антиквариат, предметы искусства, акции, облигации и даже интеллектуальные права.

Все вы уже знаете, что фонды прекрасно подходят для налоговой оптимизации, так как внутри фонда доход не облагается налогом. Но для крупного капитала все выглядит еще интереснее. Согласно законопроекту Минфина, с 2025 года вводится пятиступенчатая шкала налога на доходы физических лиц (НДФЛ), которая затронет, в первую очередь, именно состоятельных россиян. Так, с доходов от 20 млн до 50 млн руб. в год придется заплатить 20%, а с доходов свыше 50 млн руб. уже 22%. Для владельцев паев ЗПИФ выгода в том, что доходы от реализации или погашения паев будут облагаться НДФЛ не по новой многоступенчатой шкале ставок, а по специальным ставкам, предусмотренным для некоторых инвестиционных доходов — 13% или 15%, начиная с 2,4 млн рублей. Это еще одно значимое достоинство ЗПИФа, благодаря которому прятать крупные капиталы в закрытых фондах не только удобно, но и выгодно для собственников.

Также ЗПИФы прекрасно подходят для передачи активов по наследству, так как наследуются только паи, поэтому отдельную процедуру по каждому виду активов проводить не нужно. Кроме того, УК управляет имуществом в период вступления в права наследования, бизнес продолжает функционировать. Таким образом можно обезопасить капитал от «войн за наследство».

Но, конечно, нельзя не упомянуть о самом актуальном преимуществе ЗПИФов...

Конфеденциальность

Информация о владельцах паев ЗПИФ не раскрывается и не содержится в ЕГРН и ЕГРЮЛ. В реестрах указывается только информация об управляющей компании, а вот чьими активами она управляет — неизвестно. Очень удобно, не находите?

Структура фонда юридически и фактически выстроена таким образом, что позволяет скрыть публичность собственника от третьих лиц, будь то конкуренты, рейдеры или враждебно настроенные родственники. Добраться до капитала и материальных ценностей почти невозможно ни иностранным судам, ни правоохранительным и фискальным органам любых юрисдикций.

Согласно материалам ЦБ, в IV квартале 2022 года чистый приток средств в ЗПИФы составил 765 млрд рублей. Это максимальный за всю историю наблюдений объем выдачи паев. Причем половину притока обеспечил всего один ЗПИФ, сформированный в октябре 2022 года.

@lunnemone

Как составляют современные портфели?

Готова поспорить, что подавляющее большинство начинающих инвесторов представляют структуру инвестиционных портфелей следующим образом: основная доля портфеля в акциях, немного облигаций для защиты, коммодитис по вкусу и, возможно, некоторые другие редкие активы — недвижимость, валюта, фонды, краудлендинг.

Но вообще-то современные портфели составляются чуть ли не целиком из фондов. Ну это если по уму. Всё дело в том, что фонды освобождены от уплаты налогов на продажу активов, а также на дивиденды и купоны. Избавиться от налоговых издержек, при этом ничего не потеряв, это всегда разумный ход. Каким бы ни был ваш портфель, вам в любом случае будет выгодно обернуть его в фонд, чтобы не терять на налогах.

Часто можно встретить мнение, что фонды — это инструмент для начинающих. Ниже риски, ниже доходность. Но это, конечно, примитивное представление обывателя. На самом деле фонд — это всего лишь оболочка для портфеля. Его доходность и риски зависят от активов внутри, они могут быть совершенно любыми. Фонд можно назвать отдельным счётом для бумаг с налоговыми льготами. Как ИИС, только круче.

Как бы вы ни инвестировали — активно или пассивно, что бы вы ни покупали, вам всегда будет выгодно обернуть свой портфель в фонд. Но увы, собственный фонд — это привилегия достаточно состоятельных инвесторов. Нам же приходится довольствоваться публичными фондами с уже готовыми составами. Но это тоже неплохое решение. Сейчас есть достаточно приличных вариантов с низкими комиссиями. Налоговые льготы зачастую перекрывают комиссии и хорошо влияют на сложный процент в портфеле, что приводит к более высоким результатам.

Покупать акции можно напрямую, а можно через фонды. Через фонды выгоднее в среднем. Рисков сама оболочка считайте что практически не добавляет, а вот выгоды добавляет. Разнообразие доступных вариантов позволяет выбрать активы под свои вкусы. Тут вам и фонды на разные секторы экономики, и на дивидендные акции, и различные smart beta индексы, и компании малой капитализации. Далеко не все выгодны для инвестора, но хороших достаточно, есть из чего выбрать. С фондами облигаций дела обстоят не хуже, выбор достаточно широкий. А с недвижимостью так вообще нет альтернатив на Мосбирже. Вы либо покупаете ее через фонды, либо никак. И это я еще молчу об удобстве. Сразу много бумаг в одной, благодаря чему намного легче следить за портфелем и проводить ребалансировку.

На развитых рынках инвесторы поступают так же. Выбирают фонды с налоговыми льготами, чтобы выгодно реинвестировать купоны и дивиденды без потерь. Даже всемирно известные и достаточно богатые инвесторы, такие как Рэй Далио, предпочитают такой способ. Его знаменитый всепогодний портфель составлен практически полностью из фондов.

Американцы в целом сильно озабочены налоговой оптимизацией, поэтому мы видим четкий тренд ухода от дивидендов. Компании потихоньку переходят на байбеки, благодаря чему инвесторы получают похожий эффект, но не теряют на налогах. В России такого можно не ждать. У нас почти во всех крупных компаниях есть один мажоритарный инвестор с контрольным пакетом, который всегда голосует за дивиденды. Этот инвестор — государство. Терять контрольный пакет совсем не хочется, поэтому фиксировать прибыль продажей акций нельзя. А деньги ведь как-то нужно получать, поэтому и голосует всегда за дивиденды.

Дивиденды на российском рынке точно будут, и будут, наверное, высокими. И это совсем не плюс, как вам могло показаться. Дивиденды — это ведь просто выплата. Не будь ее — компания бы стоила дороже, эти же деньги оставались бы в бизнесе, и вам бы не пришлось терять на налогах. Так что выплаты — это скорее минус, причем жирный. Поэтому фонды как никогда актуальны. И уж если инвестируем долгосрочно и по уму — то через фонды.

Ну и конечно, фонды — это отличный вариант для того, чтобы спрятать капитал. Ведь активы покупает управляющая компания, а за чей конкретно счёт она это делает — неизвестно. Деньги в фондах обезличены. Именно так и прячут крупные капиталы в обход санкций. А впрочем, это уже совсем другая история...

@lunnemone

Новый пост в Premium канале
Почему большинство хуже среднего?

На бирже существует отличный индикатор среднерыночной доходности — это индекс широкого рынка. Если индекс вырос на 10%, то все инвесторы вместе взятые в среднем заработали 10%. Индекс как бы показывает примерную доходность среднего инвестора.

Но, посмотрев на современную статистику, такую как SPIVA, мы видим, что более 80% инвесторов проигрывают в доходности индексу. Как так получается, что большинство инвесторов получают доходность ниже среднего? Рассказываю об эргодичности и асимметрии распределения в Premium канале.

Подписаться на Premium канал
Читать пост

И все-таки они влияют

В 2021 году небольшой хедж-фонд под названием Engine No.1 предложил заменить четырех людей в совете директоров Exxon Mobil, одной из крупнейших нефтяных компаний мира.

Для справки, Engine No.1 — это совсем небольшой инвестиционный фонд, который скупает доли в бизнесах, чтобы влиять на корпоративную политику. Это такие идейные «зеленые» ребята, продвигающие экологическую повестку среди компаний.

Engine No.1 беспокоило, что Exxon Mobil уделяет недостаточно внимания устранению рискам глобального потепления и прикладывает недостаточно усилий для соблюдения экологической повестки. Поэтому фонд просто предложил заменить четырех директоров на свои кандидатуры. Забавно, что Engine No.1 владеет всего 0,02% акций Exxon Mobil, о чем они вообще думали? Казалось бы, протолкнуть прогрессивные идеи нет шансов, но большая тройка внезапно... поддержала Engine No.1 и голосовала за смену директоров. Три директора были заменены на кандидатуры от Engine No.1.

Единственная причина, по которой крошечному хедж-фонду удалось добиться избрания трех своих людей в совет директоров, — это то, что BlackRock, Vanguard и State Street проголосовали за этот хедж-фонд. Именно они повлияли на формирование необходимой суммы голосов для избрания этих директоров, несмотря на сопротивление самой Exxon Mobil и их армий юристов и советников.

Не стоит делать поспешных выводов

Пример Exxon Mobil довольно уникален, и вы едва ли сможете найти хотя бы еще парочку таких. Мне было трудно найти другие примеры, как Vanguard, BlackRock и State Street активно вмешиваются, когда дело доходит до выбора членов советов директоров для компаний, которыми они владеют.

Более того, несмотря на популярность ESG среди большой тройки, они чаще голосуют против зеленых. Если верить исследованию Majority Action, то Vanguard и Black Rock редко поддерживали предложения по контролю изменения климата в компаниях. Они поддерживали решения менее чем в 15% случаев. State Street голосовали за решения, связанные с климатом, чаще — в 27% случаев, но и это, конечно, ничтожно мало для большой тройки, которая якобы продвигает ESG, не находите? Похоже, фонды чаще голосуют в интересах компании, а не в своих собственных.

Управляющие компании даже столкнулись с критикой, мол «что-то вы недостаточно миром управляете». Бывший вице-президент Эл Гор в интервью Financial Times сказал о большой тройке: «Хотят ли они продолжать финансировать разрушение человеческой цивилизации или нет?». ESG-активисты обвиняют большую тройку в том, что они не продают акции компаний, работающих на ископаемом топливе, или не блокируют щедрые выплаты топ-менеджерам.

В 2019 году активисты «подкараулили» генерального директора BlackRock Ларри Финка на гала-вечере в Музее современного искусства, где он заседает в совете директоров. Его обвинили в финансировании компаний, связанных с частными тюрьмами, а также компаний, загрязняющих окружающую среду и поддерживающих неравенство среди персонала. На что Ларри ответил в духе «Лол, у нас вообще-то пассивно управляемые фонды. Мы не выбираем, в какие компании инвестировать, а просто повторяем за индексом».

Итого получается, что ни один фонд не имеет возможности принимать решения в одиночку. Фонды могут лишь немного влиять на компании, но и это происходит не повсеместно. И тем не менее большая тройка потенциально является самой мощной силой в Америке. Очевидно, что до мирового правительства этим фондам еще очень далеко, но некоторые регуляторы уже обеспокоены ситуацией и собираются принимать меры. В ответ Ларри Финк недавно сказал: «Index Funds Need to Be Passive, Not Political». Он готов менять Black Rock в лучшую сторону.

«Решения, принимаемые голосованием, должны быть в максимально возможной степени переданы конечным инвесторам», — сказал Ларри. А в 2023 году Black Rock решили и вовсе прекратить продвигать ESG. «Как миноритарные акционеры, мы не вправе указывать компаниям, что делать», — говорится в последнем письме Ларри Финка.

Ну и славно @lunnemone

Кто владеет миром?

В 2019 году Джон Богл впервые публично высказал свои опасения на счет индексных фондов. Black Rock, Vanguard и State Street — это три крупнейшие инвестиционные компании, которые предоставляют индексные фонды для своих клиентов. «The Big Three» (большая тройка, именно так их прозвали) вскоре будет владеть более 30% фондового рынка США. Этот случай интересен тем, что сам Богл и является создателем нескольких крупнейших индексных фондов. 40 лет назад он активно проталкивал фонды в массы, а сегодня они выходят из-под контроля.

Пассивно управляемые индексные фонды обрели огромную популярность за последние 20 лет. Сегодня невозможно представить грамотный портфель без дешевых индексных фондов, ведь это очень удобный и доступный инструмент. Но какова цена этого удобства?

Сейчас под управлением Black Rock находится более 10.4 триллионов долларов, у Vanguard — 8.6 триллионов долларов под управлением, у State Street — 4.3 триллиона долларов. Эти фонды владеют более 80% всех «индексных денег». Около 25% акций типичной компании из индекса S&P 500 находятся во владении большой тройки. Индексные фонды оказались мажоритарными акционерами всех крупнейших компаний Америки, а это значит, что они могут влиять на политику компаний. Богл был обеспокоен тем, что слишком много власти сосредоточено в руках трех управляющих компаний. Он говорил: «Я не верю, что такая концентрация послужит национальным интересам».

Несмотря на то, что реальными владельцами активов являются частные инвесторы, номинально все же активы записаны за управляющими компаниями. Это значит, что они действительно принимают участие в корпоративном управлении. Black Rock говорит, что беспокоиться не о чем, так как большая тройка не голосует как единый блок. К тому же, если бы пассивно управляемых фондов не существовало, то все эти деньги были бы сосредоточены в активно управляемых фондах, что привело бы к худшим последствиям.

И все же право голоса — это право голоса, а значит, большая тройка имеет влияние на компании. Это порождает конспирологические теории о том, что Black Rock, Vanguard и State Street тайно правят миром. Ну, во-первых, совсем не тайно, раз вы это читаете. А во-вторых, нужно еще разобраться, правят ли вообще, и хорошо ли правят или плохо.

Действительно, в отличие от активно управляемых фондов, большая тройка не влияет на компании ради собственной прибыли. Зато управляющие компании могут продвигать другие интересы. Например, State Street очень гордятся своим вкладом в обсуждение темы гендерного разнообразия. В 43% случаев после общения с State Street компания добавляет женщину в совет директоров (или как минимум обязуется это сделать).

Black Rock тоже широко известны своей ESG повесткой. Это такой свод правил и подходов к ведению бизнеса, который должен способствовать его устойчивому развитию. Пока вроде не очень способствует развитию, зато способствует созданию фальшивых ESG отчётов.

E (environment) — внимательное отношение к окружающей среде. Меньше выбросов всяких, айфоны из переработанного алюминия и прочее.

S (social) — социальная ответственность. Соблюдение трудовых норм, качественное обслуживание и безопасность, достойная оплата труда и отсутствие неоплачиваемых переработок.

G (governance) — ответственное корпоративное управление. Прозрачность работы компании, сохранность данных, выплата белых зарплат и противодействие коррупции.

Если вы с ESG «на вы», то вот вам немного Когана, который вкратце объяснит, как работает этот пресловутый «ответственный капитализм».
https://www.youtube.com/watch?v=ZD37J3TeST8

Разумеется, большая тройка пытается продвигать свои ценности в компаниях, но едва ли у них это получается. 25% акций — это далеко не контрольный пакет, поэтому говорить о том, что индексные фонды управляют миром, пока рано. Они, безусловно, владеют достаточной большой частью американского капиталистического мира, но далеко не правят им.

И все было бы хорошо, если бы не один нюанс...

To be continued @lunnemone

Загрузка новых постов...

Уровень 3: Авторский курс

Полноценный курс по современной портфельной теории, составлению инвестиционных портфелей и инвестиционным фондам. Курс подойдет для всех инвесторов, от новичков до опытных, кроме тех, кто точно знает, что ему это не надо. Эти ребята и так уже все знают.

Программа курса:

- Урок 1: Введение в инвестиции
- Урок 2: Реалии фондового рынка
- Урок 3: Трейдинг
- Урок 4: Владение акциями как владение бизнесом
- Урок 5: Активное и пассивное управление
- Урок 6: Покупка активов через биржевые фонды
- Урок 7: Облигации, Золото, Недвижимость, Валюта
- Урок 8: Распределение активов
- Урок 9: Портфельный эффект
- Урок 10: Эталонные портфели
- Урок 11: Стратегии пополнения портфеля и вывода капитала
- Урок 12: Инфляция
- Урок 13: Налогообложение

Подробнее: https://lunnemone.ru/learn