🌐Специально для "Кремлевского безБашенника" - Телеграм-канал Наивная Политология Длящиеся правонарушения как элемент шрёдингеризации правоприменительной практики Категория "длящегося преступления" является бичом российского интернет-пространства и одновременно примером шредингеризации правоприменительной практики. Категория не входит в кодифицированные законы и описана лишь в Приказе о едином учете преступлений от 29.12.2005, где определена как: длящееся преступление, то есть совершение одного преступного деяния в течение определенного периода времени. Касательно административных правонарушений отсутствует и такой "костыль" - подход отражает хаотизацию российской правовой системы, начавшуюся в 2000-х годах, и после принявшую более вычурные и опасные формы. Однако, на тот момент категория использовалась в соответствии с законодательством: к примеру, применительно к статьям 126, 222 и 315 УК РФ, ряду преступлений 30-й главы. Согласно В.Г.Шумхину, длящееся преступление как деяние определяют три конструктивных признака: во-первых, непрерывно нарушающее общественное отношение, охраняемое уголовным законом; во-вторых, осуществляемое непрерывно на стадии оконченного преступления, в-третьих, целью субъекта является непрерывное его совершение. Такие составы предполагают ответственность и за деятельность, бывшую ненаказуемой на момент начала - к примеру, в случае продолжения оборота веществ, ранее не включенных в список наркотиков и психотропных веществ, статус которых был пересмотрен позднее - таким образом, непрерывное деяние становится преступным с момента вступления в силу нормы, меняющей его правой статус. Применим ли подобный подход к постам и прочим "мыслепреступлениям" - вопрос дискуссионный. С одной стороны, есть примеры дел, где суд руководствовался логикой, что пост, единожды написанный пользователем в прошлом, в случае запрета подобных деяний в будущем также становится преступным, с другой - мы имеем пост Артемия Лебедева, написанный до вступления в силу изменений в УК, предусматривающих наказание за оскорбление чувств верующих, что соответствует положениям об обратной силе закона. То есть, мы имеем характерный пример шрёдингеризации правоприменительной практики, где правоприменителю оставлена возможность руководствоваться не буквой закона, а соображениями "политической целесообразности", что в менее Великие времена противоречило бы Кодексу судейской этики и влекло бы дисквалификацию судьи. Однако во времена антиконсервативного разворота, когда даже слова служителей церкви не согласуются с утверждённой позицией, такие нарушения становятся частью общей системы. Сообщение, лайк или репост, как действие, сообразно мотиву автора, завершенное в момент его отправки, может трактоваться как длящееся лишь при замене субъекта на читателя, увидевшего его после пересмотра статуса деяния, даже после удаления такового или утраты у пользователя механизмов исправления нововведенного правонарушения. Следует привести аналогии: в случае незаконного оборота товаров, если лицо не прекращает совершать действия, приобретшие противоправный характер вследствие пересмотра правового статуса товара, оно подлежит привлечению к ответственности. Однако, продавец не несет ответственность, если выполнил обязательства до внесения товара в список запрещенных, даже если действия покупателя или перевозчика уже будут наказуемыми. Однако, в случае со "штрафами за лайки" , эта логика не применяется, что и оставляет лазейку для произвола правоприменителя. Выходом из ситуации видится внесение изменений в УК и КоАП РФ с определением и исчерпывающим списком статей, к которым может применяться такая категория, исключающая "мыслепреступления", как действия, завершенные в момент отправки, как в случае с обычным письмом. Аналогичным образом подобная новация исключит и возможность злоупотребления сроками давности. В противном случае, по мере расширения перечня механизмов выявления деяний, будет усиливаться и радикализация общества: согласно К.Марксу, размытие границы между законом и беззаконием усиливает угрозы политическим режимам.