Схема vs наитие. Регулярно встречаю столкновение этих двух методов работы.
Некоторые особо тревожные авторы, ещё не придумав про что история, какая она будет - начинают паниковать: а что будем показывать во втором акте?! За чем будет следить зритель? Какие события?
По-моему, это совершенно не важно. Самое главное в кино - (и это первый итог года, давайте уж его распакуем) - это честность и правда жизни.
Я глубоко убеждена, что гнаться за схемой и структурой не нужно. Все что тебе нужно - это охренительно правдивый персонаж. Пусть даже он вырастет правдивым из клише. Но персонаж и его движение души - это база.
Все остальное приложится. Он сам родит тебе историю.
Вот, например, на новогоднем интенсиве у Милы мы писали героиню, которая притворяется что у нее рак.
Родилась мысль: что она покупает два парика: волосатый и лысый - и снимает первый, как бы показывая что больна.
Чуть-чуть взорнули (боже я надеюсь не ущемила никого шутками про рак?)
А потом подумали. Ну она не такая, наша героиня. Она не трикстер, она не хитрожопая, она не мошенница. Она может сказать про рак - случайно выпалить на импульсе, на страстном желании получить что-то, но это никогда не план с покупкой париков.
А вот знаете что бесит? У кого-то честность и неклишированность вшита сама собой.
Читаю
Гаянэ каждый день и просто плачу: мне так нежно и оригинально никогда не писать.
Пока я вырисовываю, закусив язык, какие-то схемы - кто-то просто подсмотрев как кот
лижет яйца - может написать хорошо.
Так что продолжаю вытравливать схематозника из себя самыми различными инсектицидами.
А как вам удается найти баланс между правдой жизни и увлекательным аттракционом?
