Схема vs наитие. Регулярно встречаю столкновение этих двух методов работы. Некоторые особо тревожные авторы, ещё не придумав про что история, какая она будет - начинают паниковать: а что будем показывать во втором акте?! За чем будет следить зритель? Какие события? По-моему, это совершенно не важно. Самое главное в кино - (и это первый итог года, давайте уж его распакуем) - это честность и правда жизни. Я глубоко убеждена, что гнаться за схемой и структурой не нужно. Все что тебе нужно - это охренительно правдивый персонаж. Пусть даже он вырастет правдивым из клише. Но персонаж и его движение души - это база. Все остальное приложится. Он сам родит тебе историю. Вот, например, на новогоднем интенсиве у Милы мы писали героиню, которая притворяется что у нее рак. Родилась мысль: что она покупает два парика: волосатый и лысый - и снимает первый, как бы показывая что больна. Чуть-чуть взорнули (боже я надеюсь не ущемила никого шутками про рак?) А потом подумали. Ну она не такая, наша героиня. Она не трикстер, она не хитрожопая, она не мошенница. Она может сказать про рак - случайно выпалить на импульсе, на страстном желании получить что-то, но это никогда не план с покупкой париков. А вот знаете что бесит? У кого-то честность и неклишированность вшита сама собой. Читаю Гаянэ каждый день и просто плачу: мне так нежно и оригинально никогда не писать. Пока я вырисовываю, закусив язык, какие-то схемы - кто-то просто подсмотрев как кот лижет яйца - может написать хорошо. Так что продолжаю вытравливать схематозника из себя самыми различными инсектицидами. А как вам удается найти баланс между правдой жизни и увлекательным аттракционом?