Дедушка Кант и анекдот про 100 талеров. Продолжая
тему wish-list’а как симптома Бога.
Дедушка
Кант зря ехидничал: дескать, «сто действительных талеров не содержат себе ни на йоту больше, чем сто возможных талеров», конечно-конечно, но талеры в голове — это ещё не талеры в кармане.
Да, говорит мощный старик из Кёнигсберга, ваши 100 талеров в кармане не содержат больше, чем 100 талеров в вашей голове — иначе вы всегда можете сказать, что мыслили о каких-то других 100 талерах.
Но! — подначивает
Кант — ваши 100-талеров-только-в-голове ровно ничего не добавляют к вашему богатству — как и мысль о существовании Бога (возможно, верная — но всё равно ни доказать, ни опровергнуть) ничего не добавляет к нашему знанию о мире существующем.
Кант — как Микоян в том анекдоте — лавирует между струйками: он не ликвидирует Бога совсем. Идея Бога может быть «в некоторых отношениях чрезвычайно полезна» — но она бесполезна для познания мира за пределами нашей головы.
(Кстати, характерно в высшей степени, что критерием значимости
Кант берёт «полезность»: так и пахнуло бюргерской лавочкой).
И всё равно, зря
Кант весь этот огород городил.
Ошибка у него даже на уровне техническом, или, если языком самого
Канта — на уровне «действительности»:
во-первых, 100 талеров в кармане тоже, не будучи потрачены, реализованы в товарах, говоря языком буржуа: «вложены в дело» — тоже остаются, по сути, идеальными талерами. Тут у них даже минус: лишь карман оттягивают. И привлекают завистливые взоры. 100 талеров в голове таких неприятных последствий лишены.
Во-вторых, в мире победившего финансового, виртуального капитала фраза о том, что купец, как говорит сам
Кант, «приписавший несколько нулей к своей кассовой наличности» ни разу не улучшил бы своё «имущественное положение» — эта фраза повисает в воздухе: именно так богатеют не только отдельно взятые везучие купцы, но целые страны.
Но самое главное:
Кант думал, что своим анекдотом о «100 талерах» сразил наповал онтологический аргумент Ансельма Кентерберийского, аргумент, основанный на тождестве мышления и бытия. Но
Кант не понял элементарной вещи: сам разговор о талерах-в-голове и талерах-в-кармане, само это раздвоение возможно только на основе тождества. (Которое, правда, всегда есть тождество противоположностей — этого-то
Кант понять-принять и не мог). Если идеальные и реальные талеры вообще можно различать и сопоставлять — они тождественны.
(Попробуйте-ка помыслить противоречие среди вещей нетождественных! Жареное не противоречит квадратному).
Поэтому зря
Кант иронизировал. Идея тождества мышления и бытия (если угодно, можете назвать это тождество Богом) не только не бесполезна для познания — на этом тождестве познание только и возможно. Познание связи головы и кошелька — в том числе.
#Кант