📍Позиции судов: Суд первой инстанции требования удовлетворил, сославшись на то, что данный земельный участок полностью расположен в границах земель участкового лесничества
Сочинского национального парка, а следовательно, в силу закона находится в федеральной собственности и предоставлен правопредшественнику Ответчика незаконно.
При этом судом отказано в применении как исковой давности, так и положений ст. 302 ГК о защите добросовестного приобретателя с указанием на то, что прокурором заявлены требования об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, а также на отсутствие волеизьявления собственника на отчуждение земельного участка. Вышестоящие суды согласились.
⚖️Позиция Верховного суда:Покупатель недвижимого имущества, полагавшийся на данные ЕГРН, признается добросовестным, пока в суде не будет доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии у продавца права на его отчуждение.
Ответчик приобрел спорный земельный участок у лица, чье право было зарегистрировано в ЕГРН, на данные которого он вправе был полагаться, право Ответчика также зарегистрировано в ЕГРН, вследствие чего при разрешении спора суд обязан был исходить из презумпции добросовестности ответчика как приобретателя и собственника земельного участка, пока не доказано обратное, при этом обязанность доказать обратное в данном случае должна быть возложена на Прокурора.
Более того, обстоятельств того, что на момент предоставления изначальному приобретателю спорный земельный участок находился в существовавших тогда границах национального парка, судом не установлено.
Требование о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты права и может быть заявлено только в интересах владеющего собственника, против лица, не являющегося собственником и не владеющего спорным имуществом, за которым неосновательно зарегистрировано право на это недвижимое имущество.
Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности. Неприменение же исковой давности распространяется на требования, при которых нарушение прав истца не связано с лишением владения.
Также по настоящему делу Прокурор просил признать право собственности на спорный земельный участок за Российской Федерацией, то есть иск фактически предъявлен в интересах Российской Федерации. В силу приведенных выше норм материального и процессуального права суд обязан был определить и привлечь к участию в деле в качестве истца соответствующий государственный орган, имеющий право выступать от имени Российской Федерации.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определение ВС РФ от 17.09.2024 № 18-КГ24-126-К4
