🌐Специально для "Кремлевского безБашенника" - Телеграм-канал Наивная Политология Тирания и деспотия (Часть 1) Если пройтись по историческим формам государств, правовой статус деспота и тирана как реальных должностей практически идентичен, разница, скорее, в эпохах: оба рассматриваемых термина означают безграничную власть одного индивида. При этом, если термин "деспотия" широко используется в политической теории, по крайней мере, для определения форм правления, характерных восточным сверхцентрализованным государствам (оросительная теория), то термины "тирания" и "тиран" используются реже, обычно с эмоциональным подтекстом. В "Политике" Аристотеля тирания наделяется рядом характерных признаков: внезаконная и неограниченная власть одного индивида, выродившаяся из демократии или олигархии в условиях кризиса: дефицита ресурсов, голода, войны, эпидемии или иных условий, нарушивших устойчивость прежней, более устойчивой модели. Отмечен и переходный период, в котором демагог-популист использует чернь для устранения политической конкуренции, свержения старого порядка и установления "специального" режима правления. Тиран приходит к власти обманом, используя глупость низов социума, сакрализирует свой статус, наделяет себя уникальными свойствами. Отмечен контроль тирана над информационным пространством, атомизация социума - любые общественные вопросы решаются лишь под руководством тирана. Аристотель указывает и на использование наемников-чужаков как силового аппарата. В более позднее время "опричнина" извлекается уже из демоса, взращивается в качестве "особой", искусственно выведенной квази-нации со своей культурой и традициями. Аристотель отмечает подчинение всех процессов достижению благополучия не социума в целом, а тирана, как высшего звена полученной пищевой цепочки. Сугубо политические признаки явления объединяют все самодержавные формы правления, однако Аристотель разделяет тиранию и монархию - как консенсусную власть царя. Разделение основывается на этике. Монархия воспринимается как благочестивая форма правления, где интересы царя подчинены интересам социума, включая возможность отречения царя от власти в случае восприятия своей неспособности править. Тиран же всегда прав, никогда ни в чем не виноват и, скорее, погубит государство, чем откажется от власти. Таким образом, царская власть всё же является ограниченной, по крайней мере, нормами морали, целью общего блага. Тирания же прямо отрицает этику: узурпация власти, расправы над политическими соперниками, террор, поощрение доносительства, открытое нарушение существующих гласных и негласных правил в целях укрепления власти подчеркивают это свойство. Таким образом, важнейшим свойством тирании по Аристотелю является ее характеристика как нравственной какократии - стремление к власти любыми средствам. Важно и происхождение - Аристотель воспринимает тиранию как следствие уже начавшихся процессов деградации общества. Т.е. к проблемам, приведшим к формированию тирании, добавляется сама тирания как источник новых бед. Поэтому тирания указывается Аристотелем как самая неустойчивая форма, т.к. сама по себе является признаком разложения государства и одновременно ускоряет уже начатые процессы вырождения. Нередко получается, что предпосылки к установлению тирании были созданы заранее - к примеру, при формировании политических институтов без системы сдержек и противовесов, где финальным звеном является лишь приход к власти какистократа. Получается, что вся разница между тиранией и деспотией - в личности правителя. Каждый тиран является деспотом, но не каждый деспот - тираном. К примеру, Сталин из фольклора является деспотом (жестокость во благо социума), в то время - как в критике политических оппонентов - тираном (жестокость ради власти), то есть единственным разделителем выступает личное отношение наблюдателя. Таким образом, тирания Аристотеля - обладает признаками: ➤ деспотии ➤ какистократии Труд Аристотеля вполне может применяться к современным формам персональных диктатур, если не забывать разделять политические и этические признаки.