Это пост прочитали Где Надо и велели "ответить по существу, не упоминая прямо". Ответ вышел опять без определений и со ссылками на тех же авторов. Но автор как умел, согласился со мной.

https://globalaffairs.ru/articles/gosudarstvo-czivilizacziya/

Концепция цивилизаций разрабатывалась такими крупными учёными, как Николай Данилевский, Освальд Шпенглер, Питирим Сорокин, Арнольд Тойнби, и многими другими... 

Автор: вспомнил всех кого знал.
ЮА: а Хантингтон?? эээх!

Политические идентичности современных государств зачастую являются сконструированными. 

ЮА: ну кагбе Бенедикт наш Андерсон говорит, что не зачастую, а всегда...

... Иными словами, воспринимать цивилизацию только с точки зрения культуры и истории, упуская из вида конструирование культуры и истории элитами современных государств, было бы некорректно. Современное представление о цивилизации – это не представление об объективно существующей цивилизации, а об отдельных интерпретациях таких цивилизаций, которые зачастую политически обусловлены. 

ЮА: да, я это вчера сказал, спасибо что согласились.

Другой недостаток состоит в том, что цивилизационный фактор играет крайне противоречивую роль в объяснении мира и войны. Так, например, «англосаксы» сегодня объединены союзными отношениями и общими политическими интересами. Но в начале ХХ века Великобритания всерьёз рассматривала сценарий морской войны с США. Внутри самих США в 1861 году вспыхнула гражданская война между «англосаксами», которая унесла более полумиллиона жизней. В 1814 году Белый дом и многие другие правительственные здания в Вашингтоне сожгли британцы, а несколькими десятилетиями раньше культурно-цивилизационная близость не помогла им удержать в повиновении 13 колоний. Что уж говорить о континентальной Европе, которая в начале XVIII века называлась единым христианским сообществом, но при этом стоит на костях жертв сотен войн между европейскими государствами, апофеозом которых стали обе мировые войны. ... 

ЮА: Не по основному вопросу, но FYI: вот как раз англосаксов можно наблюдать на данных и объективно, см https://t.center/kedr2earth/8889

пусть и с большой натяжкой, суверенитет цивилизации можно отождествлять с суверенитетом нации. С определёнными оговорками – речь об Индии, Китае, Японии (если, конечно, считать её отдельной цивилизацией, а не частью Запада, что тоже небесспорно). Но что делать с менее очевидными случаями – такими, как Африка, Латинская Америка или исламский мир? Каждая представлена множеством государств. У них есть определённая культурная, историческая или религиозная общность. Но её недостаточно для политической консолидации. 

ЮА: это, дорогие читатели, был такой вежливый способ сказать "чухня эта ваша цивилизация с политической и этнической точки зрения". Ну, собственно, см. выше мое определение: если цивилизация есть общевидовой эволюционный механизм второго уровня H.Sapiens Sapiens, все эти проблемы снимаются. Но вам нельзя спорить что современная Россия суть государство-цивилизация, сочувствую! А мне можно это игнорировать, я ж историк инноваций - я в домике!

Конечно, что еще можно за сутки-то наваять! Но судя по тому, что текст осмысленный, все ж не LLM писалось - и за то спасибо.