В США похоже окончательно похоронили понятие сетевой нейтральности. Ее отменили еще при Трампе, потом Байден попытался ее восстановить, но крайнее решение суда приняло довольно забавное решение, в котором утверждается, что FCC в принципе не может регулировать интернет, и, как следствие, не может устанавливать принцип сетевого нейтралитета.
Почитать решение суда
предлагаем самостоятельно, тем более в нем содержится больше информации по истории регулирования интернета в США, чем в каких-нибудь википедиях. Уделим внимание лишь главному, как нам кажется, нюансу этого запутанного дела.
Дело в том, что Федеральная комиссия по связи в принципе должна регулировать действие операторов в контексте предоставления ими телекоммуникационных услуг. На основе этого определения FCC и пыталась установить принцип сетевой нейтральности. Возник этот симулякр в бытность Обамы в должности президента. У Барака было много уморительных инициатив, из которых до сегодняшних дней дожили немногие. И дерегулирование интернета в контексте возможностей операторов ограничивать скорость передачи данных отдельным интернет-сервисам было одним из базовых принципов, заложенных в сетевую нейтральность.
Проще говоря, Обама и стоящие за ним IT-компании хотели навязать операторам связи роль трубы, мол, вы трубопровод построили, спасибо, а что там по этим трубам течь будет не ваше дело. Проблема заключалась в том, что все эти события происходили больше десяти лет назад, когда трафика было на пару порядков меньше. Что с трафиком с подачи YouTube, а позже Netflix и всех примкнувших, стало все и так знают.
Но даже в этих условиях операторы не трогали ШПД, то есть «домашний интернет». Чтобы придать конкуренции на мобильном рынке хоть какой-то импульс, операторы стали предлагать несколько вариантов тарифов с безлимитным интернетом. Те, что подешевле, ограничивались скоростью для абонента или отдельных интернет-сервисов, получалось, что если платишь, условно говоря, 50 долларов в месяц, то интернет у тебя безлимитный, но YouTube и Netflix – в пониженном качестве. Платишь больше – качество и скорость повыше. Другое дело, что все эти безлимиты были еще ограничены по общему количеству трафика, но это никого не волновало.
Разумеется, отдельным IT-компаниям не нравилось, что у их конкурентов появилась возможность купить себе инфраструктурное преимущество. Вот и потянулись ходоки к Обаме, а тот через FCC продавил сетевой нейтралитет. Который Трамп и отменил. Ибо операторы, в отличие от бесконечных живопырок силиконовой долины, это реальный сектор экономики. Утверждение спорное, да, но вот как-то так.
Так что же выяснилось теперь, почему суд не просто щелкнул по носу FCC, а прямо запретил вмешиваться в вопросы сетевого нейтралитета?
Не поверите, но раскопали документы, принятые на заре появления интернета и высокоскоростных сетей. Дело в том, что Конгресс США постановил считать доступ к интернет информационной услугой, так как эта услуга позволяет абоненту оператора получать доступ к контенту, созданному третьими лицами. А телекоммуникационная услуга, это когда абонент получает связь с другим абонентам. Телефонный разговор – телекоммуникационная услуга, а вот доступ в интернет – информационная. И регулировать информационную услугу FCC не в праве. Конец истории.
В решение суда еще много чего интересного. Есть и указание на то, что в конкретном случае используется артикль the, что означает, что речь идет о чем-то конкретном, а не общем. Честно говоря, очень хотелось бы посмотреть на подобное судебное разбирательство между индустрией с одной стороны и ФАС, РКН и примкнувшим к ним депутатами с другой.
Мечты, мечты, где ваша сладость.
