На прошлой неделе в узком кругу "политических мыслителей" приключилась кратковременная дискуссия о цивилизации. В некий государственный программный документ вписали положение "Россия - отдельная цивилизация", соответственно, идейно-политическому персоналу, то есть "экспертам-международникам" была поставлена задача "подвести базис". Ничего лучше, конечно, чтоб вытащить из нафталина придворных литераторов Александра Третьего и научных расистов "ревущих двадцатых", не придумали. Результат вышел на отвались, да другим он быть и не мог. Пример раз - пример два - пример три. Как давно еще отметил Ортега-и-Гассет (в те же "ревущие двадцатые) --

На первый взгляд кажется, что каждое «анти», «против» может появиться лишь после «чего-то». Однако в этом «анти» нет никакого положительного содержания, ничего нового; это пустое отрицание, возвращение к тому, что было до отрицаемого. Возьмем конкретный пример: если кто-нибудь говорит, что он антипетрист, это значит только, что он предпочитает общество (или мир) без Петра; но это и было до появления Петра. Таким образом, антипетрист встает не после Петра, а до него; он начинает крутить фильм от прошлого, и неизбежно наступит момент, когда Петр появится снова. ... Каждое «анти» не больше, чем пустое отрицание, «нет».

Все было бы очень просто, если бы коротким «нет» мы могли похоронить прошлое. Но прошлое по своей природе возвращается. Если его отгонят, оно вернется. Единственный способ справится с ним — не выгонять его, считаться с ним, но избегать его, уклоняться от него. Иными словами: жить на уровне эпохи, тонко ощущая историческую конъюнктуру.

У прошлого своя правда. Если ее не признают, оно возвращается и требует признания, подчас даже там, где и не надо. 

Но интересно, что эта дискуссия показала, что "эксперты", во-первых, не озаботились определением "цивилизации". А во-вторых, похоже, не озаботились потому, что не в курсе, какие бешеные дебаты идут вокруг этого понятия в мире уже не первое десятилетие. А обратил я на это внимание потому, что термин "цивилизация" занимает ключевое место в моем курсе и книге "Истории инноваций", да такое, что я и книгу изданием притормозил, чтоб яснее эту тему осветить. Итак, кратко: в чем проблема с понятием "цивилизация" на уровне его определения? Термин "цивилизация" очень старый. В итальянском Ренессансе он уже точно присутствовал. А теперь просто перечислим все варианты по времени: -- Исходный корень: Civitas – лат. «город-община» -- XVIII век – противоположность состоянию «дикости» и «младенчества» -- XIX век (в массовом использовании) – процесс движения к техническому совершенству -- XIX век (у интеллектуалов) – совокупность локальных особенностей культуры -- XX век (от холодной войны до "конца истории") – положительная характеристика морали, нравственности, самоограничений для общего блага -- XXI век (постколониальный взгляд) – утверждение превосходства одних групп стран над другими Для научного подхода в этих определениях многовато эмоций, не находите? Похоже, что когда мы говорим о «цивилизации» - мы говорим не о мире и не об истории, а о себе. Так вот, я ввожу собственное определение цивилизации: Цивилизация - это эволюционный механизм вида homo sapiens sapiens, который состоит в изменениях внешней среды не только ради выживания в неблагоприятных условиях, но и ради достижения интеллектуальных сверхцелей путем скачков мышления. Иными словами: теплую одежду мы делаем, потому что холодно. А пирамиды строим, потому что смотрим на звезды и создаем себе модель Вселенной и нашего места в ней. Когда наши амбиции простираются дальше, чем вкусно и сытно поесть - вот тут и начинается цивилизация. Отсюда вытекают два вывода. Во-первых, выражение "цивилизация" тождественно понятиям "антропоцен" и "шестое великое вымирание голоцена". А во-вторых, цивилизация не может быть национальной, этнической, территориальной. Она по определению только глобальная, и субъект у нее один - род человеческий. А что сверх этого, то от лукавого. UPD см продолжение https://t.center/kedr2earth/9006