انجمن آنتی‌تئیست‌های‌ ایران

انجمن آنتی‌تئیست‌های ایران


رد برهان‌حرکت (۲)


× برای خواننده امروزی مسئله چندان بغرنج نمی‌نمايد، زيرا #دینامیک امروزی برخلاف گذشته، #سكون را اصيل نمی‌داند، بلكه #حركت‌يكنواخت (و سكون به عنوان حالت حدی آن) را اصيل می‌داند، كه اين اصالت را امروزه با واژه #اينرسيال می‌شناسيم.

× حالت عادی اجسام اين است كه در حركت‌يكنواخت (يا #سكون) باشند، نه الزاما در #سكون.
× به عبارت ديگر، وجود حركت در جسم ديگر مسئله‌ای بغرنج به شمار نمی‌رود

× جسم می‌تواند همواره در حال حركتی‌يكنواخت باشد، در حالیكه هيچ وجود دیگری بر روی آن اثر نمی‌گذارد.

✓ پس می‌بينيم كه مسئله اين برهان به کلی منتفی است.


• البته شايد پرسيده شود كه علت آن حركت‌ابتدايی چيست؟
× اين سوال مربوط به اين برهان نمی‌شود، زيرا آن حركت ابتدايی با #سكون‌ابتدايی فرقی ندارد، در حاليكه از #علت‌سكون‌ابتدايی سوالی نمی‌شود

ماده در چنين حالت است، و برای بودن در اين حالت نياز به چيز خارق‌العاده‌ای ندارد. به خصوص می‌دانيم كه ماده و انرژی (حركت) معادل هستند، و به عبارت ديگر حركت می‌تواند از دل ماده زاييده شود.

از نظر طرفداران این برهان، وجود حركت در جهان چيزی‌ست كه از طريق خود جهان قابل توجيه نيست، ولی رشد علم توانسته وجود حركت را از طريق خود جهان توصيف كند

✓ پس مسئله حل شده است


تنها مشكلی كه می‌تواند باقی بماند اين است كه ماده و انرژی (حركت) اوليه از كجا آمده است؟
كه این پرسش نیز، مسئله‌ای‌ست مستقل، که در #برهان‌علیت به آن پرداخته‌ام.



گذشته از اين مسايل، ايراد ديگری هم كه از برهان می‌توان گرفت و بسيار اهميت دارد همان ايراد همیشگی برهان‌ها #جهان‌شناختی، يعنی ايراد تحليل موضعی‌ست.

• فرض كنيم چنين استدلالی درست باشد.

× بعضی اجسام حركت می‌كنند.
× اجسامی كه حركت می‌كنند نياز به محرم دارند.
× محرك بايد خود حركت داشته باشد، زيرا در غير اينصورت جسم غير متحرک می‌تواند باعث حركت جسم ديگری شود، و به عبارت ديگر حركت زاييده شود، كه ممكن نيست
× تسلسل محرک‌ها ممكن نيست
× پس #محرک‌نخستی وجود دارد.


× فرض می‌كنيم مقدمات استدلال همگی درست باشد، [هرچند كه علم امروزی بر نادرستی آنها تاكيد می‌كند]
× و فرض می‌كنيم حكم مسله نيز درست باشد، يعنی خدايی وجود داشته باشد.

✓ اما پرسش مهمی که خداباوران از پاسخ به آن تا امروز خودداری کرده‌ و یا #عاجز بوده‌اند این‌ست:

• خدا متحرک است يا ساكن؟


× اگر #ساكن باشد، به اين معنی‌ست كه #سكون باعث ايجاد حركت شده، و به عبارت ديگر #حركت، #زاييده‌شده

این پاسخ برخلاف مقدمه سوم است و بر اساس ايده آنها ممكن نيست.

• اگر قرار باشد حركت، زاييده شود، ديگر نیازی به محرک‌نخست نيست

✓ حركت می‌تواند در دامن #طبيعت زاده شود.

× در این برهان، آنچه ما را به #خدا رساند، #زنجيره‌محرک‌های‌متحرک بود.

• اجسامی كه متحرک بودند و ديگران را به حركت وا می‌داشتند، و به خاطر متحرک بودن نياز به چيزی داشتند كه آنها را به حركت در آورد.
اگر قرار باشد غيرمتحركی بتواند اجسام را به حركت درآورد، اصولا چنين زنجيره‌ای تشكيل نمی‌شود كه ما را به #خدا برساند.


×× اگر خدا خود، متحرک باشد، يعنی چيزی وجود دارد كه متحرک است، و بنا به فرض استدلال، آنچه متحرک است نياز به محرک دارد. پس بايد چيز ديگری هم وجود داشته باشد كه خدا را به حركت در بياورد، و اين، مسئله را دوباره گرفتار #تسلسل می‌كند
در حاليكه #فرض‌خدا، برای جلوگيری از ايجاد تسلسل بود.


✓ پس هيچكدام قابل قبول نيست.

✓ اين تناقضی‌ست بين حكم‌مسئله و فرضيات آن


#ادامه‌دارد

(چرا #خدا_وجود_ندارد)



‏Join Us ☞ @iranian_antitheists

انجمن آنتی‌تئیست‌های ایران


رد برهان‌حرکت (۱)


× #برهان‌حرکت دارای سابقه تاريخی طولانی است و توسط #افلاطون، #ارسطو، #آكوئنياس و ديگران بيان شده است.

• برهان‌حرکت يكی از انواع برهان‌های #جهانشناختی است، كه بسيار شبيه به برهان‌های عليت يا وجوب و امكان است



✓ خداباوران، برهان را (با اندكی تفاوت نسبت به هم) اينگونه اقامه می‌کنند:

× در بعضی اجسام #حركت وجود دارد
× اين اجسام خود نمی‌توانند مولد حركت باشند، بلكه آن را از اجسام ديگر می‌گيرند.
× پس به ازای هر جسم‌متحرک، جسم‌متحرک دیگری لازم است
× و برای حركت آن هم جسم متحرک ديگری
× #تسلسل نمی‌تواند وجود داشته باشد
× پس بايد محرک‌نخستينی وجود داشته باشد

✓ اين محرک‌نخست، #خداست.


اين مطلب بيش از هر چيز ريشه در #ديناميک‌ارسطويی دارد، كه با سايه افكندن بر جهان، علم و انديشه را بسيار عقب زد


• در اين باور، #اصالت با #سكون است و حركت امری خاص و غيرعادی به شمار می‌رود.
× اجسام در حال‌ #سكون هستند، مگر اينكه عاملی خارجی (جسمی ديگر) آنها را از حال #سكون خارج كند.
× مشخصا جسمی می‌تواند چنين کاری كند كه خود ساكن نباشد، زيرا اگر ساكن باشد نمی‌تواند برخوردی با جسم‌اوليه داشته باشد، و #میل‌حركتی‌ هم ندارد كه به آن بدهد. و ادامه داستان هم مشخص است.



• لذا طرفداران #برهان‌حرکت می‌پرسند:
× #حركتی كه در جهان وجود دارد از كجا آمده است؟
• و جوابی كه به این پرسش می‌دهند:
✓ #خدا


#ادامه‌دارد

(چرا #خدا_وجود_ندارد)



‏Join Us ☞ @iranian_antitheists

انجمن آنتی‌تئیست‌های ایران


رد برهان امکان و وجوب (۱۸)


× نتیجه گیری


دوباره به پرسش‌های وجود برگردیم، جایی که برهان #جهان‌شناختی شروع می‌شود.

• چرا چیزی هست به جای آنکه نباشد؟
• چرا چیزی هست به جای آنکه چیز دیگری باشد؟


به خاطر اینکه درنظر اول پرسیدن این پرسش‌ها طبیعی و کاملا معقول است، فرض می‌کنم که باید پاسخی هم برای این پرسش‌ها موجود باشد و بخاطر همین هم هست که این پرسش‌ها را مطرح می‌کنم


همیشه وجود پاسخ برای این پرسش‌ها مسلم فرض شده، ولی فرض وجود پاسخ برای این پرسش‌ها مثل این‌ست که درستی #اصل‌علیت را بپذیریم، چرا كه پرسيدن اينكه چرا چيزی هست يا چرا چيز دیگری نيست، دقيقا مثل اين‌ست كه خواستار علتی برای هرچيزی كه اتفاق می‌افتد باشيم و این همان #اصل‌علیت است


اما با دلایل متعددی که در قسمت شماره ۳) رد برهان، نشان دادم، در درستی #اصل‌علیت تردیدهایی وجود دارد


× پس #فرض‌وجود پاسخی برای این پرسش‌ها، به نظر معقول و منطقی نمی‌رسد.

برهان وجوب و امکان منطقا قابل قبول نیست چرا که:

۱) در درستی #اصل‌علیت تردید وجود دارد

۲) وجود یک #علت‌واجب و عینی برای توضیح موجودات‌ممکن، #محال به نظر می‌رسد

۳) این ایده که #خدا انتخاب خوبی برای موجود #واجب‌الوجود است، فرض ناموجهی است


در نهایت به نظر می‌رسد که خدا نمی‌تواند به پرسش‌های وجود، پاسخ مناسبی بدهد

• همانطور که قبلا اشاره شد غیرمعقول نیست که خداباوران بگویند وجود خدا برای توضیح وجود #لازم است، با این حال اگر خدا #ممکن‌الوجود باشد
(همان ×طور که در بخش شماره ۲ نقد برهاننشان دادم) در این صورت

× خدا نمی‌تواند به پرسش‌های وجود پاسخ دهد

•حتی اگر خدا تمام موجودات ممکن را آفریده باشد خود او می‌توانست وجود نداشته باشد


× پس همواره معقول است که ما بپرسیم:

• چرا خدا وجود دارد، به جای آنکه نباشد؟ یا چیز دیگری باشد؟



بنابراین خداباوران نمی‌توانند وجود خدا را توجیه کنند و اگر به دنبال توجیه وجود خدا هستند، باید جای دیگری بدنبال آن بگردند.


#ادامه‌دارد

(چرا #خدا_وجود_ندارد)



‏Join Us ☞ @iranian_antitheists

انجمن آنتی‌تئیست‌های ایران


رد برهان امکان و وجوب (۵)


× رد برهان


شماره ۱) #شكاف‌منطقی

مثل تمام برهان‌های #جهان‌شناختی، برهان امكان و وجوب هم از يک مشكل واضح رنج می‌برد و آن شكاف‌منطقی بين فرضيات و نتيجه‌گيری برهان است كه موجب باارزش شدن كل برهان می‌شود، حتی اگر نتيجه برهان وجوب و امكان را بدون چون و چرا بپذيريم، وجود خدایی اثبات نخواهد شد


× نتيجه برهان به ما چه می‌گويد؟
بايد #حداقل يک #واجب‌الوجود به عنوان علت‌وجود #ممكن‌الوجود، وجود داشته باشد


اما اين نتيجه نیز،وجود خدا یی را اثبات نمی‌كند. در واقع نيازی نيست #واجب‌الوجودی كه اين برهان از آن صحبت می‌كند #دانا و #توانا و نه حتی #اخلاق‌مدار يا #شخص‌وار باشد

اين برهان بيشتر به نظر از تفكر #دئيسم پشتيباني می‌كند و ارتباطی به #تئيسم ندارد


• در نتيجه گفتن اينكه #خدا همان #واجب‌الوجودی است كه علت وجود #ممكن‌الوجود است، نوعی #مصادره به مطلوب و نتيجه‌گيری‌ای غيرمنطقی و احمقانه است.


در حاليكه اين ايراد به تنهایی نشان می‌دهد كل برهان به عنوان اثباتی برای وجود #خدا، فاقد ارزش منطقی است اما دست‌كم می‌تواند نشان دهد كه احتمال وجود خدا قابل قبول بوده و با اثبات، وجود يک #علت برای تماميت وجود، توجيه منطقی برای خداباوری باشد


#ادامه‌دارد

(چرا #خدا_وجود_ندارد)



‏Join Us ☞ @iranian_antitheists