Субординация требований акционеров о возмещении вреда в связи с банкротством немецкой фин-тех компании Wirecard AG.
Бизнес Wirecard заключался в оказании услуг по эквайрингу платежей. Банкротство этого сервиса достаточно громкая история (подробнее см.
тут). Если коротко, то суть ее в том, что аудитор (KPMG) выявил дыру в балансе на сумму 1,9 млрд. евро. в ходе аудита компании за 2019 г. в 2020 г.
Это составляло около 1/4 активов компании на тот момент, что обусловило подачу заявления о банкротстве.
После этого акционеры компании предъявили к обществу требования о возмещении вреда (§ 826 BGB) в связи с ложной или вводящей в заблуждение информации о финансовой стабильности, которую должник публиковал в прошлом и которая повлияла на решение инвесторов о приобретении акций (на сумму около 10 млрд.).
Возник вопрос о том, являются ли требования таких кредиторов ординарными или подлежат субординации?Позиция инвесторов сводится к тому, что поскольку они купили акции в условиях недостоверной информации об эмитенте, то иск о возмещении вреда не связан с их статусом акционеров.
Суд первой инстанции 22 ноября 2022 г. (LG Munich) решил, что обман в момент принятия решения о приобретении акций не означает, что фактическое положение акционера должно быть проигнорировано (ссылается при этом Штефана Мадауса), ибо условием заявления иска является как раз наличие прав акционера.
Кроме того, купив акции инвесторы рассчитывали на участие в прибыли (eine Gewinnbeteiligung), поэтому уже не могут рассматриваться как внешние инвесторы (в отличие от держателй облигаций) и должны нести предпринимательские риски (wirtschaftliche Risiko).
Вместе с тем
суд апелляционной инстанции 17 сентября 2024 г. (OLG München) решил, что требования акционеров в данном случае субординировать нельзя, поскольку инвесторы купили акции заведомо заблуждаясь относительно финансового состояния компании и поэтому страдают от банкротства «как внешние кредиторы». Инвесторы пострадали уже в момент приобретения акций еще до того, как они получили статус акционеров. По сути, они понесли ущерб «на пути к статусу акционера» («auf dem Weg zur Aktionärsstellung»).
Выводы: в скором времени дело попадет на рассмотрение Верховного Суда ФРГ (с учетом скорости немецкого правосудия). Будет интересно, что он решит. Вопрос в целом действительно непростой. Мне пока ближе позиция апелляции - действительно, инвесторы понесли ущерб еще до того, как успели воспользоваться преимуществами статуса акционеров.
P.s. за наводку спасибо Илье Кокорину.
