Кроме либералов, все сходятся в одном окопе Долго думала, как ответить, чтобы не перейти некоторых линий. Однако никакого, кроме честного и прямого ответа, я всё-таки не вижу. Все верно, Захар, Вы абсолютно правы в том, что разговор о прошлом на том уровне, как Вы его описываете, это разговор о будущем. И я всегда выступлю за такую дискуссию. Нужно обсуждать экономику, политику, культуру идеологию, обсуждать предметно, как с учетом прежних побед и ошибок (и тут легитимен анализ и РИ, и СССР), так и с учетом новых реалий. Очевидно, что сейчас это очень требуется. Но. Давайте будем честны, разве медийные стычки красных и белых об этом? Когда я написала, что Гражданская война теперь рискует начаться со споров о прошлом, моя мысль как раз в том, что в этих спорах нет той составляющей о которой пишете Вы, но есть раскачка населения на ненависть к другой стороне. Где у условного Клима Жукова разговор о будущем в их отвратительной кампании против Ильина, полной откровенной дезинформации? Где у условного Антоновского продуманный и адекватный образ будущего в его не менее отвратительных наездах на красных и левых? Никак не пойму, где ж во всем этом диалог о будущем или договор о середине? В том-то и дело, что в 90% случаев этот спор уходит в однобокую агитацию и очернение оппонента, и из него абсолютно уходит как честное осмысление этого самого прошлого, так и построение будущего на этой основе. И именно это я назвала разговором о прошлом в том посте, что Вы цитируете. Предвзятость, какую мы видим там — это уход от обсуждения будущего в удобную плоскость осуждения другого. У оппонента уже нет времени на взвешенный рассказ о своей позиции, отбиться бы от нападок! А сопутствующая всему этому дезинформация — оскорбление этого прошлого, его искажение и увязание в нем. Поэтому у меня вопрос: а кому тогда нужны/выгодны такие споры? Именно в такой, поверхностно-агитационно-враждебной форме без выхода на диалог о будущем? И мой ответ: исключительно враждебным технологиям, которые не хотят никакого нормального диалога, не хотят объединения, не хотят осмысления и, в итоге, не хотят для России суверенного будущего. И я бы не спешила обвинять в этом зарубежье, у нас и внутри страны хватает людей, которым выгодна деконструкция образа будущего. Что вместо этого? Создаётся видимость обсуждения, она поляризует общество (даже ту его часть, что типа «вне политики», — все равно все что-то слышали о «красном терроре» или о «белом расизме»), накаляет его, наводняет умы людей полу-правдой об истории. Это ли настоящая политическая дискуссия? Это ли настоящий диалог о будущем? Мне всё-таки кажется, что нет. Это его парадоксальное «замалчивание под шумок». Я не призываю молчать левых, когда на них несправедливо нападают правые, и наоборот. Но я говорю о том, что в этом споре нужно конструктивно выходить на все перечисленные Вами темы: обсуждать Госплан, социал-монархизм (мне вот очень симпатичны идеи В.Карпца), Ильина и Ленина, снимать качественные фильмы Деникина и Будённого, продумывать культурную политику и тд и тп. Знаю, что у обеих сторон есть хорошие предложения, но пока спор остаётся на уровне (как в народе прозвали) «срача» — они будут тонуть и маргинализироваться. И мы и правда рискуем поехать по тем рельсам, которые проложат за нас. Вот только: возможно ли это за пределами уже имеющегося формата? Или всё-таки кому-то выгодно, чтобы образ нашего будущего лишь мерцал на дне омута взаимных претензий? Но это крамольные вопросы и тема отдельного разговора. (Этот ответ также адресую и Вадиму). @bonch_osmolovkaya