Почему не Возрождение?
(Картины 2-4)
Допустим, но кто это? Варианта два: либо благородная дама, либо мифологический персонаж/святая.
Благородная дама не позировала бы в таком платье, она выбрала бы богатый наряд, портретирование случается один раз в жизни. Опять же, дам писали довольно строго — и портрет в полный рост делали только к самому концу Ренессанса, величественно, царственно, с прямой спиной.
А для мифического персонажа, как вы правильно сказали, нет атрибутов. Нет сюжета, нет других персонажей, нет орудий страстей. Мы никак не можем ее атрибутировать, это просто девушка на лугу — но тогда не писали просто "девушек на лугу".
А еще посмотрите на лицо, на позу: она же очень томная, и головка склоненная, слегка нарочито, слегка намеренно. В Возрождение духовное сильно превалировало, даже если не верой в Бога, то установкой, как у мужчин "ум/искусство/красота/коварство", а здесь девушка не демонстрирует такого.
Ну и манера письма для Ренессанса слишком сложившаяся, однозначная (явно унаследованная) — а там ведь именно что поиск был во все стороны. Даже опередившая свое время. Но тут можно допустить, ладно, пусть это вторичный критерий будет.
Почему не прерафаэлиты?
(Картины 5-7)
Надо сказать, что картина, конечно, близка к прерафаэлитам — это такое "препрерафаэлитство".
Но автор — француз, не англичанин, и свое препрерафаэлитство он начал еще раньше — в 1830х.
Но главное отличие — автор писал слишком салонно. Эталонные прерафаэлитские работы отрицают академизм, пытаются ломать устоявшиеся формы, сюжеты, гладкость кожи. Свет в академизме на портретах — ровненький, как будто перед моделью светоотражатель поставили. Одежды и тела "льются", идут сплошной изящной линией. А у прерафаэлитов часто скачут и изламываются. И канон красоты они пытаются отрицать, барышни у них грубее, более плотские, или наоборот более духовные, не такие ровненькие.
А теперь сравните с Брюлловым, например (картина 8). А, видно? Это ближе к академизму и классицизму. Хоть и на излете.
#живопись #загадка #разборкартины