Илья Гращенков высказывает очень рациональную и актуальную точку зрения на вопросы современной демографии. Действительно, нам нужно сместить фокус внимания с с модели расширенного воспроизводства (потому, что это не реалистичная цель), на модель воспроизводства обычного, заместительного (тут мы хотя бы можем попытаться). Во все времена экономика определяла демографию. Рассуждения ряда консервативных российских политиков об “эгоизме современного человека” и его “нежелании жить для других” звучат раздражающе наивно. Крестьянская семья в дореволюционной России была многодетна не из соображений альтруизма, а из -за отсутствия способов регуляции численности, а также из-за способа устройства хозяйства, которое невозможно было вести без многих пар рук. Индустриальный и урбанистический скачок, совершенный в 20-м веке, сделал свое дело - поколение, имевшее по 7-10 детей в семье сменилось поколением, рожавшим по 2 ребенка на семью. И дело тут не в ценностной подоплеке, а в изменившихся условиях быта и включении женщин в производственные цепочки. После перехода страны на капиталистические рельсы, когда экономической единицей стала не многопоколенная семья и даже не нуклеарная, а индивид, этот процесс достиг своего предельного выражения. Если для выживания семьи в начале 20-го века требовалось как можно больше детей, то для выживания семьи в начале века 21-го зачастую требуется отказаться от идеи родить ребенка вообще. Этому, кстати, среди прочего, способствуют еще и изменившиеся стандарты социального благополучия, которые теперь включают в себя несколько больше, чем стакан молока, кусок пирога и льняную рубашонку. Разговоры о каком-то “возвращении к традициям” в этом смысле свидетельствуют об оторванности от реальности людей, принимающих в нашей стране решения в сфере демполитики. Одни и те же демографические явления наблюдаются не только в России, но также странах Европы и Азии. В Китае сейчас оптимальным является решение в пользу всего лишь одного ребенка в семье, на которого будут тратиться все имеющиеся ресурсы, чтобы обеспечить ему выживаемость в значительное увеличившейся социальной конкуренции. Замечу, речь идет не о том, чтобы выпестовать будущего миллиардера, а о том, чтобы человек был просто стабильно обеспечен жильем и работой. Перемещение внимания от задачи максимального увеличения численности к задаче недопущения собственной ассимиляции ставит перед нами вопрос не количества, а качества человеческого капитала. И тут опять же надо определяться с критериями. Для какой-то части населения понятия качества будут связаны с уровнем образования и компетенций, необходимых для поддержания технологического развития страны, для другой это будет просто владение по праву рождения русским языком и культурным кодом. Опасность заигрывания с мигрантами заключается в том, что у них этих норм и установок даже во втором поколении скорее всего не будет, в итоге, действительно, не мы ассимилируем их, а они нас. Но и тут к вопросу не надо подходить радикально, поскольку в определенном процентном соотношении мигранты действительно дают недостающие государству силы. Важен правильный расчет, буквально такой же взвешенный и холодный как в случае с плановой экономикой. Пусть это будет “плановая демография”. В соответствии с этим неизбежно придется пересмотреть и меры демографической поддержки. Мне видится, что акцент следует делать на появление в семьях вторых детей - это главная адресная группа. Как правило, именно решение о втором ребенке является сложным, именно оно в корне меняет экономический статус семьи (достаточно посмотреть недавнюю статистику РИА Рейтинг о том, сколько денег могут позволить себе откладывать с зарплаты семьи в разных регионах России - для семей с одним и двумя детьми разрыв очень существенный). Семьи, которые решаются на рождение третьего и последующих детей, как правило, делают это и без государственной помощи, а вот в случае со вторым ребенком она часто является серьезным аргументом. Ваш Юрий Долгорукий