Ночные бдения: Я думаю про скандалы и недоразумения по поводу сравнительно недавних передачей "коллекций" современного искусства в Третьяковскую галерею. Чем вызваны эти скандалы и недоразумения? Работы дарились в больших количествах - сразу, например, 100 штук, что конечно вызывало вопросы по поводу экспертизы. Что это за работы? Какую художественную и историческую ценность они представляют? Какова рыночная цена подаренной коллекции, или "дарёному коню в зубы не смотрят", бери, пока дают?! На каком основании дарители должны получить зал в Третьяковской галерее, потому что ЧТО? Потому что СТО? Сто есть много чего, 100 долларов, например. Все эти вопросы оставались без ответа. И поползли слухи: кому-то хранить работы дорого (аренда помещений - тоже бабки!), и лучше отдать их в Третьяковку, пусть она хранит и еще именной зал предоставит для этого с бесплатным (типа) музейным обслуживанием. Да, экспертизой заниматься муторно, писанины много и всякой дополнительной работы. Не проше ли взять без обоснований? Как выясняется не проще. Да, Павел Третьяков здесь совсем ни при чем с его "отвергнутыми шедеврами". Какие шедевры?! Можно посмотреть? Или понятно всем, что в начале ХХI категории гениев и шедевров безнадёжно устарели, и остались одни функционеры от искусства. Хорошо, давайте поговорим о функциях этих функционеров, интересная тема, какие там функции? Для сравнения любимые нами американцы всех историзируют почти автоматически: есть имя художника, дальше приводятся шесть имен до него и шесть после. Вот такая историзация. Попробуем или будем болтать про гениальность и самобытность?