По поводу сравнений китайского и российского миров искусства я не хочу, чтобы мои комментарии воспринимались как привычное брюзжание в жанре "все плохо". Я думаю, как изменить ситуацию, начиная с отношения к ней. Хорошо помню перестроечные времена с публичными дискуссиями на тему, как бы нам с нашим русским роком прорваться на Запад. Может, надо лучше играть, может, выучить английский, может, найти западного продюсера. А правильный ответ: НИКАК! Потому что, если не создавать индустрию, продукт останется кустарным, не пройдя сложные и многоступенчатые процедуры опосредования, т.е. обработки. "А как же идеи?" - скажет кто-нибудь. А идеи не рождаются на пустом месте, они возникают в плотном критическом дискуссионном поле, и его тоже надо создавать вместе с индустрией, причём оппонентами должны быть не "попы" c "казаками", а коллеги по цеху. Вы когда - нибудь читали критику по поводу выставок современных российских художников? А ее и не было с конца 1990-х. Одна сплошная около институциональная возня с выяснением, кто там главный и самый влиятельный. Сколько было разговоров по поводу идеального музея современного искусства, и где он? Где большое пространство как вызов для художника? В Шанхае их как минимум ТРИ. А сколько бьеннале в Китае? Индустрия - это прежде всего вложения в продакш работ, а не в пафосные выставки ни о чем с гребанным дизайном и сбоку бантиками, а также огромными расходами на пиар. В России хотят, чтобы художник сам все сделал и принес, тогда его будут показывать. В результате показывать нечего кроме заявок на гениальность и изделий кустарного производства. Если бы Савва Мамонтов не покупал для Врубеля огромные холсты, мы бы довольствовались его графикой. А Пётр Авен потом бурчит, что купить ему нечего из современных русских художников. Вот чудак-человек, не правда ли? И где искусство, Зин? Где деньги, там и искусство. Некоторые кураторы, понимая ситуацию, действовали по принципу "чем хуже, тем лучше": дескать российское искусство - это такая отрицаловка, принципиальное и осознанное говно. Конечно, такая позиция обречена на непонимание со стороны публики, которая с говном себя не ассоциирует. В общем проблем много, можно идти по линии полного нигилизма, демонстративного отказа от художественной деятельности как некоего художественного жеста. Но для этого нужная серьезная идейная платформа, которой нет. Иначе российское искусство обречено на пресловутый "карго-культ": дешевые имитации чужих образцов. Арфы нет, возьмите бубен. Про ситуацию в Китае напишу позже. Там не все гладко, но без напряга, нигилизма и ненужных дискуссий про идеальный музей, поскольку существует арт- индустрия.
Не хотел реагировать на эту публикацию, но спрашивают. Отвечаю. С Аней Толстовой давно все понятно, что ни статья, то "Смерть пионерки". Какая- то личная травма. Андрея жалко, потому что не молодой уже, а с возрастном иногда приходит мудрость, а иногда просто старость. Но в солдатики он не наигрался, обратите внимание на терминологию: "гражданская война", "всовывание в пасть", "реваншизм". Только вместо солдатиков - произведения искусства. Да, в отличие от Андрея я гражданских войнушек не устраивал, и в упомянутых проектах мне было важно показать большую панораму и оставить зрителю возможность выбора (кстати, отдел Новейших течений я тогда уже не возглавлял, и "муралы" выбросили при Ирине Горловой). И если Андрей Ерофеев зрителю выбора не дает, о какой еще там свободе он вещает. Про "кровосмешение" в музее Орсе - это прямо подарок оппоненту. Там вообще не дураки работают, и они понимают, что пафос "Олимпии" Мане не понять без картин Кабанеля, а Анри Руссо еще интереснее смотреть, если в соседнем зале висит его любимый Жером. Да, и борьба "за чистоту крови" - это очень, очень мило, напоминает что-то. Хочется вспомнить фразу Андрея Бузыкина из фильма "Осенний марафон": "Перевод, Лифанов, должен способствовать взаимопониманию между народами, а вы с вашим лепетом будете только разобщать". И еще Андрей рисует очень благостную картину, упоминая помощников- соратников. Но он не говорит о постоянной текучке, люди уходили по одной единственной причине - подставы от Андрея. Ушла и упомянутая Наталья Сидорова, которая вернулась в Отдел новейших течений только после его увольнения. Вообще зря он на меня кидается, я очень хорошо знаю его кухню, но Андрей настолько убежден в своей правоте, что не думает о возможности высказывания для оппонентов, как будто заведомо неправых, и чего их спрашивать, если они не правы. Свобода!
- А куда мы едем? - спросил я незнакомца. - Как куда? Сахар покупать. - А скоро ли приедем? - Скоро, не успеешь и до трех сосчитать. Я сосчитал, но мы никуда не приехали. По-моему, подумал я, он меня обманывает. Хорошая сказка "Замок лгунов".
Казус "Ветки", полный эндаумент или как "ветка была упруга". В общем дело такое. Захотела Татьяна Мрдуляш с фондом Потанина организовать в Третьяковке эндаументфонд, чтобы прикупить хороших произведений по искусству. Гладко было на бумаге, да забыли про овраги. Вернее, никто про них не подумал. Дело в том, что нет такого магазина, где шедевры лежат в свободной продаже. А нужно не просто шедевр, а какой-нибудь такой, чтобы еще Фонд Потанина пропиарить и показать, как олигархи добро творят и не хуже Павла Третьякова. Купили сначала картину Эрика Булатова с экскурсантами на фоне "Явления Христа народу". Представляете, зрители в картине как часть картины?! Я представляю,, много таких картин. Но хорошо, художник известный и картина почти что Александр Иванов, повесим ее к "Явлению Христа" и поклонимся фонду Потанина. А что дальше? Дальше пошла Фаина Балаховская к Лене Селиной, нет ли чего в загашниках. А у Лены "Ветка" Андрея Монастырского лежит уже лет двадцать, никому не мешает, но места занимает много. Опа! Художник известный, уважаемый, ветка большая на тяжелом планшете, чем не шедевр? Сойдет. Взяли и пошли пиариться. И ведь черт опять понес в зал Александра Иванова, у которого тоже есть "Ветка", которая значит за "Ветку", а тетка за тетку, детка за репку. Зельфира свет-Исмаиловна как бы ни при чем, ее вообще там не было. Зрители эту комедию не оценили и потребовали объяснений. И стало арт- сообщество камлать на "Ветку": оказалось, что работа зашибись какая важная, "событие", "целая эпоха", переключка восприятия от зрительных ощущений к слуховым, это ж не ветка, это скрип скотча в твоём мозгу. Прелестно! Но почему же за двадцать с лишним лет она никому не понадобилась? Почему не ушла на Сотбис и других аукционах. Только теперь доперло ее до Третьяковки? Повторяю, Андрей Монастырский - это историческая фигура, его можно ругать, можно хвалить, но не объедешь. Работы Монастырского закупались в Третьяковку и раньше, но без идиотизма , которым обросла эта эпохальная "Ветка", детка, енька-ленька. Проблема в том, что у Андрея другое, не товарное производство, а логика шедевра, продиктованная условиями Фонда, требует товарных фетишей. Вот и случился казус. Особенно народ возмущался попытками обосновать одну "Ветку" через другую и понял, что это полный эндаумент. В целом казус "Ветки" провоцирует на разговор о ценностях в современной культуре, но это уже другой разговор на тему сколько долларов стоит доллар и проблемы современной спекулятивной экономики.
Да, что-то не видно уважаемых частных коллекционеров, желающих приобрести три гроба? Почему ж так: не понимают за космизм? А Третьяковка понимает, потому и не берет работы, созданные ситуативно для одной давней выставки в Пермском художественном музее, который до недавнего времени существовал в церкви. Ну, так может туда гробы вернуть? А вот не хочет пермский музей, графику из проекта взяли в коллекцию, а гробики нет, пусть в Третьяковке стоят. Или лучше Андрей Ерофеев возьмет их к себе домой, а потом покажет в своём "музее свободы". Ух музей получится. Думаю, что зрители прямо в залах будут жизнь самоубийством заканчивать.
Вот написал вчера про сомнительные дары в Третьяковку, и опять пошел перезвон: "Третьяковка не хочет принимать гробы из инсталляции Игоря Макаревича и Елены Елагиной, посвящённой космизму. Какой ужас !" Ужас в другом : эта инсталляция давно рассыпалась и практически от нее остались три гроба Пермский музей их не принял, ММОМА не приняла , так почему их должна принять Третьяковка? Потому что Лене Селиной их негде хранить, или потому что у Андрея Ерофеева поехала крыша? Опомнитесь! Не берет Третьяковка эти гробы, и слава богу. В собрании есть замечательные работы Макаревича и Елагиной, в 2016 году я инициировал министерскую закупку проекта "Деревянный человек", все было нормально и без истерик.
Для сравнения: я не хочу быть инсайдером для всяких чушь-каналов, поэтому сделал свой. Надоело кормить блатных, хотя иногда они делали удачные вбросы от меня
Помню, как сотрудники музея МОМА приехали в Третьяковку, и я водил их по экспозициям и выставкам. Потом был обед с участием художников (тоже ели). Художники по антисоветской инерции жаловались, что в советское время их не брали в музей, а сотрудники МОМА утешали : не беспокойтесь, когда художники вашего поколения были молодыми, их тоже не брали в американские музеи, теперь берут: помолодейте, возьмем не глядя! Такой у нас мода (морда?) (недословный перевод).
Ночные бдения: Я думаю про скандалы и недоразумения по поводу сравнительно недавних передачей "коллекций" современного искусства в Третьяковскую галерею. Чем вызваны эти скандалы и недоразумения? Работы дарились в больших количествах - сразу, например, 100 штук, что конечно вызывало вопросы по поводу экспертизы. Что это за работы? Какую художественную и историческую ценность они представляют? Какова рыночная цена подаренной коллекции, или "дарёному коню в зубы не смотрят", бери, пока дают?! На каком основании дарители должны получить зал в Третьяковской галерее, потому что ЧТО? Потому что СТО? Сто есть много чего, 100 долларов, например. Все эти вопросы оставались без ответа. И поползли слухи: кому-то хранить работы дорого (аренда помещений - тоже бабки!), и лучше отдать их в Третьяковку, пусть она хранит и еще именной зал предоставит для этого с бесплатным (типа) музейным обслуживанием. Да, экспертизой заниматься муторно, писанины много и всякой дополнительной работы. Не проше ли взять без обоснований? Как выясняется не проще. Да, Павел Третьяков здесь совсем ни при чем с его "отвергнутыми шедеврами". Какие шедевры?! Можно посмотреть? Или понятно всем, что в начале ХХI категории гениев и шедевров безнадёжно устарели, и остались одни функционеры от искусства. Хорошо, давайте поговорим о функциях этих функционеров, интересная тема, какие там функции? Для сравнения любимые нами американцы всех историзируют почти автоматически: есть имя художника, дальше приводятся шесть имен до него и шесть после. Вот такая историзация. Попробуем или будем болтать про гениальность и самобытность?
