Судебная практика: односторонний акт не подтверждает выполнение дополнительных работ
🔤🔤🔤🔤 🔤🔤🔤🔤🔤🔤В ходе капитального ремонта объекта заказчик отказался оплачивать дополнительные работы на сумму 11 млн рублей, выполненные подрядчиком. Причина — отсутствие двустороннего акта приемки этих работ. Заказчик настаивал, что без подписания такого документа работы не могут быть учтены в окончательном расчете.
Подрядчик попытался оформить выполненные работы в отдельном акте, однако заказчик вновь отказался его подписывать. В ответ подрядчик обратился в суд с требованием признать работы выполненными, взыскать оставшуюся сумму по договору и неустойку.
🔤🔤🔤🔤🔤🔤🔤 🔤🔤🔤🔤🔤🔤Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций поддержали подрядчика, признав дополнительные работы необходимыми и выполненными в соответствии с требованиями строительных норм.
Однако заказчик не согласился с решением и обжаловал его в Верховном суде РФ, утверждая, что работы не были выполнены, а следовательно, и не подлежат оплате.
Решение Верховного суда
ВС РФ встал на сторону заказчика.
Аргументы суда:- Завершение ремонта объекта не является достаточным основанием для подтверждения выполнения всех промежуточных и дополнительных работ, поскольку стороны не подписали соответствующие документы.
- Односторонний акт, представленный подрядчиком, не может служить доказательством выполнения и принятия всех работ, так как для этого необходимы подписанные двусторонние акты.
📝Документ: Определение ВС РФ от 25 октября 2024 года № 306-ЭС24-10835
#судебнаяпрактика