Судебная практика: односторонний акт не подтверждает выполнение дополнительных работ 🔤🔤🔤🔤 🔤🔤🔤🔤🔤🔤 В ходе капитального ремонта объекта заказчик отказался оплачивать дополнительные работы на сумму 11 млн рублей, выполненные подрядчиком. Причина — отсутствие двустороннего акта приемки этих работ. Заказчик настаивал, что без подписания такого документа работы не могут быть учтены в окончательном расчете. Подрядчик попытался оформить выполненные работы в отдельном акте, однако заказчик вновь отказался его подписывать. В ответ подрядчик обратился в суд с требованием признать работы выполненными, взыскать оставшуюся сумму по договору и неустойку. 🔤🔤🔤🔤🔤🔤🔤 🔤🔤🔤🔤🔤🔤 Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций поддержали подрядчика, признав дополнительные работы необходимыми и выполненными в соответствии с требованиями строительных норм. Однако заказчик не согласился с решением и обжаловал его в Верховном суде РФ, утверждая, что работы не были выполнены, а следовательно, и не подлежат оплате. Решение Верховного суда ВС РФ встал на сторону заказчика. Аргументы суда: - Завершение ремонта объекта не является достаточным основанием для подтверждения выполнения всех промежуточных и дополнительных работ, поскольку стороны не подписали соответствующие документы. - Односторонний акт, представленный подрядчиком, не может служить доказательством выполнения и принятия всех работ, так как для этого необходимы подписанные двусторонние акты. 📝Документ: Определение ВС РФ от 25 октября 2024 года № 306-ЭС24-10835 #судебнаяпрактика