я сейчас занимаюсь волонтёрскими штуками для LÍS (Landssamtök íslenskra stúdenta), и в понедельник я встретила там ещё одну волонтерку Маргарет. Во-первых, у нее есть две лошади, которые ещё где-то пасутся, пока она ищет подходящее стойло на зиму недалеко от Рейкьявика, во-вторых, она работает в аэропорту социальной работницей, то есть помогает людям передвигаться и сопровождает их на борт. Так вот она рассказала мне чудовищную историю о том, что с какого-то времени социальных работни:ц заставляют провожать беженцев, которых буквально выдворяют из Исландии, называя это нежным словом «сопровождение». На вопрос, почему это не перепоручают полиции, официальный ответ связан с какими-то нюансами полномочий при том, что при необходимости полиция (классически) может арестовать кого угодно где угодно. Люди ненавидят других людей и подписывают бумаги, чтобы те не могли больше жить там, где они привыкли, выучили язык, купили свою собственность и открыли свой бизнес. Ну, а исполнять это поручение должны 20-летние девушки, которые хотели помогать людям. Я очень зла.
внезапно вспомнила, как возвращалась домой с вечеринки по поводу дня рождения Софы Сурковой год назад и мою машину такси остановили полицейские и стали меня досматривать (?) и нашли в моем рюкзаке зиплок со святой землей из Иерусалима…. угадайте, что было дальше
историк:ессы, которые попадаются мне в руки, постоянно ссылаются на Хабермаса (и не всегда с извинительной сноской) — честно, не знаю, кто открыл его для медиевистов, но главная идея всегда в том, что без разнесения социальных практик/связей/отношений на публичную и приватную сферы эти практики/связи/отношения оказываются одновременно и про личные взаимодействия, и про политику. не то, чтобы это что-то необъяснимое, как некоторые пытаются доказать, но, похоже, если ты получаешь историческое образование, то ссылаться на Хабермаса круто, а на Ханиш нет.
У Вильяма Миллера это очень красиво работает, если думать о политике «чести», дарения даров и любого взаимодействия между людьми. поскольку нет авторитета, который мог бы «подтвердить» социальный статус, то всегда нужно быть готовым его защищать/демонстрировать (1. поэтому угощать людей, от которых ты зависишь это не взятка а перформанс, 2. есть ощущение, что такой «перформанс» всё ещё постоянно происходит в т.н. маргинальных сообществах)
Хабермас пишет, что в публичной сфере возможны свобода слова и критика власти. поскольку я иногда думаю про т.н. свободу слова и критику власти, то я решила подумать ещё и про свободу слова и критику власти в Средневековье. кажется, многие стали забывать, что критика власти в Средневековье — это когда ты убиваешь короля.
в любом случае, красивую теорию Миллера сломала мысль о домашнем насилии. когда внутри дома (будь то длиннодом в Мосфельдалур или хрущевка в Измайлово) происходит насилие — это не обязательно и далеко не всегда всегда про «поддержание статуса-кво», демонстрация иерархии, перформанс и т.д..
у меня нет никаких доказательств тому, что я сказала, но я решила сказать.
я уже несколько лет подряд заставляю себя ходить на всякого рода семинары по средневековому праву, потому что я отчаянно не понимаю ничего во всех салических правдах, литовских метриках, каноническом, моисеевом, римском и каких только не! правах ровным счетом ничего и сколько бы я ни тратила часов жизни, я все ещё очень плохо эти права чувствую (это, конечно, связано с тем, что я и свои права очень плохо чувствую). но сейчас произошло некоторое чудо, потому что я заставила себя снова проходить через пытку review paper о скандинавских законах и справедливости и какая-то у меня сложилась мысль…… и не одна, а, наверное, даже две. одна про домашнее насилие в Средневековье, а вторая про публичную критику власти. дроп после 7 реакций единорога
