Подкармливаешь бродячую собаку? Тогда возмести причиненный ею ущерб!
Суды решили, что моральный ущерб за укус собаки и судебные расходы по делу должен возместить гражданин, который ее подкармливал.
Занимаясь делами на своем приусадебном участке женщина наткнулась на огромную собаку, которая и ранее неоднократно забегала к ней на участок, бегая по улице. Собака мешала ей пройти, поэтому женщина решила ее отогнать. С этой целью она начала на нее громко кричать и размахивать руками. В ответ на это собака зарычала, оскалила клыки, встала на задние лапы и набросилась на женщину, сильно повредив ей правую руку.
В медучреждении, куда попала женщина после инцидента, ей было дано заключение, что по жизненным показаниям требуется экстренная антирабическая вакцинация согласно схеме. Для того, чтобы не делать лишние уколы, необходимо было взять кровь на анализы у собаки. С данной просьбой женщина обратилась к предполагаемому хозяину, однако последний отказался от того факта, что собака принадлежит ему. Сказал, что это бродячая собака, а он только ее иногда кормил. После отказа ответчика взять анализ крови у собаки, истцу пришлось проходить весь курс вакцинации.
После этого женщина обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.
Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования и взыскал компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате услуг в представителя размере 18 000 рублей. Не согласившись с таким решением женщина обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила изменить решение, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, в остальной части решение суда оставить без изменения. Ответчик также обратился с жалобой, в которой последовательно продолжал настаивать на том, что не является хозяином собаки, а в подтверждение этого даже предоставил больничные листы, подтверждающие, что он находился в медучреждении в период, когда произошел инцидент.
Апелляция оставила решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. В своем апелляционном определении от 26 марта 2024 г. по делу № 33-2140/2024 судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда указала, что согласно ч. 4 ст. 18 данного Закона физические лица обязаны сообщать о нахождении животных без владельцев, не имеющих неснимаемых и несмываемых меток, на территориях или объектах, находящихся в собственности или пользовании таких лиц, в уполномоченные региональные органы и обеспечивать доступ на указанные территории или объекты представителям организации, осуществляющей отлов животных без владельцев. Соответственно, если ответчик считал, что не является владельцем собаки, он в соответствии со ст. 230 ГК РФ, ч. 4 ст. 18 Закона об ответственном обращении с животными должен был заявить об обнаруженной собаке в полицию или в орган местного самоуправления, однако не сделал это, что также подтверждает факт его владения данной собакой.
