В одном университете был проведен эксперимент. Каждый студент получал по 20 долларов за ежедневный отчет о том, что он брал на завтрак, обед и ужин в столовой. Через пару недель после начала эксперимента, студентов попросили поучаствовать в опросе, по легенде – просто параллельного исследования, никак не связанного с их 20-долларовыми отчетами. Их разделили на две группы. Первой показали слоган: «Веди здоровый образ жизни, ешь пять фруктов и овощей в день». Второй показали слоган: «На каждый поднос – пять фруктов и овощей в день». По итогам опроса, выяснилось, что студенты считают второй слоган (который с подносом) банальным и непривлекательным, а когда в конце их спросили, повлияет ли этот слоган на их привычки, отвечали отрицательно. Как вы уже поняли, в течение нескольких следующих недель исследователи уже смотрели на то, как изменилось питание студентов, ведь те продолжали сдавать отчеты (кто ж откажется до 20 долларов в день?). Выяснилось, что те, кому показывали слоган «на каждый поднос – пять фруктов и овощей в день» стали брать на 25% больше овощей и фруктов. Те самые студенты, которые посчитали лозунг неработающим и непривлекательным. Историю из книги «Заразительный. Психология сарафанного радио» я решил рассказать не просто так. Кейс, описанный Йона Бергером, наглядно демонстрирует диссонанс между тем, что мы говорим и тем, что мы на самом деле делаем. Целью эксперимента было выяснить, действительно ли триггеры (слово поднос – ведь в столовой студенты пользовались подносами, и в голове на подсознательном уровне всплывала связка с фруктами и овощами) действуют вопреки тому, что человек декларирует. Ну все как в песне Пневмослона «Если б мог, то спиздил». Собственно, поэтому я практически никогда ничего не спрашиваю у аудитории, а опросы если и провожу, то уж точно не на тему «о чем вам хотелось бы почитать». Как говорится, о чем напишу – о том и прочитаете. Когда речь заходит об авторских каналах, то важно помнить одно – подписываются не на контент, подписываются на автора. Подборку источников с информацией большинство формирует самостоятельно, конкурировать с информационными агентствами бессмысленно, репостить какие-то новости (или даже потужно их переписывать) бессмысленно: все это подписчик уже давно прочитал в другом месте. Конечно, можно сказать – как же так, ведь после моего участия в какой-нибудь очередной папке на канал пришло аж сто человек. Надо с ними поздороваться! Предложить, так сказать, аперитив из ссылок на лучшие мои тексты. Но, как показывает практика, с папок приходит в основном аудитория, которой по большому счету наплевать на содержание каналов. В прошлом у таких дома стояли книжные шкафы, набитые подписными изданиями, но ни одну из книг они так и не открыли. Потому что покупали их не для чтения, а для того, чтобы пришедшие в гости друзья-товарищи восхитились коллекцией. Возвращаясь к эксперименту с овощами и подносами, могу подтвердить – триггеры работают. Первая сотня подписчиков пришла с истории про то, как пиарщица стырила деньги журналиста. Вторая и третья с других историй, нашедших отклик в сердцах коллег. А дальше капля по капле набирается аудитория. И я до сих пор не понимаю, нафига вы все это читаете. Но продолжу экспериментировать, как сказала сегодня Евгения Борисова из «Оптимистичной стратегии» между горским салатом и дагестанским стейком: «тыкаешь их палкой». Видимо, тыкать палкой у меня получается неплохо.