Если оцениваете выбросы СО2 при выдаче разрешения для добычи нефти, нужно ли учитывать топливо, которое будет выработано и сожжено в автомобилях, пароходах, самолётах и электростанциях на протяжении многих лет? Верховый суд Великобритании (ВС) ответил утвердительно 3 голосами против 2 (Finch (Weald Action Group), R. (on the application of) v Surrey County Council & Ors [2024] UKSC 20, решение 20.6.24; о деле написала The Gazzete).   Контекст следующий.   Horse Hill Developments (HHD) добывает нефть из 2х скважин в английском Суррее (2 мили к северо-востоку от аэропорта Гэтвик). Желая бурить ещё 4, компания подала документы в администрацию округа на экологическую экспертизу (environmental impact assessment – EIA). Всего хотят добыть где-то 3.3 млн тн. Поскольку добыча может превысить 500 тн./сутки, нужно оценить СО2 от проекта (подзаконный акт SI 2017/571).   Заявитель представил расчёт [выбросов СО2] от бурения скважин, обустройства месторождения и нефтедобычи. Получилось 140 958 тн выбросов (п 82), то есть капля в цифре по стране. Администрация округа согласилась таким подходом, как и с тем, что «непрямые» выбросы от сжигания сделанного из нефти топлива считать не нужно, и выдала разрешение (пп 37-18 решения ВС).   Сара Финч (Sarah Finch), живущая рядом с Horse Hill, оспорила решение администрации в Высоком Суде Правосудия от лица Weald Action Group, в которой состоит активисткой, и потребовала оценить СО2 от сжигания топлива из суррейской нефти.   Первая инстанция отказала, посчитав, что, хотя нефть неизбежно переработают в топливо, отказ рассматривать СО2 от сжигания при выдаче разрешения не является чем-то иррациональным, тем более, неизвестно, в каком виде используют нефть, и куда пойдёт топливо. Апелляция (2:1) поддержала отказ, но по другому основанию - отсутствию «достаточной причинной связи»; считать выбросы от сжигания прямым или косвенным последствием добычи нефти – усмотрение администрации, а не суда (пп 63-65).         Лорд-судья Легатт (Lord Leggatt), сформировавший большинство в ВС вместе с лордом Китчином и леди Роуз, исходил из того, что влияние сжигания ископаемого топлива на климат - научно-доказанный факт (п 66 решения). Поскольку нефть может быть гарантировано переработана и сожжена, при нефтепереработке не происходит разрыва причинной связи. Возникающий от сжигания СО2 является предвидимым последствием и должен был учитываться администрацией при выдаче разрешения. В этом смысле нефть отличается, например, от железа или стали, которые могут использоваться массой способов в множестве конечных продуктов (п 121 решения). Если бы СО2 от сжигания учитывали, его объём уже не показался «каплей» (п 82).         Решение ВС является поворотным. Ещё в 2021 ВР выигрывало у Гринпис в Шотландии по лицензии на месторождение «Волрич» в Северном море по тому же аргументу: суд согласился с тем, что госорганы не могут просчитать эффект от сжигания топлива потребителями, и это политический, а не юридический вопрос (подробнее - здесь). Аналогичную позицию в апреле 2021 занял Апелляционный суд 2го округа в США по иску к 5 Oil Majors (подробнее - здесь). Но тактика исков в разных странах, нацеленных на «пробитие» системы, по-прежнему даёт результат, если это соответствует запросам общества (ВС допустил в дело Сары Финч заинтересованными лицами и «Друзей Земли», и Гринпис).   Неравнодушные не ограничиваются исками: эксперты ООН по правам человека в 2023 вступили в переписку с нефтяной компанией Saudi Aramco, на 98.5% принадлежащей Саудовской Аравии, чтобы добиться соблюдения Парижского соглашения по климату, к которому это государство присоединилось. Не ясно, ушли ли аналогичные письма американским «мейджорам», но пока у них в Гайане всё хорошо. Открытие ExxonMobil шельфового месторождения «Стабрук» и соседних полей выводит страну на 4е место оффшорной нефтедобычи (подробнее - здесь). К 2027 на «Стабруке» за 3 дня будут добывать столько, сколько планируют добыть из всех скважин в Суррее за 20 лет.