Вот Столтенберг дал интервью «Шпигелю». Там он с одной стороны
говорит о необходимости «строить добрые отношения с Россией», а с другой там же говорит о том, что Украине надо было после 2014 года дать больше оружия и более активно помогать в строительстве армии.
Это классический пример непонимания оппонента и разницы подходов
«повышение издержек»/«ликвидация угроз». Укрепление украинской армии для НАТО мотивируется как «повысим для потенциального агрессора цену войны, и он воздержится от атаки». Но для нас в контексте поддержки Украины со стороны НАТО это совсем другой сигнал. Он читается как «угроза со стороны Украины, которую поддерживает НАТО, растет, необходимо что-то с этим делать». И чем весомее была бы поддержка, тем вероятнее была бы война. Если представить себе крайний из технически возможных случаев – НАТО решила поддержать ядерную программу Украины – то война началась бы немедленно – не ждать же результата. Просто потому, что оценка в данном случае идет не по параметру «сколько будет стоить война», а «чем чревато дальнейшее игнорирование угрозы». А поддержка Украины с особенностями ее режима со стороны НАТО расценивалась и расценивается именно как прямая и явная угроза.
Кстати, в чем убежден точно, так это в том, что предъяви «постмайданную» (то есть с националистическим переворотом при поддержке НАТО) Украину Борису Николаичу Ельцину году в 1998, то война была бы не просто вероятной, а гарантированной, с устной резолюцией «ШТААБЛЯТЬ?!» и письменной в том же вокабуляре. Особенно помня личное отношение Ельцина к постсоветскому пространству и применению военной силы. А условного «Зеленского» ждала бы судьба Дудаева.
В случае если бы переворот случился до завершения вывода с территории Украины ядерного оружия, тем более сопровождался бы попытками захвата оного (а все части РВСН и объекты 12 ГУМО подчинялись Москве), война тоже началась бы немедленно – не ждать же, пока щирые действительно что-то захватят и разберутся с кодоблокировочными устройствами. Учитывая особенности армии и страны в целом в тот период это был бы тягостный кошмар для всех сторон, буквальное повторение 1918-20 гг., но тут уж точно времена не выбирают. Снарядов правда было бы раз в несколько больше чем сейчас, к сокращению полей хранения в ту пору не знали как подойти, а тут такой удобный повод. Оставить подобный заход на Украину без внимания было бы точно не в характере ЕБН. Особенно в пору «малой холодной войны» на его втором сроке с учетом бесконечной критики за Чечню, первых трений вокруг расширения НАТО и тд. Да и на крымскую проблему в соответствующем ракурсе у нас начали смотреть уже тогда.
Это в начале 2000-х мы в порядке потепления отношений и в надежде на собственный скорый прием туда же пропустим вступление в НАТО Прибалтики, но Украину до собственного вступления туда же не пропустили бы никогда. Вмешательство Запада в этот процесс с целью поддержки Украины против России войну не только не могло предотвратить, но лишь сделало бы ее неизбежной.
К сожалению, на Западе этого так и не поняли, а наши, определенно, недостаточно внятно артикулировали последствия.
