https://t.center/ProfessorNechaev/7648 С высокой долей вероятности, профессор правильно оценивает ситуацию. Но вопрос же в другом... Кажется мы стали забывать стратегическую роль муниципального представительного органа. Городская дума должна играть важную роль в том, чтобы представлять интересы избирателей и в т.ч. на основании этого корректировать приоритеты исполнительной власти (в муниципальных программах, в городском бюджете и др.). У такого органа нет задачи дублировать исполнительные органы власти. У него задача – донести боль избирателей на конкретном небольшом округе до лиц, принимающих решения. Чтобы последние могли скорректировать приоритеты городского развития в соответствии с мнением избирателей. У нас в экспертной среде какая-то маниакальная боязнь конфликтов. И профессор пишет о том же: «Городские парламенты не должны конфликтовать с системой исполнительной власти». Но конфликты - это естественная и неизбежная в любом крупном городе часть процесса принятия значимых решений, и лучше, чтобы они имели цивилизованную площадку для выхода (в стенах думы). Поэтому в теории пройти должны не «толковые специалисты», а люди, известные в своем округе, имеющие за плечами опыт и кругозор, свои взгляды на жизнь, и авторитет у избирателей. Люди, которые в процесс принятия решений в городе могут принести что-то новое. На муниципальном уровне обычно решаются не политические вопросы, а хозяйственные, организуется жизнь избирателей и решается 90% всех вопросов. И не важно, в кабинете у тебя висит потрет Ильича или Жириновского - редко когда идеологические взгляды оказывают влияние не городские вопросы. Но партийная дисциплина связывает по ряду вопросов. Поэтому, конечно, партии должны быть представлены в думе, и даже самовыдвиженцы депутаты зачастую блокируются во фракции (это еще и большие ресурсы), но с точки зрения успешной муниципальной стратегии более выигрышная история – это мажоритарная. Как-нибудь напишем про городскую думу до революции, очень интересная страница истории Воронежа. Ваши @strategyvrn