Болонская система как механизм разрушения образования. Часть III. Болонская система является средством развала образования едва ли не более мощным, чем цифровизация, о которой написано в: https://t.center/Wek_ru/2855, https://t.center/sidpolit/7862, https://t.center/politgen/1004, https://t.center/potnumbersix/680, https://t.center/GePeVoice/367, https://t.center/russ_orientalist/2644, https://t.center/CassandRaSach/2253, https://t.center/politanatom/277, https://t.center/RossiyaNeEvropa/372, https://t.center/GePeVoice/429. Продолжим её рассмотрение, начатое здесь и здесь. Аргументом защитников Болонской системы является то, что фрагментарность и снижение уровня фундаментальности образования в РФ обусловлены не ею, а общим кризисом российской образовательной системы, падением престижа знания и науки, деградацией кадровых ресурсов в сфере высшего образования. Отмеченный специалистами «кадровый голод» российской системы образования во многом вызван «экономическим эффектом» от внедрения Болонской системы, «оптимизации образования», следствием чего и стали масштабные сокращения профессорско-преподавательского состава в российских вузах. Поэтому сторонники Болонского процесса сильно лукавят, говоря о том, что упомянутый процесс здесь ни при чём. Более того, дальнейшее внедрение этой системы преподавателям сулит дальнейшее сокращение штатов. Причём по опыту предыдущих лет можно с уверенностью сказать, что при этом возобладает бухгалтерский, а не научный подход – укрупнение групп, уменьшение количества преподавателей, а соответственно и расходов. При этом никого не интересует, что даже в рамках одной кафедры (не говоря уже о ВУЗе) далеко не все специалисты взаимозаменяемы. В итоге часть преподавателей окажется на улице. Быстро перепрофилировать такую массу людей (а в случае реализации программы это около 80-90% преподавателей) государство не только не сможет, но похоже и не собирается. Людей уволят по принципу: «Спасение утопающих – дело рук самих утопающих». В итоге система, с одной стороны, только усугубит кадровый голод в системе образования, с другой – будет постепенно расшатывать социальную обстановку внутри страны. Оставшиеся же преподаватели будут вынуждены заполнять массу «околопедагогической» макулатуры, писать обязательные статьи в "Scopus" или ВАКовские журналы, за которые из своей скудной зарплаты должны выложить не одну тысячу (а то и не один десяток тысяч) рублей. Самое интересное, что статья должна быть сдана не тогда, когда есть результаты научной деятельности, а по плану. Для «оптимизаторов» главное не научная ценность публикуемых материалов, а формальность. Следующий их тезис: стандартизация образования поможет в привлечении иностранных специалистов в Россию. В данном случае речь идёт не об уникальных учёных (которых всегда в мире единицы), а об обычных профессионалах во всех сферах экономики. Однако, с одной стороны, европейские специалисты к нам массово не поедут: слишком разный уровень зарплат и условий жизни и работы. Если же платить иностранцу на порядок выше отечественного специалиста, то это вызовет недовольство. Кроме того, если есть возможность немцу или англичанину создать прекрасные условия для работы, почему не создать их для отечественных специалистов? С другой стороны, если мы желали привлекать иностранных специалистов в Россию, кто нам мешал признавать их дипломы в каждом конкретном случае, либо принять соответствующий федеральный закон? Зачем для этого было ломать уже сложившуюся и эффективно работающую систему образования? Здравого смысла в этом никакого нет – кроме желания наших чиновников от образования внедрить очередной «западный бренд». Однако и этим ещё не исчерпывается разрушительный потенциал Болонской системы. Продолжение следует. Часть I Часть II Часть IV Часть V