В 2020 году в журнале Religion, Brain & Behavior вышла необычная статья. Ее автор Михил ван Элк изложил в тексте результаты проведенных в его лаборатории 11 исследований. Их объединяет одна особенность — авторы вовсе не собирались их публиковать. Точнее говоря, ван Элк и его коллеги в разные годы проводили исследования, но каждый раз решали, что не будут делиться своими результатами с научным сообществом. Причины были разные: или результаты оказывались отрицательными (не удалось отклонить нулевую гипотезу), или был обнаружен не тот эффект, который предполагался изначально. Однажды посчитав общее число неопубликованных работ, ван Элк был шокирован — их было около 40. История ван Элка иллюстрирует знакомую многим ученым проблему. Психолог Роберт Розенталь еще в 1979 году придумал для нее термин «проблема картотеки» (the filedrawer problem), обозначающий склонность публиковать в научных журналах только позитивные результаты. Присуще это и редакторам научных журналов, и авторам-ученым. Последние склонны включать в свои работы данные, подтверждающие гипотезы, и игнорировать противоречащие. Из-за предубеждений редакторов журналов, работы с отрицательными результатами, как правило, сложнее опубликовать. Так что ученым порой проще переключиться на другой научный проект, чем пытаться опубликовать труд, в котором им не удалось подтвердить гипотезу. Последние годы ситуация меняется. Распространяются практики открытой науки, такие как предварительная регистрация исследований и выкладывание данных в открытый доступ. Выход в Religion, Brain & Behavior статьи ван Элка с кратким описанием раннее неопубликованных результатов — еще один пример хорошей научной практики, адресованной проблеме картотеки. Все исследования ван Элка посвящены проверке гипотез, выдвинутых в когнитивном религиоведении. Самыми любопытными мне показались эти. ▫️В двух онлайн-исследованиях участвовали люди, идентифицирующие себя как верующие. Одну группу просили помолится Богу за друга, нуждающегося в помощи, а другую — прочитать детский стишок. Затем испытуемым предлагали пожертвовать на благотворительность часть денег, которые они получили за участие в исследовании. Результаты показали, что экспериментальная манипуляция никак не повлияла на количество пожертвованных денег. Проанализировав индивидуальные различия, исследователи обнаружили корреляцию в самоотчетах испытуемых: уровень религиозности был положительно связан с самооценкой просоциального поведения. Такой результат не согласуется с предыдущими экспериментальными данными (Shariff, Willard, Andersen, & Norenzayan, 2016), показавшими, что религиозный прайминг (прайминг — предшествующее воздействие, которое влияет на действия человека; в данном случае религиозным праймом была молитва) положительно влияет на просоциальное поведение, причем этот эффект более выражен у религиозных участников. ▫️ В серии исследований ученые использовали виртуальную реальность, чтобы проверить сразу несколько гипотез: неоднозначные и угрожающие ситуации активирует гиперсенситивный механизм обнаружения агентности (HADD); HADD связан с верой в сверхъестественное (вспомним Барретта). Испытуемые перемещались в угрожающей (дом с привидениями или темный лес) или неугрожающей (лабиринт, дневной лес) виртуальной среде, в которой происходили звуковые (например, ломающаяся ветка) и аудиовизуальные события (например, падающая ветка), указывающие на возможное присутствие агента. Испытуемые должны были нажимать на кнопку каждый раз, когда почувствуют чье-то присутствие. Как и предполагалось, события вызывали чувство присутствия агента чаще в угрожающей среде, чем в неугрожающей. Также выяснилось, что ключевой фактор в активации HADD — это неопределенность восприятия. Однако индивидуальные различия в частоте обнаружения агентов не были связаны с верой в сверхъестественное. #современное_состояние #мехнизм_обнаружения_агентности #религиозные_убеждения_и_просоциальное_поведение