Все тот же город для прибылиНедавно в Perito вышел текст:
Из города для людей в набор сервисов. Как Москва и другие мегаполисы становятся аполитичными городамиЯ прочитал его в первый раз и порадовался. Вот, неплохая атака на мейнстрим. Здесь и указание на неолиберализм, попытка сказать
«да, неолиберализм влияет на города, на пространство, на человека, вот, что надо учитывать!», здесь и критика Джейкобс с Флоридой (ну хоть какая-то!), напоминание, что за
«успокоением чашкой кофе» стоит насилие, здесь черным по белому написано про альянс (консенсус) между властью и урбанистикой с новым огромным рынком. Ну и главное, выраженное в заголовке:
неолиберальная урбанизация приводит к отчуждению человека от города. Собственно, до сервисной трансформации города для людей тоже не было – идея может и была, города не было.
Читая текст еще несколько раз, я прокручивал мысли, указывающие на направления приложения усилий дальше. Ясно, что в одном тексте эти задачи не решить.
1) Надо усложнять анализ состояния и движения капиталистических процессов. Акторы, процессы, отношения, периодизация, конфликты – все требует не столько большего описания, сколько погружения, нужно не просто покопаться в ответе на вопрос «что?», но и работать над «как?».
2) Нужно развитие интересного и важного захода про
настоящее идей прошлого (в тексте это Джейн Джейкобс, Ричард Флорида, но у нас и российские «мэтры» есть). Автор показывает, что
«критерии качественной городской среды, которые были сформулированы под влиянием Джейн Джейкобс и ее борьбы с городским капиталом за сохранение сообществ, могут быть очень полезны для городского капитала в новых условиях». В книге, которую я
рекомендовал недавно, есть та же идея.
Тут мне вспоминается Йоэль Регев с
идеей, что дело не только во всеядности капитализма, но и в том, что
«капитализм поглощает только то, что уже заранее упаковано и расфасовано так, чтобы подходить для его пищеварительной системы».Атака на мейнстрим атаке рознь. Раз отлично описаны трансформации идей Джейн Джейкобс, раз раскрыто, что капитализм способен поставить себе на службу идеи «нового урбанизма», то не логично ли предположить, что какие-то новые требования, не атакующие сам капитализм, может ждать та же судьба?
3) Если атака на идейный мейнстрим и практику городских изменений ведется без критики капитализма, без ударов по частной собственности, финансиализации и коммодификации пространств, без хотя бы предположения, что эти вещи заслуживают беспощадной критики, то что это за атака? Точнее, атака какого класса?
Глобальная картина планетарной урбанизации разворачивается не только в ущемлении участия креативного класса, обманувшегося Джейкобс, аутентичностью с латте и Флоридой, но и в росте обслуживающего класса. Есть глобальный класс собственников, топ-менеджеров, высококвалифицированных специалистов из разных секторов, которым доступна качественная жизнь в городах. Но рядом с ними живёт класс рабочей силы, чьим трудом вся неолиберальная урбанизация и создаётся. И такая картина дополняется теми, кто оказывается в самых настоящих трущобах на каждом континенте, теми, кто, как пишет Майк Дэвис, «существует в диккенсовском убожестве».
Так где подрывная атака на мейнстрим,
с чьей она позиции, и где – лишь способ установить новый режим накопления?
Вопрос идейных оснований важен. Если корпус идей заранее расфасован для капитализма, то стоит ли ждать с такими идеями иного, чем прокручивание города-мясорубки заново?
Я понимаю, что пожелание в финале
«было бы интересно посмотреть на российскую урбанистику не с неолиберальным лицом» выражает возможность и желание иной парадигмы мысли и практики. Но отмечу, что просто посмотреть не удастся. В таком ключе прямо понятая фраза воспроизводит проблему:
«не-неолиберальное лицо» предстает еще одним желаемым сервисом.
А текст в Perito хороший.
